Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 05АП-8339/22 по делу N А51-15080/2022

г. Владивосток

08 февраля 2023 г.

Дело N А51-15080/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Винси",

апелляционное производство N 05АП-8339/2022

на решение от 21.11.2022

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-15080/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильные индустриальные технологии" (ИНН 77438168427743816842, ОГРН 1117746345958)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Винси" (ИНН 2537128986, ОГРН 1162536088912)

о взыскании 1 197 456,37 руб.,

при участии:

от истца: представитель А.Г. Галиченко по доверенности от 27.01.2023, сроком действия до 28.02.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 14781), паспорт;

от ответчика: представитель Е.А. Калмыкова по доверенности от 11.07.2022, сроком действия на один год, удостоверение адвоката;

слушатель: А.Н. Игумнов, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" (далее - истец, ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Винси" (далее - ответчик, ООО "СК "Винси") о взыскании 1 175 056 руб. 39 коп. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору подряда от 16.04.2018 N MS-04/18-048 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2022 с ООО "СК "Винси" в пользу ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" взыскано 700 000 руб. санкций. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам о том, что просрочка исполнения обязательства была связана с неготовностью строительной площадки. Отмечает, что истцом продлевались сроки выполнения договора, в связи с чем, взыскание неустойки с 21.05.2020 неправомерно. Ответчик, кроме того, полагает, что размер неустойки судом первой инстанции уменьшен недостаточно.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судом установлено, что к письменному отзыву на апелляционную жалобу приложено письмо от 07.05.2020 N 20-10/215 об отказе от исполнения договора, что расценивается судом как ходатайство о приобщении доказательства к материалам дела. Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель истца сообщил о смене наименования 29.11.2022 с ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" на общество с ограниченной ответственностью "Автомобильные Индустриальные Технологии" (далее - ООО "Автомобильные Индустриальные Технологии"). Апелляционным судом приняты данные уточнения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Мазда Соллерс Мануфэкчуринг Рус" (в настоящее время - ООО "Автомобильные индустриальные технологии") (заказчик) и ООО "СК "Винси" (подрядчик) был заключен договор подряда от 16.04.2018 N MS-04/18-048, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс работ (далее - "Работы") по монтажу интегрированной системы безопасности на объекте Заказчика по адресу:

г. Владивосток, ул. Дальзаводская, д. 2, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ определяется на основании утвержденных Сторонами локальных ресурсных сметных расчетов по разделам работ, предусмотренным РД заказчика (приложения N 5-10), которые являются неотъемлемой частью договора, и составляет не более 44 975 917 руб. 62 коп.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.07.2018 N 2 к указанному договору стороны 16.05.2019 утвердили график выполнения работ, согласно которому конечный срок выполнения работ - 21.05.2019.

Подрядчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.05.2019, от 24.05.2019, от 06.06.2019, от 11.07.2019, от 05.08.2019, от 01.11.2019, от 10.12.2019.

Просрочка установленных договором сроков выполнения работ послужила основанием для начисления ответчику в соответствии с пунктом 10.2.1. договора неустойки в сумме 1 395 644 руб. 63 коп.

Письмом от 30.04.2020 N 20-10/209 общество произвело частичный зачёт неустойки в счет задолженности общества перед подрядчиком по договору подряда от 19.12.2018 N MS-12/18-190 в размере 220 588 руб. 24 коп.

После проведения зачёта на сумму 220 588 руб. 24 коп. остаток задолженности ответчика перед истцом по договору подряда от 16.04.2018 N MS-04/18-048 в части оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 1 175 056 руб. 39 коп. (1 395 644,63 - 220 588,24 = 1 175 056,39).

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по договору послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 10.2.1. спорного договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ (пункт 3.1 договора) по причинам, зависящим от подрядчика, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов от стоимости невыполненного объема работ.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По условиям пункта 3.1 договора работы, за исключением работ по организации цеха мех обработки и сборки ГБЦ, должны быть выполнены подрядчиком до 21.05.2019.

Между тем, подрядчик нарушил сроки выполнения работ, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.05.2019, от 24.05.2019, от 06.06.2019, от 11.07.2019, от 05.08.2019, от 01.11.2019, от 10.12.2019.

Доказательств обратного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО "СК "Винси" в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно заключил, что требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.

Коллегия признает настоятельной ссылку апеллянта на письмо истца от 19.12.2019 о готовности заключить дополнительное соглашение о продлении сроков в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В рассматриваемом случае доказательств подписания сторонами дополнительного соглашения к договору, предусматривающего изменение срока выполнения работ, суду не представлено.

Кроме того, письмо от 07.05.2020 также не подтверждает продление сроков выполнения работ до 10.08.2019. Из буквального содержания данного письма, коллегия не усмотрела изменения сроков выполнения работ.

Довод ответчика о том, что просрочка выполнения работ произошла в связи с неготовностью строительной площадки, апелляционным судом отклоняется, поскольку в нарушении требований статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств в обосновании данных обстоятельств ООО "СК "Винси" в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на положение пункта 10.2.1 договора, где предусмотрено, что неустойка не может превышать 10 % от стоимости невыполненного объема работ и, с учетом того, истцом произведен частичный зачет, неустойка не могла превышать 818 475 руб. 67 коп., апелляционным судом также не принимается.

Исходя из буквального толкования положения от пункта 10.2.1 договора, неустойка подлежит начислению от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки, в связи с чем истцом обоснованно рассчитана неустойка по каждому случаю отдельно после принятии принятых работ. С учетом остатка невыполненного объема работ. Размер неустойки, рассчитанная истцом, не превышает 10 % от стоимости невыполненного объема работ, в соответствии с графиком работ подписанным обеими сторонами.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Повторно проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Между тем, ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении суммы спорной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции с учетом явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства правомерно применены положения статьи 333 ГК РФ, размер неустойки снижен до 700 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, пунктов 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановления N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Так же указанным Постановлением N 7 (пункт 75) разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14.10.2004 N 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 N 80-О указано о том, что снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Воспользовавшись своим правом, принимая во внимание вышеизложенные нормы и разъяснения, а также характер существующих между сторонами правоотношений, компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что подлежащая взысканию сумма пени подлежит снижению до 700 000 руб..

Основания для иных выводов апелляционным судом не установлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, определенные судом размеры неустойки и штрафа являются обоснованными, соразмерными и разумными, достаточными для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствуют принципу добросовестности.

При этом, взыскиваемая судом неустойка не ниже двукратного размера ставки рефинансирования Банка России, действующей на дату предъявления иска и принятия решения, что соответствует положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная коллегия считает обоснованным отказ в удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки, начисленного по пункту 10.2.1 договора.

Заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.11.2022 по делу N А51-15080/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова