Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 11АП-20453/22 по делу N А55-33812/2021

08 февраля 2023 г.

Дело N А55-33812/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 03 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола помощником судьи Доброродным Р.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "Лекон" - представителя Молодцовой Е.А., действующего по доверенности N 2 от 07.02.2022,

от общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто2000" - представителя Мишенковой А.С., действующего по доверенности от 10.11.2021.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто2000" на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 по делу N А55-33812/2021 (судья Шехмаметьева Е.В.), вынесенное по вопросу о возмещении судебных расходов в рамках искового заявления общества с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "Лекон" к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Самарский завод металлоконструкций "Лекон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СамараТрансАвто-2000" (далее - ответчик) о взыскании 6 572 664 руб. 56 коп., в том числе: 6 253 854 руб. 96 коп. задолженности по договору N 3481/с от 08.02.2021, 318 809 руб. 60 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 6 572 664 руб. 56 коп., в том числе: 6 253 854 руб. 96 коп. задолженности, 318 809 руб. 60 коп. пени, а также 55 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2022, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 в части взыскания с ответчика расходов по государственной пошлине изменено, с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 55 863 руб. государственной пошлины по исковому заявлению. В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2022 оставлено без изменения.

Истец обратился с заявлением о возмещении ему судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 заявление истца было удовлетворено в полном объёме.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неразумность размера судебных расходов истца, отсутствие фактической связи платежей истца с оказанными ему юридическими услугами, а также на имеющиеся сомнения в реальности оказания юридических услуг.

В отзыве на апелляционную жалобу истец сослался на несостоятельность доводов жалобы, законность и обоснованность судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил судебный акт суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления истца; представитель истца настаивал на законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Заявляя требование о возмещении судебных расходов, истец указал, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены расходы на оплату услуг представителя.

В целях оказания юридических услуг между истцом (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Роспромстрой" (исполнителем) был заключен договор юридического обслуживания N 09-1/2020 от 01.07.2022 и дополнительное соглашение N 12 от 23.11.2021 к указанному договору.

Стоимость услуг по договору составила 30 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 21.12.2021 N 65718 на 28 000 руб., от 23.12.2021 N 65728 на 2 000 руб. соответственно, что в совокупности составило 30 000 руб., а также акт выполненных работ от 01.08.2022.

Оценив представленные заявителем в подтверждение несения расходов на услуги представителя документы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта несения судебных расходов.

Порядок возмещения судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 110 которой предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

В пункте 10 постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Возражения у ответчика, в частности, вызвало то, что представленные истцом платежные поручения N 65718 от 21.12.2021, N 65728 от 23.12.2021 не подтверждают, по мнению ответчика, факта оплаты оказанных исполнителем услуг и не находятся в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением данного дела.

Однако из назначений платежей, указанных в платежных поручениях N 65718 от 21.12.2021, N 65728 от 23.12.2021, ясно и чётко прослеживается их связь с оплатой юридических услуг исполнителя по договору юридического обслуживания N 09-1/2020 от 01.07.2022.

Как видно из материалов дела, к данному договору стороны подписали дополнительное соглашение N 12 от 23.11.2021, которым предусмотрели оказание юридических и представительских услуг, связанных с ведением дела N А55-33812/2021 во всех судебных инстанциях. При этом стороны распространили действие данного дополнительного соглашения на свои отношения, возникшие с 15.09.2021.

Ввиду указанного названный довод ответчика подлежит отклонению.

Кроме того, несогласие ответчика вызвано также тем, что адресом регистрации исполнителя в лице ООО "Роспромстрой" (ИНН 6829063243) не является Самарская область. Офис исполнителя расположен в Красноярском крае, что, по мнению ответчика, препятствовало оказанию услуг исполнителем истцу. Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности исполнителя является по ОКВЭД "25.1 Производство строительных металлических конструкций и изделий", что также, по мнению ответчика, вызывает сомнение в реальности оказанных юридических услуг.

Судом апелляционной инстанции отклоняются данные доводы ответчика, поскольку само по себе место нахождения организации исполнителя не свидетельствует о невозможности оказания её сотрудниками или нанятыми им специалистами юридических услуг, в том числе дистанционным способом. Относительно видов деятельности организации исполнителя апелляционный суд обращает внимание на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности исполнителя по ОКВЭД является "69.10 Деятельность в области права", что достаточно для организации исполнителем постоянного или периодического оказания юридических услуг населению, организациям.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что исковое заявление было датировано ранее, чем заключено дополнительное соглашение между истцом и исполнителем, подлежит отклонению, так как правового значения для целей реализации истцом права на возмещение судебных расходов не имеет ввиду того, что основной договор на юридическое обслуживание был заключён ранее, а именно: 01.07.2020, в пункте 2.1.6 которого предполагалось представление интересов истца в суде, в которое обоснованно может включаться подготовка искового заявления.

Кроме того, для целей возмещения судебных расходов должен быть установлен сам факт оказания услуг, и причинно-следственная связь между ним и рассматриваемым делом, а также несение расходов (их оплата), что было подтверждено истцом и установлено судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, оценив правовую и фактическую сложность возникшего между сторонами спора, длительность его рассмотрения, объем совершенных представителем процессуальных действий, произведенные им трудозатраты для защиты интересов своего доверителя, признал заявленные суммы судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, разумными представительскими расходами.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера представительских расходов истца, подлежащих возмещению за счет ответчика, поскольку ответчик документального обоснования чрезмерности судебных расходов истца не представил, ограничившись констатацией данного факта, основанной лишь на его личных умозаключениях.

Неподписание процессуальных документов непосредственно специалистами исполнителя не свидетельствует о неоказании услуг, поскольку в данном случае ответчиком не опровергнут факт подготовки исполнителем ряда процессуальных документов, в отношении подписания которых у ответчика имелись возражения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе являющихся основаниями для безусловной отмены судебного акта. При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Применительно к статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не распределяются судебные расходы, поскольку апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции, вынесенное по вопросу о возмещении судебных расходов, не облагается госпошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2022 по делу N А55-33812/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Р. Сафаева