Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 15АП-23717/22 по делу N А53-17014/2021

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 г.

дело N А53-17014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от АО "Россельхозбанк": представителя Якименко А.А. по доверенности от 19.01.2023,

посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от финансового управляющего Лудкова С.А.: представителя Савчук Г.Г. по доверенности от 01.08.2021,

от Саралапова С.С.: представителя Юнусова А.И. по доверенности от 07.12.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Саралапова Сайхана Супьяновича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу N А53-17014/2021 по заявлению финансового управляющего Лудкова Сергея Анатольевича о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки к Саралапову Сайхану Супьяновичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кубзарова Зайнудина Магомедшариповича (ИНН 080801087244);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кубзарова Зайнудина Магомедшариповича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Лудков Сергей Анатольевич с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 26.08.2019, заключенного между Кубзаровым Зайнудином Магомедшариповичем и Саралаповым Сайханом Супьяновичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Саралапова Сайхана Супьяновича возвратить в конкурсную массу должника земельный участок для выпаса скота, с кадастровым номером 61:11:0600002:395, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Киселевка. Участок находится примерно в 20 км, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ростовская обл, р-н Заветинский, общей площадью: 8160000 +/- 24995 кв.м.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу N А53-17014/2021 признан недействительной сделкой договор купли-продажи земельного участка от 26.08.2019, заключенный между Кубзаровым Зайнудином Магомедшариповичем и Саралаповым Сайханом Супьяновичем. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Саралапова Сайхана Супьяновича возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, переданный по договору купли-продажи от 26.08.2019, в составе: земельный участок для выпаса скота, с кадастровым номером 61:11:0600002:395, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Киселевка, Участок находится примерно в 20 км, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Заветинский, общей площадью: 816000000+/- 24995кв.м.

Взысканы с Саралапова Сайхана Супьяновича в пользу Кубзарова Зайнудина Магомедшариповича расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Саралапов Сайхан Супьянович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 19.12.2022, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия и состязательности сторон, выразившийся в непредставлении возможности ознакомиться с заявлением конкурсного управляющего, представить отзыв по заявленным требованиям.

От финансового управляющего Лудкова С.А. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дополнение к возражениям.

От Саралапова С.С. поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложением копий дополнительных документов.

Представитель Саралапова С.С. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: договора купли-продажи земельного участка N 48 от 12.08.2019, расчета цены земельного участка; письма должника в адрес МО "Киселевское сельское поселение"; уведомления об отказе от покупки земельного участка сельскохозяйственного назначения от 23.08.2019 N 72.17/266; расписки от 25.08.2019; копии паспорта; характеристики Саралапова С.С.

Представители АО "Россельхозбанк", финансового управляющего Лудкова С.А. оставили на усмотрение суда разрешение ходатайства.

От АО "Россельхозбанк" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения с приложением дополнительных документов.

Представитель АО "Россельхозбанк" заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Представитель Саралапова С.С. возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель финансового управляющего Лудкова С.А. не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель финансового управляющего Лудкова С.А. заявил ходатайство о приобщении дополнений к возражениям к материалам дела.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относится необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Пленумом ВАС РФ также определено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу указанной нормы стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым приобщить дополнительные доказательства, представленные ответчиком и конкурсным кредитором как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель Саралапова С.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего Лудкова С.А. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "Россельхозбанк", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 суд признал Кубзарова Зайнудина Магомедшариповича несостоятельным (банкротом), в отношении него ввел процедуру реструктуризацию долгов гражданина, финансовым управляющим утвердил Лудкова Сергея Анатольевича из числа членов Ассоциации "МСРО АУ".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16(7217) от 29.01.2022.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2022 Кубзаров Зайнудин Магомедшарипович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Лудкова Сергея Анатольевича из числа членов Ассоциации "МСРО АУ".

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим проведен анализ сделок должника, по результатам которого установлено, что 26.08.2019 между Кубзаровым Зайнудином Магомедшариповичем (продавец) Саралаповым Сайханом Супьяновичем (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передал земельный участок, а покупатель принял и оплатил за земельный участок общей площадью 8160000,00 (восемь миллионов сто шестьдесят тысяч) кв.м, с кадастровым N 61:11:0600002:395, из земель сельскохозяйственного назначения, для выпаса скота, расположенного на территории Киселевского сельского поселения Заветинского района Ростовской области по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Киселевка. Участок находится примерно в 20 км от ориентира по направлению на север. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, район Заветинский (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора указанный земельный участок по заявлению сторон, продавец продал покупателю за 300 000,00 (триста тысяч рублей 00 копеек). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что передача земельного участка продавцом и принятие его покупателем осуществлены до подписания настоящего договора. Настоящий договор имеет силу передаточного акта.

В соответствии с пунктом 5 договора муниципальное образование "Киселевское сельское поселение" не воспользовалось преимущественным правом покупки указанного земельного участка, что подтверждается уведомлением об отказе от покупки земельного участка N 72.17/266 от 23.08.2019.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области произведена государственная регистрация права собственности по указанному договору 28.08.2018, номер регистрации 61:11:0600002:395- 61/013/2019-9.

В силу частей 1 и 2 статьи 8.1, части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации и возникает, прекращается с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость подлежит государственной регистрации.

В силу части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

При указанных обстоятельствах, датой заключения оспариваемого договора купли-продажи является 28.08.2019.

Ссылаясь на наличие у должника на момент заключения договора признаков неплатежеспособности, совершение безвозмездной сделки с целью причинения имущественного вреда кредиторам, финансовый управляющий Лудков С.А. обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 8 Постановления N 63, по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность контрагента по сделке об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления N 63).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 01.06.2021, оспариваемая сделка совершена 28.08.2018, то есть в пределах предусмотренного законом срока для установления признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года).

При этом оспариваемый договор заключен при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, взысканной судами общей юрисдикции, чьи требования на дату подачи настоящего заявления включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Ремонтненского районного суда Ростовской области от 28.07.2016 по делу N 2-623/2016 по иску АО "Россельхозбанк" в лице Ростовского регионального филиала к ИП Главе крестьянского хозяйства Кубзарову Зайнудину Магомедшариповичу, Кубзарову Зайнудину Магомедшариповичу, Кубзаровой Нурият Шамхаловне, Алиеву Малла-Магомеду Омаровичу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору N 130711/0458 от 25.09.1013 по состоянию на 16.05.2016 в размере 4 377 070,61 рублей, а также об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору о залоге сельскохозяйственных животных N 130711/0458-6.1 от 25.09.2013, о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, утверждено мировое соглашение.

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчики обязуются погасить всю сумму задолженности по договору в сроки и в порядке, установленные в соответствии с графиком платежей до 30.04.2019.

В связи с тем, что ответчиками нарушены условия мирового соглашения, Банком 02.07.2018 получен исполнительный лист Серии ФС N 018284879 и предъявлен к исполнению.

Согласно данным официального открытого источника ФССП по состоянию на 31.01.2023 исполнительное производство по вышеуказанному исполнительному документу возбуждено 13.08.2018.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт наличия признаков неплатежеспособности должника на дату заключения спорного договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. О наличии аффилированности может свидетельствовать: поведение лиц в хозяйственном обороте, которые свидетельствует о наличии заинтересованности по отношению друг к другу, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из текста оспариваемого договора, покупатель Саралапов С.С. зарегистрирован по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Киселевка, проезд Полынный, д. 9, должник Кубзаров З.М. также зарегистрирован по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Киселевка, проезд Полынный, д. 9, что подтверждается адресными справками, имеющимися в материалах обособленного спора. При этом, сведений о том, что должник приобретал какое-нибудь недвижимое имущество за последние три года до даты введения процедуры банкротства, не имеется.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРП Кубзаров З.М. является собственником жилого здания, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, Заветинский район, с. Киселевка, проезд Полынный, дом N 9, площадью 122,7 кв.м в период с 24.11.2010 по настоящее время.

Таким образом, данное обстоятельство дает основания полагать, что и продавец и покупатель проживают по одному адресу, а также могут состоять в родственных либо доверительных отношениях.

Возражая против данного довода в суде апелляционной инстанции, ответчик представил в материалы дела копию паспорта, из которой усматривается, что он зарегистрирован по адресу: Ростовская область, Заветинский район, с. Киселевка, проезд Полынный, дом 10 с 2012 года, в связи с чем, как указывает ответчик, он не является родственником должника. Кроме того, ответчик указал, что дома под N 9 и N 10 находятся в отдалении друг от друга примерно 4 км.

Вместе с тем, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом иных обстоятельств, очевидно свидетельствующих о фактической заинтересованности сторон сделки.

Финансовый управляющий в обоснование своего заявления указал, что договор купли-продажи от 26.08.2019 направлен на вывод ликвидного имущества должника из конкурсной массы, без встречного исполнения, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно пункту 2 договора указанный земельный участок, по заявлению сторон, продавец продал покупателю за 300 000,00 (триста тысяч рублей 00 копеек). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Между тем, согласно выписке по объекту - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, для выпаса скота. Площадь 8 160 000,00 кв.м. Адрес местонахождения: Россия, Ростовская область, Заветинский кадастровый район, с. Киселевка с кадастровым номером: 61:11:0600002:395, кадастровая стоимость, определенная по состоянию на 01.01.2013 и внесенная в базу 01.01.2014, составила 5 059 200,00 рублей.

Возражая против вывода суда о неравноценном встречном предоставлении по договору, податель жалобы подменяет понятие "выкупная цена" и "рыночная цена" земельного участка.

Так, в расчете цены спорного земельного участка (п. 3 приложения к дополнению к апелляционной жалобе) Администрация Заветинского района Ростовской области указывает, что кадастровая стоимость земельного участка с КН 61:11:0600002:395, площадью 8160000 кв.м. составляет 5 059 200,00 руб., но поскольку Кубзаров З.М. пользовался данным земельным участком на праве аренды более десяти лет непрерывного использования с момента заключения первого договора аренды, то его выкупная цена для арендатора составляет 252 960,00 руб.

Таким образом, Кубзаров З.М. получил преимущественное право выкупа земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, не по рыночной, а по выкупной цене. При этом Саралапов С.С., который не являлся арендатором данного земельного участка приобрел спорный земельный участок у должника также не по рыночной (кадастровой) стоимости - 5 059 200,00 руб., а фактически по выкупной цене, предусмотренной для добросовестного арендатора - 300 000,00 руб. При этом, чистая прибыль Кубзарова З.М. от совершения спорной сделки составила лишь 47 040,00 руб. (300 000,00 - 252 960,00).

Также судебная коллегия учитывает, что Кубзаров З.М. совершил спорную сделку 26.08.2019, то есть сразу после выкупа данного земельного участка у Администрации Заветинского района Ростовской области (12.08.2019). Переход права собственности на спорный земельный участок от Кубзарова З.М. к Саралапову С.С. совершен через две недели после приобретения должником права собственности. Такая поспешность в действиях сторон при наличии действующих исполнительных производств расценивается судом как вывод ликвидного имущества из состава активов, принадлежащих должнику, целью которого являлось недопущение обращения взыскания на земельный участок и причинение имущественного вреда правам кредиторов на сумму более 4,5 млн. руб. Иное имущество, которое может быть включено в конкурсную массу, у Кубзарова З.М. отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, отчуждение не имеющего недостатков имущества по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества с целью воспрепятствования обращения на него взыскания по обязательствам последнего.

Коллегия при этом исходит из того, что приобретая ликвидное имущество по цене значительно ниже его рыночной стоимости (в 18 раз), покупатель не мог не знать о направленности действий продавца на вывод активов. Так, установленная оспариваемым договором стоимость продажи ликвидного имущества существенно превышает стоимость переданного должником по сделке имущества встречному исполнению, о чем ответчику не могло быть неизвестно. При этом занижение цены продаваемого имущества с дисконтом 99,43 % при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными; продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что стоимость земельного участка, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 300 000 руб., не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Свобода договора, подразумевающая самостоятельное определение сторонами сделки условий связывающих их обязательств, не означает, что эти стороны могут осуществлять права недобросовестно, причиняя вред иным лицам, не являющимся участниками рассматриваемых договорных отношений.

Участники договора свободны в волеизъявлении и купля-продажа товаров по цене ниже рыночной является их правом. Вместе с тем, когда деятельность контрагента регулируется законодательством о банкротстве, затрагиваются права не только самого должника, но и его кредиторов, поэтому вся хозяйственная деятельность должника должна быть подчинена необходимости сохранения конкурсной массы и соблюдения прав кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по многократно, очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2015 N 310-ЭС15- 7328 по делу N А35-2362/2013 также закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя и основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Признавая довод ответчика об отсутствии признака неравноценности ввиду передачи денежных средств в сумме 300 000,00 рублей при заключении договора купли-продажи, суд исходит из того, что доказательства передачи должнику денежных средств в размере 300 000,00 рублей в материалы дела не представлены.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать его в полном объеме, а правосудие может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Суд при рассмотрении дела обязан исследовать по существу его фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (пункт 2.3 Определения от 06.10.2015 N 2317-О).

Факт получения (неполучения) должником оплаты за спорное имущество является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требования о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи и применении последствий ее недействительности (с учетом оснований заявленных требований), которое должно устанавливаться исходя из совокупности доказательств применительно к пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащих и бесспорных доказательств фактической передачи денежных средств на момент совершения оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

Расписка в передаче денежных средств от 25.08.2019, представленная в суд апелляционной инстанции, не может являться таким доказательством, поскольку наличие финансовой возможности внести по спорному договору оплату в размере 300 000,00 рублей Саралаповым С.С. документально не подтверждено. Более того, расписка представлена в суд в нечитаемом виде, оригинал на обозрение суда не предъявлен. Ответчик уклонился от представления каких либо доказательств, ссылаясь только на неподтвержденность материалами дела обстоятельств осведомленности Саралапова С.С. о цели должника причинить имущественный вред кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи от 26.08.2019 земельного участка, заключенного между должником и Саралаповым С.С., недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Для применения статей 10 и 168 ГК РФ, в условиях конкуренции норм о действительности сделки, необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции специальных норм статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В данном случае, финансовый управляющий в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ ссылался на те же обстоятельства и доказательства, что и при их оспаривании на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания приведенных норм и разъяснений, изложенных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63, следует, что такие обстоятельства как противоправность цели совершения сделки и осведомленность контрагента об этой цели охватываются составом подозрительной сделки и не требуют самостоятельной квалификации по статье 10 ГК РФ.

В рассматриваемом случае заявитель не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела заявителем не представлено. Таким образом, оспариваемая сделка не может быть признана ничтожной. Доказательств мнимости финансовым управляющим в материалы дела также не представлено.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество в настоящее время находится в собственности ответчика, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости.

Таким образом, имеется возможность возврата в натуре имущества в конкурсную массу, в связи с чем, правомерно применены последствия недействительности сделки в виде: обязания Саралапова Сайхана Супьяновича возвратить в конкурсную массу должника земельный участок, переданный по договору купли-продажи от 26.08.2019 в составе: земельный участок для выпаса скота, с кадастровым номером 61:11:0600002:395, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Киселевка, Участок находится примерно в 20 км, по направлению на север от ориентира. Почтовый адрес ориентира: Ростовская область, р-н Заветинский, общей площадью: 816000000+/- 24995кв.м.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был осведомлен о том, что на момент заключения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, подлежит отклонению по причине его необоснованности, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014.

Принимая во внимание, что судом установлен безвозмездный характер оспариваемого договора, восстановление задолженности должника перед Саралаповым С.С. на сумму 300 000,00 руб. в качестве применения последствий признания сделки недействительной правомерно не применено.

В апелляционной жалобе ответчик указал, поскольку не получил копию искового заявления с приложениями, 07.12.2022 им было направлено ходатайство https://kad.arbitr.ru/ об ознакомлении с материалами дела в электронном виде. В ходе ознакомления ответчик установил отсутствие в материалах дела заявления финансового управляющего об оспаривании сделки, в связи с чем 15.12.2022 направил финансовому управляющему запрос о предоставлении копии заявления с приложениями. В тот же день ответчик направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд первой инстанции, по мнению заявителя, нарушил права ответчика на представление правовой позиции по делу.

Вместе с тем, из Картотеки арбитражных дел усматривается, что заявление финансового о признании сделки недействительной поступило в суд 11.08.2022 и размещено в электронном виде 19.08.2022, в связи с чем довод ответчика об отсутствии в электронном виде заявления о признании сделки должника недействительной является необоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам. Более того, ответчиком реализовано право на представление в материалы дела документов в обоснование своей позиции в суде апелляционной инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отнесением их на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2022 по делу N А53-17014/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Шимбарева