Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 04АП-6090/22 по делу N А19-25193/2021

г. Чита

08 февраля 2023 г.

Дело N А19-25193/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" - представителя Холкина В.С. (доверенность от 15.02.2022, паспорт, диплом), от ответчика - Фонда поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр "Мой бизнес" - представителя Алексеева Д.М. (доверенность от 30.12.2022, паспорт, диплом), от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2022 года по делу N А19-25193/2021

по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация открытие" (ОГРН 1027739019208, ИНН 7706092528)

к Фонду поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр "Мой бизнес" (ОГРН 1093800002724, ИНН 3808187490)

о взыскании задолженности по кредитному договору N К2/38-00/19-00062 от 16.08.2019 в размере 22 306 000 руб., по кредитному договору N К3/38-00/20-00032 от 04.06.2020 в размере 2 333 191,96 руб.

с привлечением третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Садкологистик", индивидуальных предпринимателей Ванакова Дмитрия Анатольевича, Раховой Инны Яковлевны,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация открытие" (далее - истец, Банк, ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Фонду поддержки и развития предпринимательства Иркутской области Центр "Мой бизнес" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании задолженности по кредитному договору N К2/38-00/19-00062 от 16.08.2019 в размере 22 306 000 руб., по кредитному договору N К3/38-00/20-00032 от 04.06.2020 в размере 2 333 191,96 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Садкологистик", индивидуальные предприниматели Ванаков Дмитрий Анатольевич и Рахова Инна Яковлевна.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит названное решение отменить. Указывает, что спорные документы относительно страхования Банком были предоставлены посредством курьерской доставки. Судом первой инстанции не дана оценка переписки сторон, из которой следует, что Фонд сам взаимодействует с заемщиком по вопросу представления финансовой отчетности. Перед заключением договора Фонду были предоставлены документы финансового состояния заемщика, он имел возможность оценить все риски. Сам по себе факт непредоставления Банком в фонд ежеквартальной отчетности не может быть квалифицирован как отменительное условие спорных договоров.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения. Истец представил письменные пояснения.

В судебном заседании 25.01.2023 объявлялся перерыв до 01.02.2023.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Каминского В.Л. на судью Скажутину Е.Н.

Представитель истца в судебном заседании Четвертого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам жалобы возражал, просил оставить решение суда в силе.

Третьи лица в судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов и в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и письменных пояснениях, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 16.08.2019 между ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" (банк) и ИП Ванаковым Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор N К2/38-00/19-00062, с учетом дополнительного соглашения N К2/38-00/19-00062-Д01 от 21.08.2019, дополнительного соглашения N К2/38-00/19-00062-Д02 от 27.02.2020, дополнительного соглашения N К2/38-00/19-00062-Д03 от 13.11.2020 и дополнительного соглашения N К2/38-00/19- 00062-Д04 от 26.11.2020 (кредитный договор-1), согласно которому Банк предоставил заемщику кредитную линию.

Цель предоставления кредита: первый транш - в размере 5 000 000 руб. на пополнение оборотных средств; второй транш - рефинансирование кредитного договора N 2216/8586/0003/058/17/1/ИЦУ от 22.02.2017, заключенного между ПАО Сбербанк и ИП Ванаковым Д.А, кредитного договора N 8586NUFEE6YQ2W1YL0RZ3F от 29.03.2018 заключенного между ПАО Сбербанк и ИП Ванаковым Д.А в размере текущей ссудной задолженности, но не более 22 614 000 руб.; третий и последующие транши - на пополнения оборотных средств.

Дата возврата кредита - 16.11.2021, процентная ставка - 10% годовых. (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.12, 2.15 кредитного договора).

Пунктом 2.20 кредитного договора предусмотрена неустойка (пени) за невыполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и прочих платежей, предусмотренных договором в размере 0,05% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежных обязательств.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору-1, перечислив на счет заемщика денежные средства в общем размере 44 612 000 руб., что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Как указывает истец, заемщик надлежащим образом условия кредитного договора-1 не исполняет в связи с чем по состоянию на 01.09.2021 задолженность по кредитному договору-1 составила 45 714 061,89 руб., в том числе: 44 612 000 руб. - просроченный основной долг; 1 078 851,55 руб. - проценты; 23 210,34 руб. - пени по просроченным процентам.

На основании изложенного у Банка возникло право требовать у заемщика погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами.

01.06.2021 Банк направил заемщику требование о досрочном погашении всей задолженности, в т.ч. кредита, процентов по нему и указал на намерение расторгнуть кредитный договор-1. Однако обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору-1 был заключен договор поручительства N 111-2019/5 от 22.08.2019 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2020 (договор поручительства) между Банком, ИП Ванаковым Д.А. и Фондом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства поручитель (Фонд) за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга, вытекающих из кредитного договора N К2/38-00/19-00062 от 16.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 22 306 000 руб., что составляет 50% от суммы кредита.

Срок действия договора поручительства - до 16.03.2022 (пункт 5.4 договора поручительства в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.11.2020).

Банк в порядке досудебного урегулирования спора обратился к поручителю с уведомлением о просроченной задолженности N 1Ф.124-4/293 от 02.09.2021, в котором предложил исполнить обязательства по кредитному договору-1 согласно пункта 4.9 договора поручительства. Указанное требование оставлено поручителем без удовлетворения (уведомление от 24.09.2021 исх. N 799/3/21-09).

04.06.2020 между ПАО Банк "Финансовая корпорация открытие" (банк) и ИП Ванаковым Д.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N К3/38-00/20-00032 с учетом дополнительного соглашения N К3/38-00/20-00032-Д01 от 25.12.2020 (кредитный договор-2), согласно которому банк предоставил заемщику кредитную линию.

Цель предоставления кредита - пополнение оборотных средств.

Дата возврата кредита - 03.06.2022, процентная ставка - 9% годовых. (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.12, 2.15 кредитного договора).

Пунктом 2.20 кредитного договора предусмотрена неустойка (пени) за невыполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов, комиссий и прочих платежей, предусмотренных договором в размере 0,05% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения денежных обязательств.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору-2, перечислив на счет заемщика денежные средства в общем размере 5 400 000 руб., что подтверждается выписками по счетам заемщика.

Как указывает истец, заемщик надлежащим образом условия кредитного договора-2 не исполняет в связи с чем по состоянию на 01.09.2021 задолженность по кредитному договору-2 составила 4 842 628,99 руб., в том числе: 4 678 548,16 руб. - просроченный основной долг; 164 069,63 руб. - проценты; 11,20 руб. - пени по процентам.

На основании изложенного в настоящее время у Банка возникло право требовать у заемщика погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами.

01.06.2021 Банк направил заемщику требование о досрочном погашении всей задолженности, в т.ч. кредита, процентов по нему и указал на намерение расторгнуть кредитный договор-2. Однако обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору-2 был заключен договор поручительства N 84-2020/5 от 04.06.2020 (договор поручительства) между Банком, ИП Ванаковым Д.А. и Фондом.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства, поручитель (Фонд) за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга.

В соответствии с пунктом 1.3 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 2 693 000 руб., что составляет 49,87% от суммы кредита.

Срок действия договора поручительства - по истечении 120 календарных дней начиная со срока, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, как срок возврата кредита/займа (пункт 5.4. договора поручительства).

Банк в порядке досудебного урегулирования спора обратился к поручителю с уведомлением о просроченной задолженности N 1Ф.124-4/295 от 02.09.2021, в котором предложил исполнить обязательства по кредитному договору-2 согласно пункту 4.9 договора поручительства. Указанное требование оставлено поручителем без удовлетворения (уведомление от 24.09.2021 исх. N 799/5/21-09).

08.10.2021 решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-170554/21-55-1237 расторгнут кредитный договор N К2/38-00/19-00062 от 16.08.2019, кредитный договор N К3-38-00/19-00063 от 21.08.2019, кредитный договор N К3/38-00/19-00064 от 21.08.2019 и кредитный договор N К3/38-00/20-00032 от 04.06.2020, заключенный между Фондом, Банком и заемщиком. С ИП Ванакова Д.А. солидарно с ИП Раховой И.Я., ООО "Садкологистик" в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N К2/38-00/19-00062 от 16.08.2019, кредитному договору N К3-38-00/19-00063 от 21.08.2019, кредитному договору N К3/38-00/19-00064 от 21.08.2019 и кредитному договору N К3/38-00/20-00032 от 04.06.2020 в общем размере 102 099 997,43 руб., в том числе: 99 172 056,02 руб. - сумма основного долга, 2 925 606,31 руб. - задолженность по процентам, 2 335,10 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам, 248 000 руб. - государственная пошлина.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N К2/38-00/19-00062 от 16.08.2019 обращено взыскание на имущество, принадлежащее: ООО "Садкологистик" и являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества N К2/38-00/19-00062-З07 от 11.09.2019, в соответствии с приложением N 1 к договору; ИП Ванакову Д.А. и являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества N К2/38-00/19-00062-308 от 11.09.2019, в соответствии с приложением N 1 к договору; ИП Ванакову Д.А. и являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества N К2/38-00/19-00062-309 от 11.09.2019, в соответствии с приложением N 1 к договору.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N К3/38-00/19-00063 от 21.08.2019 обращено взыскание на имущество, принадлежащее: ИП Ванакову Д.А. и являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества N К3/38-00/19- 00063-З05 от 11.09.2019, в соответствии с приложением N 1 к договору; ООО "Садкологистик" и являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества N К3/38-00/19-00063-З07 от 11.09.2019, в соответствии с приложением N 1 к договору; ИП Ванакову Д.А. и являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества N К3/38-00/19-00063-З08 от 11.09.2019, в соответствии с приложением N 1 к договору; ИП Ванакову Д.А. и являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества N К3/38-00/19-00063-З09 от 11.09.2019, в соответствии с приложением N 1 к договору.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N К3/38-00/19-00064 от 21.08.2019 обращено взыскание на имущество, принадлежащее: ИП Ванакову Д.А. и являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества N К3/38-00/19- 00064-З05 от 11.09.2019, в соответствии с приложением N 1 к договору; ИП Раховой И.Я. и являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества N К3/38- 00/19-00064-З06 от 11.09.2019, в соответствии с приложением N 1 к договору; ООО "Садкологистик" и являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества N К3/38-00/19-00064-З07 от 11.09.2019, в соответствии с приложением N 1 к договору; ИП Ванакову Д.А. и являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества N К3/38-00/19-00064-З08 от 11.09.2019, в соответствии с приложением N 1 к договору; ИП Ванакову Д.А. и являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества N К3/38-00/19-00064-З09 от 11.09.2019, в соответствии с приложением N 1 к договору.

В счет погашения задолженности по кредитному договору N К3/38-00/20-00032 от 04.06.2020 обращено взыскание на имущество, принадлежащее: ИП Ванакову Д.А. и являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества N К3/38-00/20- 00032-З02 от 04.06.2020, в соответствии с приложением N 1 к договору.

Заявляя требования, истец указал на обязанность ответчика как поручителя оплатить задолженность.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 1, 8, 157, 309, 310, 329, 363, 399, 407, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что заключенные сторонами договоры поручительства являются сделками, совершенными под условием. Неисполнение истцом таких условий (отменительных) повлекло расторжение договоров и, соответственно, прекращение обязательств из поручительства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Во втором абзаце пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что договор поручительства может быть заключен под условием (статья 157 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе от поведения одной из сторон (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации права собственности арендодателя).

Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности, полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что возникновение, прекращение прав и обязанностей по спорным договорам стороны поставили в зависимость от определенных обстоятельств, подпункты 5.3.2.3 пунктов 5.3.2 договоров являются отменительными.

Учитывая, что указанные в подпунктах 1.2.6, 1.2.7, 1.2.9, 1.2.10 договора поручительства N 111-2019/5 от 22.08.2019 и подпунктах 1.2.2 и 1.2.3 договора поручительства N 84-2020/5 от 04.06.2020 условия истцом не выполнены, ответчик правомерно отказал в удовлетворении требований Банка, поскольку неисполнение последним условий кредитных договоров повлекло расторжение спорных договоров.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства по существу спора, на которые ссылается заявитель жалобы, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме и получили надлежащую оценку со ссылкой на представленные суду доказательства и нормы материального права. Данную оценку суд апелляционной инстанции считает правильной. Доводы истца направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Само по себе несогласие с принятым судебным актом основанием для его отмены не является, выводы суда первой инстанции заявитель жалобы не опроверг, доказательства в подтверждение заявленных доводов не представил (статья 65 АПК РФ).

В данном случае правовые основания у истца требовать с ответчика погасить спорную задолженность отсутствуют.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 октября 2022 года по делу N А19-25193/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.С. Ниникина

Судьи

Е.В. Желтоухов Е.Н. Скажутина