Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-93189/22 по делу N А40-101620/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-101620/22

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЗАВОД ТЕПЛООБМЕННЫХ СИСТЕМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-101620/22

по иску ООО ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМАНДА "АТЕРС" (ИНН 7704471182, ОГРН 1197746007546)

к ООО "ЗАВОД ТЕПЛООБМЕННЫХ СИСТЕМ" (ИНН 5407467077, ОГРН 1115476088683)

третье лицо: ООО "МЫТИЩИНСКИЙ СЕРВИСНЫЙ ЦЕНТР"

о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Михайлов Е.И. по доверенности от 09.01.2023;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМАНДА "АТЕРС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД ТЕПЛООБМЕННЫХ СИСТЕМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки денежных средств в размере 1 806 924 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 ноября 2022 по делу N А40- 01620/22 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 02 февраля 2023 года на 10 час. 20 мин. в помещении суда по адресу: г. Москва, проезд Соломенной Сторожки, д.12, зал N 6 (кабинет 116) этаж 1.

От ответчика через систему https://kad.arbitr.ru/ 30.01.2023 г. подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Завод Теплообменных Систем" об участии в судебном разбирательстве путем использования систем видеоконференц-связи в рамках рассмотрения дела N А40-101620/22 отказано.

02.02.2023 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью направления своего представителя в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Учитывая, что наличие финансовых затруднений у юридического лица, не может являться основанием для отложения судебного заседания, то данное ходатайство подлежит отклонению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.03.2020 между ООО "Мытищинский Сервисный центр" (поставщик) и ООО "Завод ТЕСИ" (покупателем) заключен договор поставки N 15 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя теплообменные пластины, уплотнения и иное оборудование.

Оплата отгруженной продукции должна была осуществляться покупателем по счету в течение 45 календарных дней с даты отгрузки, указанной в товарной накладной (п. 2.5 договора).

В соответствии с универсальными передаточными документами от 01.04.2020 N 56 и от 28.04.2020 N 97 поставщик (третье лицо) передал ответчику товар на общую сумму 1 806 924 руб. 72 коп.

Покупатель товар не оплатил, что в своем отзыве ответчик не отрицал.

Наличие задолженности подтверждается также актом сверки от 30.06.2020, подписанным со стороны третьего лица и ответчика. Ответчик в своем отзыве также подтвердил отсутствие оплаты. Также судом при рассмотрении дела установлено, что 13.04.2022 между третьим лицом и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) N 0413-1, в соответствии с которым поставщик уступил в пользу Общества с ограниченной ответственностью Юридическая Команда "АТЕРС" право на взыскание задолженности с ответчика в размере 1 806 924 руб. 72 коп. Право требования переходит от цедента к цессионарию с момента заключения договора.

Объем задолженности был передан вместе с правом требования штрафных санкций.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности не оплати, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходя из того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного товара, а исковые требования по существу не оспорены, признал иск подлежащим удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, и в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вопреки доводам заявителя жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную правовою оценку, представленным в материалы дела доказательств, указав, что ответчиком не представлено доказательств как оплаты поставленного товара, так и возврата переданного имущества.

В доказательство своих доводов о возврате товара ответчик предоставил накладную экспедитора N 00380326786 от 07.12.2020, а также накладную от 07.12.2020 N 20-00381286849, счет об оплате данной перевозки, а также переписку в мессенджере с абонентом по имени Денис Алексеев.

Также, ответчик предоставил письмо от третьего лица от 28.10.2020, в котором тот выразил согласие получить хранящийся у ответчика товар, а именно: S14 Пластина AISI 304 0.5 TK 1234 EPDM - 226 шт., S14 Пластина AISI 304 0.5 TL 1234 EPDM - 159 шт., S21 Пластина AISI 304 0.5 TK 1234 EPDM - 82 шт., S21 Пластина AISI 304 0.5 TL 1234 EPDM - 60 шт.

Вместе с тем, судом данные доказательства судом признаются неотносимыми, поскольку накладная экспедитора N 00380326786 от 07.12.2020 не содержит перечня транспортируемого имущества, указано только: "сборный груз" и "3 места".

Накладная от 07.12.2020 N 20-00381286849 и счет от 08.12.2020 также не содержат никаких сведений, кроме веса, числа мест и физического объема.

Суд также принял во внимание, что объявленная стоимость груза составляет 15 000 руб., что существенно меньше стоимости, о которой заявляет ответчик.

Более того, третье лицо предоставило представило в материалы дела отзыв, в котором утверждает, что действительно выражало согласие на получение указанного имущества в качестве возврата, однако, такой возврат не состоялся. Суд соглашается с позицией ответчика, что переписка в мессенджере WhatsApp не свидетельствует о перевозке того имущества, о котором говорит ответчик, поскольку исходя из буквального содержания сообщений следует, что перечень и стоимость груза не оговаривалась и не согласовывалась, а адресат сообщений "Денис Алексеев" не выражает согласия на отправку в его адрес груза. Кроме того из данных сообщений невозможно установить, что информация о прибытии груза относится именно к той грузоперевозке, о которой заявляет ответчик.

В переписке, представленной ответчиком, есть удаленные сообщения, содержания которых невозможно установить.

При этом представленные ответчиком в материалы дела в качестве доказательств скриншоты переписки в сервисе WhatsApp не могут быть судом во внимание, так как из ее содержания не усматривается, что между сторонами договора N 15 была достигнута договоренность об обмене сообщениями таким образом.

В качестве контактных данных поставщик указал свой почтовый адрес и адрес электронной почты info@funkeservice.ru, писем с использованием которой ответчик не предоставил.

В соответствии со ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Доказательства переписки в интернет-мессенджере WhatsApp (мобильного приложения для обмена сообщениями и аудио-видеофайлами) могут быть признаны судом в качестве допустимого письменного доказательства в случаях и в порядке, предусмотренных законом и в любом случае должны содержать обязательный признак: отправитель и получатель должны идентифицированы.

Следовательно, данная переписка не может являться надлежащим доказательством, подтверждающим возврата товара.

Доводы заявителя жалобы о снижении стоимости задолженности на основании курсовой разницы признаются ошибочным.

Так, курсовая разница не является зачетом, поскольку последний требует действий одной из сторон, а курсовая разница - это способ расчета взаимных обязательств, который предполагает зависимость только от курса валюты и никак не связан с волеизъявлением контрагентов, будь то это кредитор или должник.

Следовательно, подписание акта сверки на определенную дату в прошлом свидетельствует о наличии задолженности и ее актуальном размере в конкретный период времени, но не на будущее время, о чем говорит ответчик.

Акт сверки по своей природе не является зачетом, поскольку зачет требует наличия двух встречных обязательств, а в данном случае была просто задолженность ответчика за поставленный товар. Иными словами никакого "сокращения задолженности" путем подписания акта сверки не достигалось, и говорить об уступке новому кредитору какого-то "уменьшенного" требования нельзя.

Счет в долларах, который должен был выставляться в соответствии с пунктом 2.3 договора поставки, поставщиком не выставлялся.

В адрес ответчика было направлено имущество, цена которого в универсальном передаточном документе была указана в рублях - 1 806 924,72 руб.

Данное имущество было принято ответчиком без замечаний по цене с точки зрения правильности ее определения.

Следовательно, данный довод жалобы также является необоснованным.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-101620/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова