Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-39886/22 по делу N А56-40955/2022

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А56-40955/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.,

при участии:

- от истца: Балаба С.А. (доверенность от 20.10.2022),

- от ответчика: Кунгуровой Ю.А. (доверенность от 23.03.2022), генерального директора Колпакова В.Г.,

- от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39886/2022) общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-40955/2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ВиД"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Сфера"

о взыскании неустойки по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройподряд" (далее - истец, Общество, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Вид" (далее - ответчик, Компания, подрядчик) о взыскании 13 707 874,84 руб. неустойки за период с 01.06.2020 по 17.01.2022, с последующим начислением, начиная с 18.01.2022 и по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сфера".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены в части: с Компании в пользу Общества взыскано 832 046,71 руб. неустойки, 91 539 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает, что суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вышел за пределы рассмотрения исковых требований и признал оставшийся объем работ, указанный в односторонних формах КС-2 и КС-3 от 04.10.2021 N 5, выполненным ответчиком надлежащим образом.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции ошибочно произвел расчет неустойки от стоимости фактически невыполненных работ, при этом в качестве даты окончания периода просрочки суд принял во внимание дату вышеуказанных односторонних форм КС-2, КС-3 от 04.10.2021 N 5.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ ответчиком и третьим лицом не представлены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 между сторонами заключен договор N D-27501 (далее - Договор), согласно которому Компания обязалась выполнить полный комплекс строительных работ, который включает:

- производство работ по изготовлению и монтажу блоков из ПВХ-профиля (пункт 1.2.1 Договора);

- проведение необходимых испытаний, экспертиз, оформление и предоставление Обществу пакета исполнительной и технической документации, необходимого для ввода в эксплуатацию результата выполненных работ по Договору, сертификатов, паспортов на материалы и изделия (пункт 1.2.2 Договора);

- сдачу совместно с техническим заказчиком (акционерным обществом "Инвестторг") результата выполненных работ застройщику, СГСНиЭ, передачу всех жилых и нежилых помещений эксплуатирующей организации и участникам долевого строительства (пункт 1.2.3 Договора).

Цена Договора составляет 22 999 790 руб., включая НДС 3 833 298,33 руб. (пункт 4.1 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора срок начала выполнения работ - 20.12.2019, срок окончания работ - 31.05.2020. Сроки выполнения отдельных видов работ определены в Приложении N 3 к Договору.

Пунктом 12.2.1 Договора предусмотрено, что в случае если подрядчиком допущено нарушение любого предусмотренного договором срока выполнения работ (начального, промежуточного, конечного), несвязанное с нарушением договорных обязательств со стороны заказчика, заказчик вправе начислить подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости договора (дополнительного соглашения к нему) за каждый день просрочки до даты полного выполнения соответствующих работ.

Ссылаясь на то, что в период с 01.06.2020 по 17.01.2022 работы не были сданы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, для начисления неустойки требуется установить факт нарушения обязательства.

Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 по делу N А53-10062/2013, неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору будет противоречить статье 330 ГК РФ.

Иными словами, из приведенных разъяснений следует, что в случае, если договором предусмотрено поэтапное выполнение работ с указанием промежуточных сроков, а также оплата работ по частям, исходя из уже выполненных объемов (пункт 5.1 Договора), начисление неустойки от цены всего договора, без учета уже выполненных работ, не допустимо.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил подписанные обеими сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ (далее - акты N 1, N 2, N 3, N 4 соответственно):

- акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 31.03.2020 N 1, подтверждающие выполнение работ общей стоимостью 14 713 129,83 руб.;

- акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 30.04.2020 N 2, подтверждающие выполнение работ общей стоимостью 5 605 597,47 руб.;

- акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 30.11.2020 N 3, подтверждающие выполнение работ общей стоимостью 871 810,49 руб.;

- акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 30.12.2020 N 4, подтверждающие выполнение работ общей стоимостью 653 172,48 руб.

Как установлено судом первой инстанции, работы по актам N 1 и N 2 сданы Компанией в срок, установленный Договором, до 31.05.2020 (пункт 2.1 Договора), приняты Обществом без замечаний.

Поскольку работы, принятые Обществом по актам N 1 и N 2, выполнены Компанией надлежащим образом, без просрочки, суд первой инстанции правомерно исключил стоимость указанных работ из суммы, на которую должна быть начислена неустойка за просрочку выполненных работ.

Доводы истца о том, что неустойка в соответствии с пунктом 12.2.1 Договора подлежит начислению от цены Договора в целом, апелляционный суд находит несостоятельными и противоречащими позиции, выработанной в судебной практике.

Работы по актам N 3 и N 4 сданы Компанией с нарушением срока, установленного Договором, в связи с чем, неустойка за просрочку выполнения указанных работ составила 159 541,32 руб. и 139 778,91 руб. соответственно.

Расчет неустойки, приведенный арбитражным судом в решении, повторно проверен апелляционным судом и признан верным как по праву, так и по размеру.

Материалами дела подтверждается, что Компания направила в адрес Общества уведомления от 07.12.2021 N 104/21, от 14.12.2021 N 108/21 о готовности сдать конечный результат выполненных работ и о вызове для участия в его приемке с приложением для подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 04.10.2021 N 5 (далее - акт N 5).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Сторонами в пункте 6.2.3 Договора согласовано, что в срок до 25 числа каждого месяца подрядчик обязан представлять заказчику по акту приема-передачи по работам, предъявленным в отчетном периоде подрядчиком и принятым без претензий представителями технического заказчика и заказчика на объекте документацию: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счета-фактуры, сертификаты и иные документы, подтверждающие качество использованных при выполнении работ материалов, полный пакет исполнительной документации.

Заказчик в силу пункта 6.2.4 Договора обязан не позднее 15-ти рабочих дней с даты получения от подрядчика пакета необходимой документации провести проверку качества выполненных работ по их объему и качеству, проверить правильность оформления документации, а также достоверность указанных в ней сведений, и при отсутствии претензий к выполненным работам - подписать переданную документацию и вернуть 2 надлежаще оформленных экземпляра подрядчику.

Общество от подписания акта N 5 уклонилось, мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представило. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик обязан представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является достаточным доказательством того, что работы выполнены и приняты заказчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции с целью определения периода просрочки по указанным промежуточным работам сделал обоснованный вывод о том, что работы по акту N 5 выполнены и сданы Компанией.

Неустойка, начисленная в связи с просрочкой сдачи промежуточных работ по акту N 5 за период с 01.06.2020 по 04.10.2021, согласно расчету суда первой инстанции составила 532 726,48 руб. Расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Как полагает истец в апелляционной жалобе, суд первой инстанции вышел за пределы рассмотрения исковых требований и признал оставшийся объем работ, указанный в одностороннем акте по форме КС-2 и справке по форме КС-3 от 04.10.2021 N 5, выполненным ответчиком надлежащим образом, в то время как указанные работы истцом не приняты.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы в указанной части. Суд первой инстанции не оценивал выполненные работы на предмет их соответствия требованиям к качеству, установленным Договором, иное из решения суда первой инстанции не следует.

При рассмотрении дела Компанией заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 832 046,71 руб. согласно представленному контррасчету на основании статьи 333 ГК РФ.

Положениями статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

Апелляционный суд считает необходимым указать на следующие обстоятельства.

Перечень критериев определения явной несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О.

Рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, а также обоснование такого заявления, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ и определил общий размер ответственности в размере 832 046, 71 руб.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по делу N А56-40955/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройподряд" 3000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская