Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 14АП-905/24 по делу N А05-5957/2023

г. Вологда

04 марта 2024 г.

Дело N А05-5957/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Макаровой Татьяны Владимировны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Татьяны Владимировны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года по делу N А05-5957/2023,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Ерцевские теплосети" муниципального образования "Коношский муниципальный район" (ОГРН 1122918000534, ИНН 2912006155; адрес: 164000, Архангельская обл., Коношский р-н, п. Ерцево, ул. Гагарина, д. 23, кв. 1; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Макаровой Татьяне Владимировне (ОГРНИП 319290100025196, ИНН 291201743434; адрес: 164020, Архангельская обл.; далее - Предприниматель) о взыскании 52 475 руб. 37 коп., в том числе 49 730 руб. убытков, причиненных вследствие некачественного ремонта по договору об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта от 25 августа 2022 года, 2 745 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 02.02.2023 по 27.09.2023, с 28.09.2023 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Предприятия взыскано 49 730 руб. убытков, а также 1 989 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд предоставил истцу преимущество, дважды оставив его исковое заявление без движения. Предприятие в исковом заявлении неверно указало отчество ответчика. Суд допустил к участию в деле представителя истца без диплома. Истец, злоупотребляя правом, заранее составил документ, в котором указано, что представитель ответчика отказался запустить двигатель. Ответчик также не признает, что работы, произведенные Предпринимателем, выполнены некачественно, поскольку недостаток является устранимым и несущественным. Представитель истца ввел суд первой инстанции в заблуждение, заявляя, что автомобиль не эксплуатируется, технически неисправен, поскольку транспортное средство продано, а в диагностической карте указано, что нарушений нет.

Предприниматель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы и требования, в ней изложенные, просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения Предпринимателя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприятие является собственником транспортного средства: ГАЗ 322132, 2012 года выпуска, государственный номер К106 РР/29.

Предприятие (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) 25 августа 2022 года заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг заказчику по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется оплачивать работы в соответствии с условиями договора.

Прием транспортного средства заказчика производится по заказ-наряду на каждое конкретное транспортное средство, в котором отражается реальное техническое состояние транспортного средства на момент его принятия, указывается его комплектность, видимые наружные повреждения и дефекты, которые определяются и фиксируются представителями заказчика и исполнителя (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктами 7.1-7.3 договора исполнитель обеспечивает качество проводимого технического обслуживания и ремонта автомобилей заказчика. Гарантия на выполненные исполнителем работы (оказанные услуги) действуют в течение одного месяца со дня приемки автомобиля заказчиком. Гарантии на установленные запчасти, приобретенные у исполнителя, действуют в соответствии с техдокументацией на них или в течение месяца со дня установки, если гарантия не оговорена в техдокументации. В случае некачественного выполнения работ (оказания услуг) и возникновения в связи с этим в период гарантийного срока неисправностей, исполнитель устраняет их безвозмездно и в первоочередном порядке.

По заказ-наряду от 01.12.2022 Предприятие передало Предпринимателю автомобиль ГАЗ 322132, год выпуска 2012, государственный номер К106 РР/29, для проведения ремонтных работ по капитальному ремонту двигателя. Цена указанной работы составила 144 525 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 26.12.2022 N 215 Предприниматель выполнил следующие работы: произвел капитальный ремонт двигателя, шлифование коленчатого вала на сумму 39 600 руб., а также в ходе ремонта заменил запасные части: вкладыш коленчатого вала коренной 0,25, вкладыш коленчатого вала шатунный 0,25, кольца осевого смещения коленчатого вала, колпачки маслосъемные, кольца поршневые, паста притирочная на сумму 8 130 руб.

Предприниматель для оплаты выполненных работ предъявил счет от 26.12.2022 N 215 на сумму 47 730 руб.

Платежным поручением от 02.02.2023 N 35 Предприятие перечислило, в том числе за выполненные Предпринимателем работы по ремонту автомобиля 64 774 руб.

Истец ссылается на то, что 09.02.2023 в процессе приемки автомобиля двигатель стал резко набирать температуру, из-под головки блока цилиндра стал выкидывать тосол, о чем ответчику известно, поскольку приемка 09.02.2023 производилась комиссий в присутствии трех человек: главного инженера Предприятия Данилова А.Ю., Левшинова В.А., и представителя Предпринимателя Макарова В.А. Представителю ответчика предложено устранить замечания, выявленные в результате приемки транспортного средства, который отказался устранять неисправности, сославшись на микротрещины в ГБЦ (головка блока цилиндра).

Письмом от 14.03.2023 Предприятие обратилось к Предпринимателю с просьбой сообщить об окончании ремонта и организовать приемку.

Актом от 23.03.2023 Предприятие зафиксировало, что Предприниматель отказался запустить двигатель, автомобиль находится в нерабочем состоянии.

Письмом от 24.03.2023 Предприниматель опроверг факт отказа запуска двигателя 23.03.2023, подтвердил, что 09.02.2023 при приемке автомобиля при запуске двигателя выявилось появление воздуха в системе охлаждения, а именно - стало выкидывать охлаждающую жидкость в расширительный бачок, причиной является появление микротрещин в головке блока цилиндров, за которые Предприниматель не несет ответственности.

Для проверки наличия/отсутствия микротрещин в головке блока цилиндров Предприятие обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Механика35" (далее - ООО "Механика35").

По обоюдному согласию Предприятия и представителя Предпринимателя Макарова В.А. 06.04.2023 достигнуто соглашение о передачи ГБЦ (головки блока цилиндра) на экспертизу ООО "Механика35" (акт от 06.04.2023).

Автомобиль 06.04.2023 увезен на эвакуаторе от ответчика для дальнейшего ремонта на базу Предприятия. Стоимость оказанных услуг по эвакуации автомобиля в соответствии с договором от 06 апреля 2023 года N 10 составила 2 000 руб.

Согласно акту осмотра от 28.04.2023 в ООО "Механика35" произведена опрессовка ГБЦ ГАЗ 322132 и проверка плоскости. В результате проверки нарушений герметичности не обнаружено, плоскость не изведена.

Претензией от 18.04.2023 истец обратился к ответчику с требованием возместить Предприятию убытки в результате некачественного ремонта (стоимость услуг эвакуатора в размере 2 000 руб., стоимость ремонта двигателя в размере 47 730 руб.), которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными по праву и удовлетворил иск частично, поскольку не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 части 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии с названными нормами является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. При обращении с требованием о возмещении убытков истец должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения иска.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из названных норм, лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В обоснование требования о возмещении убытков Предприятие ссылается на выполнение Предпринимателем некачественного капитального ремонта двигателя.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен, в момент передачи заказчику, обладать свойствами, указанными в договоре, или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и, в пределах разумного срока, быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе письмо от 24.03.2023 Предпринимателя, которым он подтвердил недостатки, выявленные 09.02.2023 при приемке автомобиля из ремонта, акт осмотра от 28.04.2023 в ООО "Механика35" об отсутствии микротрещин в двигателе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт проведенного ответчиком некачественного ремонта двигателя доказан.

В рассматриваемом случае Предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвердил, что причины возникновения недостатков не связаны с его работой, не представил документального опровержения доводов истца в указанной части, доказательств устранения недостатков.

Доказательств того, что причиной поломки явилась ненадлежащая эксплуатация автомобиля работниками истца или производственный дефект, ответчиком не представлено.

Правом на проведение судебной экспертизы, которая могла бы подтвердить довод ответчика об эксплуатационном характере недостатков, ответчик не воспользовался; каких-либо иных убедительных и достаточных доказательств, что недостатки являются эксплуатационными, также не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком не представлено доказательств того, что данный недостаток является устранимым и несущественным.

Проведение работ, предусмотренных заказом-нарядом, очевидно предполагало возврат заказчику транспортного средства в состоянии, пригодном для его использования. Двигатель транспортного средства не являлся предметом работ, подлежащих выполнению в рамках спорного договора, следовательно, в данной части автомобиль должен был быть возвращен в работоспособном состоянии. Данное условие не исполнено ответчиком, после выполнения работ транспортное средство передано истцу в неисправном состоянии.

Материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя, однако исполнитель отказался устранять безвозмездно выявленные недостатки.

Таким образом, факт несения истцом убытков, их размер (49 730 руб.) подтверждаются представленными доказательствами, в том числе платежным поручением от 02.02.2023 N 35 на сумму 47 730 руб. (оплата работ Предпринимателя), платежным поручением от 17.05.2023 N 309 на сумму 2 000 руб. (оплата услуг по эвакуации автомобиля).

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом доказаны наличие недостатков в выполненных работах, размер убытков и причинно-следственная связь с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Оснований для освобождения Предпринимателя от ответственности или уменьшения ее размера судом не установлено.

В удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции отказал, поскольку в силу статей 393, 395 ГК РФ возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а нормами главы 25 ГК РФ не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд предоставил истцу преимущество истцу, дважды оставив его исковое заявление без движения, допустив к участию в деле представителя без диплома, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права. Процессуальное поведение истца не свидетельствует об утрате интереса к иску, напротив истец устранил замечания, указанные в определении суда об оставлении искового без движения, участвовал в судебном заседании, подавал процессуальные ходатайства.

Довод ответчика о том, что истец неверно указал в иске отчество ответчика, отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения. К исковом заявлению Предприятием приложена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении индивидуального предпринимателя Макаровой Татьяны Владимировны, а также документы, подтверждающие наличие договорных отношений именно с указанным лицом. В определениях и в решении суда первой инстанции сведения о Предпринимателе указаны правильно. Допущенная истцом в исковом заявлении опечатка в отчестве ответчика не свидетельствует о предъявлении иска к ненадлежащему лицу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, как несостоятельные и не опровергающие законности и обоснованности выводов суда первой инстанции. Доказательства и доводы, согласно которым возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не приведены.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 декабря 2023 года по делу N А05-5957/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макаровой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина