Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-90185/22 по делу N А40-181876/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-181876/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "СГтранс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-181876/22, по исковому заявлению Акционерного общества "СГ-транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) о взыскании стоимости ремонта поврежденных вагонов,

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании стоимости ремонта поврежденных вагонов N N 77316297, 77788792 в размере 567 426 руб. 88 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26 августа 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

14.09.2022 г. истцом заявлено ходатайство в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ об уменьшении размера исковых требований до 34 560 руб., мотивированное тем, что на момент транспортного происшествия гражданской ответственность ответчика застрахована по договору на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности со страховой компанией СПАО "Ингосстрах", ответчик обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.. Согласно платежному поручению N 10833 от 30.08.2022 г. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 532 866 руб. 88 коп.

В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял его.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.12.2022 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 09.04.2021 г. на железнодорожной станции Туймазы Башкирского территориального управления Куйбышевской железной дороги, во время производства маневровой работы при движении состава из тепловоза серии ТЭМ2У N 9000 и 5 груженых вагонов, прицепленных сзади на стрелочном переводе N 224 при скорости 6 км/ч допущен сход первого по ходу движения вагона N 77788792 (в сходе обе тележки, 4 колесные пары) и следующего за ним второго вагона N 77316297 (в сходе 1 тележка, 1 колесная пара). Состав следовал по стрелочному переводу N 224 по противошерстному, боковому направлению. В сошедшем состоянии состав следовал 12 метров.

Собственником тепловоза ТЭМ2У N 900 является ПАО "Башнефть" (РН-транс", арендатор); собственником вагона N 77788792 (первый в сходе) является АО "СГ-транс", собственником вагона N 77316297 (второй в сходе) является АО "Сбербанк Лизинг" по договору лизинга N ОВ/К-9403-01-02 от 18.09.2013 г. (АО "СГ-транс" - лизингополучатель до 25.09.2023 г.).

Согласно акту о приеме имущества в лизинг и спецификации от 23.09.2013 г., являющиеся приложением к договору лизинга, имущество, в том числе: железнодорожный вагон-цистерна модели 15-1209 с заводским номером 1209-32920 (строка 102 спецификации от 23.09.2022 г.) принято лизингополучателем от лизингодателя. Согласно техническому паспорту, вагон с заводским номером 1209-32920 имеет регистрационный номер 77316297.

Согласно п. 4.4 договора лизинга лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом имущества, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб.

В результате допущенного схода вагоны N N 77788792, 77316297 повреждены в объеме текущего отцепочного ремонта, на сумму 567 426 руб. 88 коп., которая оплачена истцом по платежному поручению N 3582 от 25.10.2021 г.

В качестве доказательств проведения ремонта, истцом в материалы дела представлены: акт о выполненных работах N 3636 от 05.08.2021 г., счет-фактура N ВБНЗ-0800098 от 05.08.2021 г., ВУ-36 N 65 от 05.08.2021 г., акт о выполненных работах N 3542 от 05.08.2021 г., счет-фактура N ВБНЗ-0800097 от 05.08.2021 г., ВУ-36 N 64 от 05.08.2021 г.

28.04.2021 г. комиссией Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Ространснадзора, состоящей из специалистов, имеющих надлежащий уровень образования и обширные знания и опыт в сфере железнодорожного транспорта и расследования транспортных происшествий было подготовлено Техническое заключение по случаю схода подвижного состава при маневровой работе на станции Туймазы Башкирского территориального управления Куйбышевской железной дороги -филиала ОАО "РЖД", допущенного 09.04.2021.

Согласно техническому заключению причиной схода вагонов N N 77788792, 77316297 явилось неудовлетворительное содержание стрелочного перевода N 224, выраженное в наличии неисправностей в содержании переводной кривой в плане и по уровню, параметров в крестовине.

Исходя из п. 7 Технического заключения, ОАО "РЖД" нарушены обязательные требования, несоблюдение которых привело к причине возникновения нарушения безопасности движения, а именно: в нарушение требований п. 2 ст. 20 ФЗ от 10.01.2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте РФ", владелец инфраструктуры ОАО "РЖД" в пределах установленной законодательством РФ о железнодорожном транспорте компетенции не обеспечил безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта; в нарушение требований п.14 Приложения N 1 "Правил технической эксплуатации железных дорог РФ", утв. Приказом Минтранса РФ от 21.12.2010 N 286-2, владелец инфраструктуры, ОАО "РЖД" не обеспечил устройство переводной кривой по ординатам на стрелочном переводе N 224 разность в смежных точках составила до 17 мм (при допуске не более +4 мм); в нарушение требований п. 10 Приложения N1 "Правил технической эксплуатации железных дорог РФ", ОАО "РЖД" не обеспечил содержание переводной кривой на стрелочном переводе N 224, а именно работники ОАО "РЖД" допустили понижение наружной нити по отношению к внутренней (обратного возвышения) на 24 мм.; в нарушение требований п. 15 Приложения N 1 "Правил технической эксплуатации железных дорог РФ", ОАО "РЖД" допустил эксплуатацию стрелочного перевода N 224 с неисправностью - расстояние между рабочей гранью сердечка крестовины и рабочей гранью головки контррельса по боковому направлению не менее 1472 мм. Указанное нарушение было выявлено 8 февраля 2021 г., т.е. еще задолго до схода вагонов. Согласно ПУ-29 ширина колеи в крестовине по боковому направлению 1520 мм, а ширина желоба 49 мм. При том критическое расстояние составило 1471 мм (в ПУ-29 указано 1472 мм). Меры по устранению ширины желоба с устранением ширины желоба с устранением критического расстояния не приняты (желоб при норме 44 мм +3-2 содержится с величиной 49 мм) ПУ-29 ширина желоба также составила 49 мм. Согласно дальнейшим записям в книгу промеров ПУ-29 ширина желоба также составляла 49 мм. (нарушено требование п.3.4.4. Инструкции по текущему содержанию железнодорожного пути, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" N 2288р от 14.11.2016).

Как указывает ответчик, сопутствующей причиной схода послужили выявленные нарушения на вагоне N 77788792, допущенные 13.05.2020 г. при проведении деповского ремонта предприятием ВЧДР Войновка АО "ВРК-2". Наличие в качестве сопутствующей причины схода нарушений, допущенных 13.05.2020 г. при проведении деповского ремонта вагона N 77788792, предприятием ВЧДР Войновка АО "ВРК-2", не исключает вины ОАО "РЖД".

Согласно расчету истца, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истцом предъявлена к возмещению убытки в виде стоимости ремонта поврежденных вагонов N N 77316297, 77788792 в размере 34 560 руб.

16.06.2022 г. истцом ответчику направлена претензия N 1-779.

30.06.2022 г. от ответчика поступил ответ об отказе в удовлетворении претензионных требований.

На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в размере 34 560 руб., по следующим мотивам.

В материалы дела представлены акты унифицированной формы N МХ-1, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 15.12.2008, из которых следует, что стоимость металлолома с поврежденных вагонов составляет 34 560,00 руб., из которых: стоимость металлолома с вагона N 77316297 - 11 520 руб. (акт N 3636-М от 05.08.2021); стоимость металлолома с вагона N 77788792 - 23 040 руб. (акт N 3542-М от 05.08.2021).

Забракованные детали в данном случае являются для собственника вагона полезными остатками (металлолом) им они не учтены в сумме ущерба, которые впоследствии выставлены истцом. Сумма полезных остатков является доходом истца, который минимизирует в определенной сумме расходы на проведение ремонта. Истец в добровольном порядке оплатил сумму расходов на ремонт вагонов, не учитывая размер полезных остатков, принимая на себя риск дальнейших собственных убытков.

Суд отметил, что заявление ОАО "РЖД" о выплате страхового возмещения страховая компания удовлетворила и выплатила истцу страховое возмещение в размере 532 866 руб. 88 коп., но также исключила из выплат 34 560 руб. (страховой акт по убытку N 0524-02963-21).

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции, на основании следующего.

Выводы суда первой инстанции о том, что сумма полезных остатков (34 560 руб.) является доходом Истца, который минимизирует в определенной сумме расходы на проведение ремонта, основаны на неверной трактовке норм законодательства.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (Истца), в случае повреждения принадлежащего ему имущества, осуществляется посредством полного возмещения вреда.

Необходимо также отметить, что условия о возмещении стоимости утраченного имущества за вычет стоимости годных остатков, предусмотрено положениями пп. "а" п. 18 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Таким образом, суд, делая вывод о том, что сумма полезных остатков/металлолома (34 560 руб.) является доходом Истца, совершил подмену оснований, распространив регламент ФЗ РФ об ОСАГО на данную ситуацию, без учета того, что АО "СГ-транс" взыскивает стоимость восстановительного ремонта, а не действительную стоимость поврежденного имущества.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или буду использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчик не представил никаких доказательств, что существует способ ремонта с использованием полезных остатков/металлолома, или с учетом стоимости/металлолома.

Выводы суда первой инстанции о том, что решение не подлежит удовлетворению так как, страховая компания удовлетворила и выплатила истцу страховое возмещение в размере 532 866 руб. 88 коп., а также исключила из выплат 34 560 руб. (страховой акт по убытку N 0524-02963-21), основаны на неверной трактовке норм законодательства.

Выплата была осуществлена на основании договора страхования, который был заключен между СПАО "Ингосстрах" и ОАО "РЖД", то есть АО "СГ-транс" не является стороной вышеуказанного договора.

При этом наступление страхового случая само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда. Получение в процессе рассмотрения дела сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик Ответчика, не обязывает Истца потребовать замены Ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого Ответчика, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда (Определение ВС РФ от 17.05.2018 N 305-ЭС17-20897 по делу N А40-210876/2016).

Следовательно, требования АО "СГ-транс" о возмещении ущерба предъявлены к ОАО "РЖД" в полном соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Положения, п.4 ст.931 ГК РФ предусматривают право потерпевшего предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы - но не предусматривают обязанности предъявлять требования о возмещении вреда именно к страховщику, поскольку по смыслу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права принадлежит Истцу, и определяется спецификой охраняемого права, а также характером его нарушения.

Таким образом, требования на разницу между суммой страховой возмещения и фактически понесенными убытками, были обоснованно предъявлены к ОАО "РЖД".

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного основания для отказа в иске отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, в связи с чем, на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит отмене, исковые требования - удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022 по делу N А40-181876/22 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727) в пользу Акционерного общества "СГ-транс" (ИНН 7740000100) 34 500 (Тридцать четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. - в возмещение убытков, 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Возвратить Акционерному обществу "СГ-транс" (ИНН 7740000100) из федерального бюджета госпошлину в размере 12 349 (двенадцать тысяч триста сорок девять) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 7521 от 22.08.2022.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова