Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 10АП-26727/22 по делу N А41-82203/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А41-82203/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Монолит": Хангаев А.А., представитель по доверенности от 01.06.22;

от ООО "Жилстрой": представитель не являлся, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Монолит" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в рамках дела N А41-82203/22,

УСТАНОВИЛ:

24 октября 2022 г. в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Монолит" (далее - заявитель, кредитор) о признании ООО "Жилстрой" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2019 г. по делу N А41-19469/19 заявление кредитора оставлено без движения.

19 марта 2019 г. в материалы дела от кредитора поступили документы, отсутствие которых послужило оставлению его заявления без движения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 г. по делу N А41-82203/22 заявление ООО "Монолит" принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

02 декабря 2022 г. ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Жилстрой" на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; на имущественные права, бездокументарные ценные бумаги в пределах суммы 15 523 832,42 руб., а также на следующее недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за должником: земельный участок с кадастровым номером 50:21:0130304:420, здание с кадастровым номером 77:17:0130304:1473 и нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:17:0130304:1512, 77:17:0130304:1513, 77:17:0130304:1514 и 77:17:0130304:1948.

В обоснование необходимости принятии обеспечительных мер ООО "Монолит" указало, что в настоящее время должником осуществляются мероприятия по выводу его активов, а также на то, что непринятие истребуемых мер существенно затруднит проведение процедур банкротства в отношении должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Монолит" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как отмечалось ранее, определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2022 г. по делу N А41-82203/22 заявление ООО "Монолит" принято к рассмотрению суда, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

02 декабря 2022 г. ООО "Монолит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Жилстрой" на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; на имущественные права, бездокументарные ценные бумаги в пределах суммы 15 523 832,42 руб., а также на следующее недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за должником: земельный участок с кадастровым номером 50:21:0130304:420, здание с кадастровым номером 77:17:0130304:1473 и нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:17:0130304:1512, 77:17:0130304:1513, 77:17:0130304:1514 и 77:17:0130304:1948.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что в настоящем случае заявителем не представлено надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку приведенные заявителем доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза того, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная коллегия не находит оснований для иных выводов.

Из норм ч. ч. 1, 2 ст. 90, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который в силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, и действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего заявления, заявитель указал, что принятие обеспечительных мер необходимо с целью предотвращения причинения ущерба кредитору при рассмотрении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Судом верно указано, что доказательства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, равно как и доказательства соразмерности испрашиваемых мер, кредитором не представлены.

В рассматриваемом случае кредитор просит наложить арест на денежные средства, все имущество и имущественные права Должника на стадии рассмотрения его заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", принимая решения о применении обеспечительных мер, суду подлежит учитывать, что они не должны приводить хозяйствующий субъект к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности, а также к нарушению этим субъектом действующего законодательства.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о невозможности принятия обеспечительных мер в виде ареста всего имущества Общества, при том что обоснованность заявления кредитора о признании ООО "Жилстрой" банкротом, судом не проверена.

Кроме того, арест всего имущества (в том числе, недвижимого имущества, денежных средств, имущественных прав) может повлечь за собой блокирование хозяйственной деятельности юридического лица.

Доказательств того, что испрашиваемые обеспечительные меры соразмерны заявленному требованию, материалы дела не содержат.

Кроме того, заявителем не представлено надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможность исполнения принятого по настоящему делу окончательного судебного акта, равно как и доказательств причинения значительного ущерба заявителю в случае не принятия испрашиваемых мер.

Бесспорных доказательств того, что ООО "Жилстрой" (Должник) совершаются действия, направленные на отчуждение имущества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления кредитора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2022 года по делу N А41-82203/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк