Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 15АП-686/23 по делу N А53-22296/2022

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 г.

дело N А53-22296/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу N А53-22296/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Панда" (ИНН 2308003520, ОГРН 1022301207147)

к ответчику - открытому акционерному обществу "Российские Железные Дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Панда" (далее - истец, ООО фирма "Панда") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании штрафа за просрочку доставки груза в размере 789 822,58 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества "РЖД" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Панда" взысканы пени за нарушение сроков доставки в размере 269 462,26 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 699 руб. В остальной части отказано. Обществу с ограниченной ответственностью фирма "Панда" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 8 097 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в расчете размера пени, представленном ООО фирма "Панда", истцом не учтена невозможность приема вагонов грузополучателем на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (занятость его фронта выгрузки ранее поданными и необработанными грузополучателем вагонами). Ответчик полагает, что по железнодорожным накладным N ЭИ482497, N ЭИ416614, N ЭИ718173 истец повторно заявляет исковые требования, которые уже были предметом рассмотрения арбитражных дел. Также ответчик просит рассмотреть спор с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в адрес грузополучателя - общества с ограниченной ответственностью фирма "Панда" по Северо-Кавказской железной дороге - филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в декабре 2021 года с просрочкой в доставке прибывали груженые вагоны, что подтверждается заверенными копиями транспортных железнодорожных накладных и ведомостями подачи - уборки вагонов.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 789 822,58 руб. и направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более, чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что по накладным N N ЭИ417293, ЭИ417331, ЭИ578641, ЭИ578631, ЭИ578623, ЭЗ929928, ЭЗ929856, ЭИ438416, ЭЗ708695, ЭИ462045, ЭИ718173, ЭИ416614, ЭИ763543, ЭИ647973, ЭИ482497, ЭЙ009594, ЭЙ010900, ЭЙ009297, ЭИ882666, ЭИ880821, ЭИ542199, ЭИ710634 вагоны простаивали на станции назначения Динская СКав. ж.д. по причинам, зависящим от грузополучателя (ООО фирма "Панда"), соответственно пени в размере 637 529,5 руб. заявлены истцом необоснованно.

06.09.2022 ответчиком к материалам дела приобщен уточненный контррасчет исковых требований относительно довода занятости фронта выгрузки на сумму 573 613,96 руб.

Кроме того, ответчиком заявлено о повторно заявленных исковых требованиях по накладным N N ЭИ482497, ЭИ416614, ЭИ718173 на сумму 149 868,18 руб.

Истец в соответствии с п. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил исковые требования в части суммы 404 876,50 руб. по накладным N N ЭИ417293, ЭИ417331, ЭИ578641, ЭИ578631, ЭИ578623, ЭИ438416, ЭИ718173, ЭИ416614, ЭИ763543, ЭИ647973, ЭИ482497, ЭЙ009594, ЭЙ010900, ЭЙ009297, ЭИ882666, ЭИ880821, ЭИ542199, ЭИ710634 на основании документов, представленных ответчиком, подтверждающих задержку доставки груза по причине неприема грузополучателем (Истцом) вагонов.

Истец произвел расчет требований по спорным накладным с учетом положений ст. 97 Устава ЖДТ и Правил исчисления сроков доставки N 245. Таким образом, истец по указанным накладным произвел расчет пени на дату прибытия вагонов на станцию назначения согласно ж.д. накладным. Истец не включал по спорным вагонам период, указанный в актах общей формы, представленных ответчиком.

Согласно ст. 97 УЖТ РФ предусмотрено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере шести процентов платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные).

Таким образом, дата прибытия на станцию назначения считается в срок нарушения ответчиком в доставки груза, в то время как ответчик исключает указанный день из расчета, что противоречит ст. 97 Устава УЖТ РФ.

Доводы ответчика о том, что спорные накладные уже являлись предметом рассмотрения в рамках иных дел, отклоняются, поскольку в рамках дел, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, были рассмотрены и удовлетворены требования фирмы о взыскании пеней за просрочку доставки груза по железнодорожным накладным за период до фактического дня прибытия вагонов на станцию назначения.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, то обстоятельство, что в рамках другого дела истцом заявлено о взыскании пени за просрочку доставки груза по одной и той же накладной, не свидетельствует о неправомерности заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании пени по этой накладной за иной период с учетом документального подтверждения периода просрочки и соответственной правомерности требований истца в части взыскания максимальной суммы пени в соответствии со статьей 97 Устава за допущенную ответчиком просрочку.

В данном случае нельзя говорить о совпадении предмета и основания исков для вывода о предъявлении тождественных исков, и, соответственно, ссылка ответчика на двойное привлечение к ответственности является неправомерной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 по делу N А40-181319/21, от 11.02.2022 по делу N А40-190914/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 по делу N А53-13358/2022, от 27.12.2022 по делу N А53-20487/2022.

Проверив расчет пени, суд первой инстанции признал его верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая период просрочки, а также непредставление истцом доказательств негативных последствий, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, обоснованно уменьшил размер пени на 30%, то есть до 269 462,26 руб.

В части снижения неустойки решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в силу чего таковые подлежат отклонению.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпунктам 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", действующей с 01.01.2015) государственная пошлина по апелляционной жалобе на решение арбитражного суда составляет 3 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины, постольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2022 по делу N А53-22296/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев