Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 10АП-1013/23 по делу N А41-38652/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А41-38652/22

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Беспалова М.Б.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Темирбиевым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Кошелева Алексея Александровича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Кошелева Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41-38652/22 по иску индивидуального предпринимателя Кошелева Алексея Александровича (ИНН 504219397044, ОГРН 316504200056645) к Управлению муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (ИНН 5042013787, ОГРН 1035008350431) о взыскании убытков по договору аренды от 03.09.2015 N 334г/327 в размере 401 532 руб. 00 коп. и НДС в размере 79 863 руб. 76 коп.; процентов за период с 12.11.2018 по 01.11.2021 в размере 35 469 руб. 10 коп.; процентов с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кошелев Алексей Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области (далее - ответчик) с требованиями о взыскании убытков по договору аренды от 03.09.2015 N 334г/327 в размере 401 532 руб. 00 коп. и НДС в размере 79 863 руб. 76 коп.; процентов за период с 12.11.2018 по 01.11.2021 в размере 35 469 руб. 10 коп.; процентов с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 заявленные требования удовлетворены частично, с Управления муниципальной собственности администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области в пользу индивидуального предпринимателя Кошелева Алексея Александровича взысканы убытки в размере 417 946 руб. 38 коп., проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму убытков (с учетом ее уменьшения, в случае частичного погашения) с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 359 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Кошелев Алексей Александрович обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец являлся арендатором нежилого помещения площадью 72,1 кв. м с кадастровым N 50:05:0070406:1645, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 55, пом. 47 (подвал к. 4, 32) на основании договора аренды от 03.09.2015 N 334г/327.

Истец является субъектом малого и среднего предпринимательства, в связи с чем 07.08.2018 (тремя заявлениями) и 11.09.2019 (повторно тремя заявлениями) ИП Кошелев А.А. обратился в Администрацию с заявлением о принятии решения в соответствии с Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения в собственность, приложив исчерпывающий перечень документов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-93803/19 суд признал незаконным бездействие Администрации Сергиево-Посадского городского округа, выраженное в непринятии решения о предоставлении в собственность ИП Кошелева А.А. арендуемого им муниципального недвижимого имущества на основании договоров аренды от 22.07.2016 NN 361г/39, 367г/41, 334г/327 по заявлениям от 07.08.2018, 11.09.2019.

Также, решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-93803/19 суд обязал Администрацию Сергиево-Посадского городского округа с момента вступления решения суда в законную силу совершить предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" юридически значимые действия в отношении:

нежилого помещения площадью 47 кв. м с кадастровым N 50:05:0070406:3268, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, гор.пос. Сергиев Посад, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 55, пом. 47 (подвал к. 7), нежилого помещения площадью 45,6 кв. м с кадастровым N 50:05:0070406:3266, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 55, пом. 47 (подвал к. 2), нежилого помещения площадью 72,1 кв. м с кадастровым N 50:05:0070406:1645, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 55, пом. 47 (подвал к. 4, 32), а именно:

принять в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества решение об условиях приватизации арендуемого имущества, направить ИП Кошелеву А.А. проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества в 3х экземплярах каждый договор в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 решение Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу N А41-93803/19 оставлено в силе.

03.07.2020 во исполнение решения суда ответчик направил истцу письмо от 10.06.2020 г. N исх.456 с приложением постановления Главы Сергиево-Посадского района от 03.06.2020 г. N 810-ПГ "О приватизации муниципального имущества" и проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения от 10.06.2020 г. N 205.

В связи с несогласием с редакцией договора ответчика, в том числе в части указания цены продажи помещения, определенной ответчиком не на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа, истец передал ответчику протокол разногласий с проектом договора купли-продажи в иной редакции, в том числе в части цены выкупаемого имущества.

Администрация не урегулировала разногласия к договору, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-41744/20 урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 72,1 кв. м с кадастровым номером 50:05:0070406:1645, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, г. Сергиев Посад, ул. Вознесенская, д. 55, пом. 47 (подвал к. 4, 32).

Договор купли-продажи муниципального имущества заключен между сторонами 01.11.2021.

Ссылаясь на то, что в результате незаконных действий органа местного самоуправления в реализации преимущественного права истца на приобретение арендуемого имущества в установленные сроки, истец понес убытки в виде расходов по внесению арендной платы за помещения в период с 12.11.2018 по 01.11.2021 в размере 401 532 руб. 00 коп. и НДС в размере 79 863 руб. 76 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать его наступление в виде уменьшения имущества (в данном случае денежных средств), противоправность действий причинителя вреда, причинноследственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом N 159-ФЗ.

Из материалов дела следует, что 07.08.2018 и 11.09.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, после получения соответствующего заявления администрация была обязана совершить в отношении арендуемого истцом имущества действия по его отчуждению, а именно: в двухмесячный срок с момента получения заявления обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества; в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, принять решение об условиях приватизации данного имущества; в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества направить в адрес общества проект договора купли-продажи объекта недвижимого имущества.

Противоправность действий ответчика по реализации истцом преимущественного права выкупа объекта аренды, установлена судебными актами по делу N А41-93803/19. Кроме этого, необоснованность выкупной цены имущества подтверждена судебным актом по делу N А41-41744/20.

Указанные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" даны разъяснения, что в силу статьи 1069 ГК РФ подлежит возмещению вред, причиненный действиями (бездействием) государственных или муниципальных органов (должностных лиц), которые являются незаконными.

Нормы Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не позволяют арендатору, чье заявление о выкупе не получило положительного разрешения в установленный срок, пользоваться арендуемыми помещениями до момента заключения договора купли-продажи бесплатно (требовать возврата уплаченной арендной платы).

Таким образом, истец, в силу положений статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, был обязан уплачивать арендную плату до момента заключения договора купли-продажи, поскольку он пользовался спорным объектом аренды.

В случае совершения ответчиком всех действий, возложенных на него статьей 9 Закона N 159-ФЗ, то есть своевременного принятия решения о приватизации арендуемого имущества и направления проекта договора купли-продажи с установлением соразмерной цены выкупаемого имущества, истец мог приобрести в собственность это имущество с прекращением арендных отношений.

Поводом для продления аренды явилось бездействие ответчика и необходимость признания его незаконным в судебном порядке, а также необходимость урегулирования разногласий по договору купли-продажи в связи с завышенной ценой выкупаемого имущества, за спорный период которого истец был вынужден уплачивать арендную плату и НДС.

Таким образом, учитывая, что в спорный период истец предпринимал меры для восстановления своего нарушенного права на выкуп арендованного имущества, в связи с чем, он производил расходы на уплату арендных платежей и НДС, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками.

Размер причиненных убытков в виде расходов по внесению арендных платежей за период с 12.11.2018 по 01.11.2021 в размере 401 532 руб. 00 коп. и НДС в размере 79 863 руб. 76 коп. документально подтвержден.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, согласно части 4.1 статьи 4 Закона N 159-ФЗ течение срока для заключения договора (тридцать дней со дня получения предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества), установленного в части 4 данной статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Наличие преддоговорного спора между истцом и ответчиком, в том числе о цене выкупаемого объекта, инициатором которого является истец, не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку положения Закона N 159-ФЗ не наделяют органы местного самоуправления правом изменить величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 09.02.2016 N 308-ЭС15-15663 по делу N А63-13271/2014.

Таким образом, учитывая установленные судебными актами по делу N А41-93803/19 сроки на его исполнение, дату направления истцу договора купли-продажи муниципального имущества (03.07.2020), а также вступление в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 по делу N А41-41744/20 которым урегулированы разногласия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неправомерное бездействие ответчика, повлекшее необходимость уплаты истцом арендных платежей, продлилось в период с 12.11.2018 по 03.07.2020 и за период с 30.04.2021 по 01.11.2021.

Доказательств последующего неправомерного бездействия, неисполнения судебного акта по делу N А41-93803/19 истцом, в материалы настоящего дела не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 417 946 руб. 38 коп., отказав в остальной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.11.2018 по 01.11.2021 в размере 35 469 руб. 10 коп.; процентов с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7), сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу статьи 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

В пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 отмечено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (пункт 57 постановления от 24.03.2016 N 7).

Из изложенных разъяснений следует, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании убытков спорная сумма является задолженностью ответчика перед истцом в силу такого решения; просрочка исполнения решения суда является основанием для взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом этого, в данном случае обязанность ответчика по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу настоящего решения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, отказав в остальной части.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41944/20 не содержит вывода о том, что действия (бездействие) администрации привели к недостоверной оценке выкупной стоимости имущества. В рамках указанного дела для определения рыночной стоимости помещения проведена экспертиза. Результаты проведенной экспертизы не подтвердили правомерность предложенной истцом выкупной цены. Истец, реализовав право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, должен был знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей.

Приведенная в апелляционной жалобе ссылка на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм права с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание, что в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно признанных необоснованными арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств, кроме того доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41-38652/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Беспалов

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина