Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 11АП-20637/22 по делу N А55-21610/2022

город Самара

8 февраля 2023 г.

Дело N А55-21610/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Добычиной Е.А., с участием: от истца: представитель Арман Т.В. (доверенность от 29.08.2022), от ответчика: представитель Татаренков Р.В. (доверенность от 01.04.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пахомова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022 (судья Лукин А.Г.) по делу N А55-21610/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер Ком" к индивидуальному предпринимателю Пахомову Александру Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастер Ком" (далее - ООО "Мастер Ком", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пахомову Александру Ивановичу (далее - ИП Пахомов А.И., ответчик) о взыскании 783 012,08 рублей долга, 18 069,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022 отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме истец является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Самарская, д. 270 в период с 01.05.2020 по настоящее время (https://ezhkh-portal.samregion.ru/?r=site/houseInfo&id=328819).

Истец оказал услуги по содержанию общего имущества указанного дома.

Согласно выписке из ЕГРН, и не отрицалось ответчиком, ответчику на праве собственности принадлежат

- нежилое помещение площадью 315,30 кв. метров в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская, д. 270;

- нежилое помещение площадью 227,20 кв. метров в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская, д. 270;

- нежилое помещение площадью 1 882,60 кв. метров в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская, д. 270.

Как указал истец, им оказывались услуги по управлению имуществом указанного многоквартирного дома. Договорные отношения между сторонами отсутствуют, ответчик услуги не оплачивает. Ответчик не несет расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве.

По расчетам истца, ответчик не оплатил стоимость коммунальных услуг в размере 783 012,08 рублей за период с 01.01.2021 по 31.10.2021, в том числе:

- нежилое помещение площадью 315, 30 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Ленискийкий район, ул. Самарская, д. 270 - 101 803 руб. 58 коп.;

- нежилое помещение площадью 227, 20 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская, д. 270 - 73 357 руб. 90 коп.;

- нежилое помещение площадью 1 882, 60 кв.м., расположенное по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская, д. 270 - 607 850 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома, в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

В силу части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ст. 154 ЖК РФ структура платы за жилые и нежилые помещения в многоквартирных домах включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст.ст. 156, 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Если собственники помещений в МКД на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание, ремонт помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также, в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Уклонение собственника помещения от заключения договора с управляющей компанией на ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома не освобождает такого собственника от возмещения реальных расходов на содержание этого имущества.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил, что у него вызывают сомнения обоснованность расчета задолженности, а также сам факт оказания услуг истцом по обслуживанию общего имущества дома.

Суд первой инстанции отклонил данный довод ответчика.

Истец является управляющей компанией дома, в котором расположено указанное нежилое помещение, соответственно оказывает услуги всем собственникам дома. Доказательств того, что собственники недовольны оказанными услугами, приняли решения о смене управляющей компании суду первой инстанции не представлено.

В соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

Исходя из приведенного истцом расчета, он исходил из доли имущества ответчика в общем объеме имущества принадлежащего всем собственникам помещений в указанном МКД. Расходы по коммунальным ресурсам, также распределяются пропорционально исходя из доли ответчика в общедомовых расходах.

Суду первой инстанции представлены договоры заключенные истцом с поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, оказывающими услуги по поддержанию общего имущества дома в надлежащем состоянии.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика основного долга за оказанные услуги суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в общем размере 11 710,82 рублей, насчитанными на всю сумму задолженности за период с 11.02.2021 по 12.11.2021. Суд первой инстанции проверил расчет процентов и признал его верным.

При этом, в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ, за нарушение сроков оплаты подлежит взысканию пени, минимальной ставкой 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

Как разъяснено в ответе на вопрос 2 в ОБЗОРЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ N 2 (2016) (Утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г.), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Размер процентов не превышает размер пени исчисленный в соответствии с п. 14 ст.155 ЖК РФ, за заявленный период. Проценты суд первой инстанции признал подлежащими взысканию с ответчика.

Истец заявил об отнесении на ответчика судебных издержек в размере 50 000 рублей.

Истцом заключен Договор на оказание юридических услуг N 011/20 от 01.12.2020 с ООО ЧОО "АС909". Стороны договора оценили размер оказанных услуг при рассмотрении дела в размере 50 000 рублей. Услуги оплачены по платежному поручению N 796 от 09.11.2021.

Ответчик заявил о завышенности и неразумности заявленных расходов.

Суд первой инстанции исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества проведенных судебных заседаний, цены иска, продолжительности рассмотрения дела, признал заявленные расходы документально подтвержденными, обоснованными и разумными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 249, 330, 332, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 153, 154, 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 N 4910/10, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2022 по делу N А55-21610/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

Т.И. Колодина О.В. Барковская