Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-88751/22 по делу N А40-98465/2022

г.Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-98465/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Трансстроймеханизация"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-98465/22

по иску ООО "Заря" (ИНН 6943000873, ОГРН 1026901920870)

к ООО "Трансстроймеханизация" (ИНН 7715568411, ОГРН 1057747413767)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Комлев А.В. по доверенности от 16.01.2023, диплом ДВС 0049796 от 21.06.2001,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Заря" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Трансстроймеханизация" о взыскании неустойки в размере 14 426 руб. 32 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 809 руб.24 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 8 251 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика требования и доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.09.2017 между ООО "Заря" (арендодатель) и ООО "Транстроймеханизация" (арендатор) был заключен договор N ДА-457/17 аренды зданий, сооружений и земельных участков, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду недвижимое имущество, поименованное в договоре.

Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2017.

Договор заключен сроком по 31.07.2018, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 31.05.2018.

Кроме того, Дополнительным соглашением от 31.05.2018 арендатору на период с 01.06.2018 по 31.07.2018 установлена льготная арендная плата в размере 385 000 руб.

Сторонами подписан акт возврата от 22.08.2018

Ответчиком платежным поручением N 56637 от 29.08.2019. было оплачено 273 225 руб. 81 коп. за 22 дня августа 2018 года, исходя из размера арендного платежа 385 000 руб. в месяц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 по делу N А40-312290/19 с ответчика взыскана задолженность по договору от 01.09.2017 N ДА-457/17 за период с 01.08.2018 по 22.08.2018 в размере 273 225 руб. 81 коп.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей, истцом начислены ответчику пени за период с 29.08.2018 по 07.02.2020 в размере 14 426 руб. 32 коп., на основании п.6.1 договора, согласно которому, за каждый день просрочка арендатор обязан оплатить штраф в размере 0,01% от не перечисленной в срок суммы.

Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 28 809 руб.24 коп. за период с 29.08.2018 по 07.02.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком, в нарушение ст.65 АПК РФ, не представлены в материалы дела доказательства своевременного внесения арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец правомерно начислил ответчику пени на основании условий договора.

Между тем, ответчиком в суде первой инстанции было завалено о применении срока исковой давности по части требований.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что, в настоящем случае, с учетом того, что истец обратился в суд с рассматриваемым иском 12.05.2022, то имеются основания для применения срока исковой давности, поскольку истцом пропущен срок исковой давности в части взыскания неустойки за период с 29.08.2018 по 12.04.2019.

С учетом изложенного, с учетом применения срока исковой давности, обоснованно заявленный к взысканию размер неустойки составляет 8 251 руб.42 коп.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, а так же с учетом того, что период просрочки доказан с учетом срока исковой давности, ввиду чего требование о взыскании пени является правомерным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.1 договора, за период с 13.04.2019 по 07.02.2019 в размере 8 251 руб.42 коп.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования в вышеуказанных частях неустойки.

Поскольку истец за один и тот же период просрочки начисляет штрафные санкции в виде неустойки, предусмотренной п.6.1 договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, при этом, согласно п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п.1 ст.394 Гражданского кодекса РФ, то положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ не применяются, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика об отсутствии просрочки по арендной плате, ввиду чего оснований для начисления истцом штрафных санкций не имеется, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку факт наличия задолженности был установлен в рамках дела N А40-312290/19, которым удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2018 по 22.08.2018.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности начисления неустойки после расторжения договора отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с п.4 ст.425 Гражданского кодекса РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 по делу N А40-98465/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина