Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-93186/22 по делу N А40-191830/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-191830/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ГБУК города Москвы "Театр Романа Виктюка"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-191830/22

по иску Государственного бюджетного учреждения культуры города Москвы "Театр Романа Виктюка" (ОГРН: 1027739110410)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Экотехпром" (ОГРН: 1027739016161)

третье лицо: ООО "ХАРТИЯ" (ОГРН: 1127746462250)

об урегулировании разногласий между сторонами, возникших при подписании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акишин А.С. по доверенности от 1.11.2022,

от ответчика: Тарасова М.Д. по доверенности от 16.01.2023,

от третьего лица: Балыбердин А.А. по доверенности от 27.07.2022,

УСТАНОВИЛ:

ГБУК г. Москвы "Театр Романа Виктюка" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "ЭКОТЕХПРОМ" об урегулировании разногласий, возникших при подписании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, на период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 возложил на ГБУК г. Москвы "Театр Романа Виктюка" принять следующие спорные пункты в редакции типового договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами:

Пункт договора	Редакция типовой формы договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами
Раздел 1 п. 3.2	Оплата услуг по настоящему Договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора. Единый тариф на услугу регионального оператора доступен на официальном сайте Департамента экономической политики и развития г. Москвы (http://mos.ru/). При установлении в установленном порядке уполномоченными органами исполнительной власти Москвы новых величин единого тарифа на услугу Регионального оператора и/или нормативов накопления ТКО, стоимость услуг по договору изменяется соответственно новым тарифам и/или нормативам с даты вступления в силу указанных изменений. При
	этом дополнительное согласование с Потребителем и/или внесение изменений в настоящий договор в таком случае не требуется. Информирование Потребителя о едином тарифе на услугу Регионального оператора может осуществляться Региональным оператором путем публикации в средствах массовой информации и/или размещения информации на официальном сайте Регионального оператора.
Раздел 6 п. 28	За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Раздел 6 п. 29, 30	В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего Договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения Региональным оператором обязательств, установленных Договором, Потребитель вправе потребовать от Регионального оператора уплаты штрафа в размере 1000 руб. за каждый факт неисполнения обязательства, предусмотренного разделом IV Договора.
Раздел 6 п. 31	За нарушение правил обращения с ТКО в части накопления ТКО вне мест накопления таких отходов, определенных настоящим Договором, Потребитель несет административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Раздел 6
Раздел 6	п. 32. Не предусмотрен Договором
Раздел 6	п. 33. Не предусмотрен Договором
Раздел 6	п. 34. Не предусмотрен Договором
Раздел 6	п. 35. Не предусмотрен Договором
Раздел 6	п. 36. Не предусмотрен Договором
Раздел 6	п. 37. Не предусмотрен Договором
Раздел 6	п. 38. Не предусмотрен Договором
Раздел 6	п. 39. Не предусмотрен Договором
Раздел 6	п. 40. Не предусмотрен Договором
Раздел 6	п. 41. Не предусмотрен Договором
Раздел 8, 9 п. 31-48	Не предусмотрены Договором
Приложение N 2 Договора	График вывоза твердых коммунальных отходов
Приложение N 5 Договора	Информация в графическом виде о Размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов)

В остальной части Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами суд решил оставить типовым. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В пользу ГБУК г. Москвы "Театр Романа Виктюка" с ГУП ГОРОДА МОСКВЫ "ЭКОТЕХПРОМ" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в редакции истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо выступило по доводам апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении Истец просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на период с 01.01.2023 по 31.12.2023 между ГУП "Экотехпром" и ГБУК г. Москвы "Театр Романа Виктюка", поскольку редакция, предложенная ответчиком, не соответствует редакции, ранее предложенной истцом и противоречит законодательству Российской Федерации, в связи с чем договор на указанных ответчиком условиях истцом не может быть заключен.

Согласно положениям ст. 421 ГК РФ (часть 4) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Часть 5 ст. 421 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об урегулировании разногласий по следующим основаниям.

Пункт 3.2 Проекта договора в редакции Истца излагается в следующем содержании: "3.2. Цена Договора является твердой, определена на весь срок исполнения Договора и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ.".

Как верно указал суд первой инстанции, пункт 3.2 проекта договора в редакции Истца не может быть принят в содержании Истца (в твердой цене) поскольку оплата услуг Регионального оператора осуществляется по цене, определенной в пределах утверждаемого Правительством Москвы на каждый календарный год единого тарифа на услугу и не зависит от Ответчика.

Единый тариф в размере 839,23 руб./м3 установлен на 2022 год приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 09.11.2021 N 170-ТР. Единый тариф на 2023 год на момент рассмотрения дела установлен, который может быть уменьшен, а осуществление начислений за оказанные Ответчиком (Региональным оператором) услуги выше официально утвержденного тарифа при фиксации цены договора противоречит нормам действующего законодательства в сфере обращения с отходами, в частности Правил обращения с ТКО, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".

Суд, разрешая спор в части указания в п. 3.2 Проекта Договора, учитывая предоставленный со стороны ответчика и предоставленный вариант в редакции со стороны истца, исходил из того, что предложенная истцом редакция данного пункта о твердой цене контракта, определенной на весь срок исполнения Договора, с условием об отсутствии изменения цены в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ", будет ограничивать право Государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" на получение стоимости за фактически оказанные истцу услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, повлечет освобождение заказчика от обязанности оплатить фактически потребленные им услуги сверх цены контракта, что противоречит ГК РФ, Закона N 44-ФЗ. Иное толкование, прямо противоречит нормам ст. ст. 309, 310, 424, 425, 781 ГК РФ, поскольку, по сути, открывало бы возможность не добросовестным государственным (муниципальным) заказчикам, приобретать имущественные выгоды в обход действующих процедур размещения государственных заказов и не оплачивать их впоследствии.

Раздел VI Проекта договора (Ответственность сторон) в редакции Истца излагается в следующем содержании:

"28. За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Договором, Потребитель и Региональный оператор несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем ) обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

29. Размер штрафа устанавливается настоящим Договором в порядке, установленном настоящим разделом, в том числе рассчитывается как процент Цены Договора.

30. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Региональным оператором обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от Цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Региональным оператором, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

31. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 % (десять процентов) Цены Договора.

32. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательств, предусмотренных Договором, заключенным с победителем закупки (или с иным участником закупки в случаях, установленных Законом о контрактной системе), предложившим наиболее высокую цену за право заключения договора, размер штрафа рассчитывается в порядке, установленном настоящим пунктом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Договором, и устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов начальной (максимальной) цены Договора, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов начальной (максимальной) цены Договора, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент начальной (максимальной) цены Договора, если цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) в случае, если цена Договора превышает начальную (максимальную) цену Договора: д) 10 процентов цены Договора, если цена Договора не превышает 3 млн. рублей; е) 5 процентов цены Договора, если цена Договора составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); ж) 1 процент цены Договора, если цена Договора составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно)

33. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Региональным оператором обязательства, предусмотренного Договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается 7 (при наличии в Договоре таких обязательств) в следующем порядке: 1 000,00 рублей.

34. За каждый факт неисполнения Потребителем обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 1 000,00 рублей.

35. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Потребителем, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

36. Общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Региональным оператором обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать Цену Договора.

37. Общая сумма начисленных штрафов за ненадлежащее исполнение Потребителем обязательств, предусмотренных Договором, не может превышать Цену Договора.

38. Стороны настоящего Договора освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажут, что просрочка исполнения соответствующего обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой Стороны.

39. В случае установления уполномоченными контрольными органами фактов оказания услуг не в полном объеме и/или завышения их стоимости Региональным оператором осуществляет возврат Потребителю излишне уплаченных денежных средств. 40. Уплата Региональным оператором неустойки или применение иной формы ответственности не освобождает его от исполнения обязательств по настоящему Договору. 41. В качестве подтверждения фактов неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения обязательств, Потребитель может предъявлять фото-и видеоматериалы, являющиеся основанием для взыскания неустойки или применения иной формы ответственности в соответствии с действующим законодательством.".

В редакции Истца пункты 31-48 переномерованы соответственно в пункты 42- 59 Приложение N 2 к Проекту договора в редакции Истца содержит дополнение сноской следующего содержания: "*где: Пн - понедельник, Ср - среда, Пт - пятница (каждой календарной недели)". Приложение N 5 к Проекту договора в редакции Истца содержит дополнение графической информацией.

Рассматривая вопрос об урегулировании разногласий при заключении Договора в Разделе VI Проекта договора (Ответственность сторон) в редакции Истца и ответчика, отклонил доводы истца о применении ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд указал, что, так как Истец (заказчик) входит в зону обслуживания Ответчика - регионального оператора Москвы по обращению с твердыми коммунальными отходами (ТКО), договор заключается в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 93 44-ФЗ с единственным поставщиком. Общие условия для включения в договор определяются статьей 34 закона 44-ФЗ, однако при заключении договора по обращению с ТКО с региональным оператором (Ответчиком) необходимо использовать типовой договор, который утвержден Постановлением Правительства РФ 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N 641".

Таким образом, предлагаемая Истцом редакция Раздела VI договора п. 28-37 не может быть принята, так как содержит положения об ответственности, установленные постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, однако, если заказчик закупает коммунальные услуги у единственного поставщика, как в случае с Ответчиком, условия об ответственности из закона N 44-ФЗ (ст. 34) и постановления правительства N 1042 от 30.08.2017 не применяются.

Кроме того, суд отметил, что условия договора к которым Истец применяет спорные нормы не имеют стоимостного выражения, при этом в данном случае Истец, необоснованно определив в договоре практически все обязательства, возложенные на Ответчика, как стоимостные, установил в пунктах 28-37 договора одностороннюю существенно увеличенную ответственность для Регионального оператора по сравнению с мерой ответственности, установленной законом, тем самым поставив его в заведомо невыгодное положение.

Пункт 38 договора, предлагаемый Истцом, по содержанию и смыслу идентичен п. 31 Раздела VII проекта договора Ответчика, пункты 39 и 40, предлагаемые Истцом, по сути дублируют содержание статей ГК РФ 1102 "Обязанность возвратить неосновательное обогащение" и 396 "Ответственность и исполнение обязательства в натуре", в связи с этим их включение в содержание договора не целесообразно, так как никак не изменит условий исполнения обязательств сторонами.

Пункт 41, предлагаемый Истцом, не может быть принят в редакции Истца, т.к. Разделом V проекта договора Ответчика предусмотрен порядок фиксации неисполнения и ненадлежащего исполнения обязательств, который предусматривает при их выявлении составление соответствующих актов, а к ним уже могут прилагаться фото и видеоматериалы как дополнительное доказательство. Просто фото и видеоматериалы сами по себе не могут являться основанием для применения мер ответственности, т.к. не отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, также может быть не понятно, где, когда и при каких обстоятельствах они выполнены.

Приложение N 2 к проекту договора в редакции Истца, дополненное сноской с содержанием: "*где: Пн-понедельник, Ср-среда, Пт-пятница (каждой календарной недели)" не приняты в редакции Истца. Указанное дополнение никак не изменит условий исполнения обязательств Ответчиком, т.к. общеизвестный факт, что любая календарная неделя состоит из 7 дней и включает в себя, в том числе, Понедельник, Среду и Пятницу. Каких-либо исключений и неоднозначных трактовок в проекте договора Ответчика относительно дней вывоза ТКО не содержится.

Требование по внесению графической схемы в Приложение N 5 договора судом отклонено, т.к. и не носило какого-либо спорного характера. В предоставленном проекте договора Ответчика приложением N 5 "Информация в графическом виде о размещении мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов)" потребителю уже предоставлено право на внесение в него соответствующей графической информации.

Вместе с тем, суд дал верную оценку тому обстоятельству, что у Регионального оператора отсутствует ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом, потребителем услуг.

Так, исследовав и оценив представленные в дело документы, учитывая, что ответственность Регионального оператора за нарушение сроков исполнения обязательств с ТКО не предусмотрена Правилами N 1156, и руководствуясь принципом соблюдения баланса законных интересов сторон, суд счел возможным применить в данном случае ответственность, предусмотренную постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем ) обязательств, предусмотренных Договором (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" и иным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд включил в Раздел 6 Договора п. 30 следующего содержания: "В случае нарушения Региональным оператором обязательств, установленных Договором, Потребитель вправе потребовать от Регионального оператора уплаты штрафа в размере 1000 руб. за каждый факт неисполнения обязательства, предусмотренного разделом IV Договора".

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Фиксация цены договора по обращению с ТКО, на которой настаивает истец, противоречит действующим нормам законодательства, так как оплата услуг Регионального оператора осуществляется по цене, определенной в пределах утверждаемого Правительством Москвы на каждый календарный год единого тарифа на услугу и не зависит от Ответчика. Единый тариф установлен приказом Департамента экономической политики и развития города. Указанный единый тариф может быть не только увеличен, но и уменьшен, а осуществление начислений за оказанные Ответчиком (Региональным оператором) услуги выше официально утвержденного тарифа при фиксации цены договора противоречит в том числе нормам действующих Правил обращения с ТКО, утверждённых постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. N641".

Предлагаемая редакция Истца об ответственности Ответчика в указанном случае не может быть принята, т.к. заказчик (Истец), заключая договор по форме, установленной Правилами N 1156, закупает коммунальные услуги у единственного поставщика, которым является Ответчик, имея статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории г. Москвы. В данном случае условия об ответственности из закона N 44-ФЗ (ст. 34) и постановления правительства N 1042 от 30.08.2017 не применяются.

Также условия договора, к которым Истец применяет спорные нормы не имеют стоимостного выражения, при этом в данном случае Истец, необоснованно определив в договоре практически все обязательства, возложенные на Ответчика, как стоимостные, устанавливал одностороннюю существенно увеличенную ответственность для Регионального оператора по сравнению с мерой ответственности, установленной законом, тем самым пытаясь поставить его в заведомо невыгодное положение.

Также следует отметить, что решением суда первой инстанции для соблюдения баланса интересов сторон для Регионального оператора также установлена ответственность в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.176,188,266,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-191830/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Е.Б. Расторгуев