Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 20АП-8619/22 по делу N А09-1859/2022

г. Тула

8 февраля 2023 г.

Дело N А09-1859/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Тиврез" (ОГРН 1053233025075, ИНН 3245001350) - Дьякова А. В. (доверенность от 27.08.2022) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альтфатер Крым" (ОГРН 1149102038250, ИНН 9103004116) - Трофименко Н.О. (доверенность от 26.06.2020 N 82 АА 1892944), в отсутствие представителей ответчика - акционерного общества по производству технических картонов, бумаг и изделий из них "Пролетарий" (ОГРН 1023201329568, ИНН 3229000246) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - Радич Олега Олеговича (п. Пильшино Выгоничского района Брянской области), извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтфатер Крым" на решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2022 по делу N А09-1859/2022 (судья Зенин Ф.Е.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тиврез" (далее - ООО "Тиврез") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к акционерному обществу по производству технических картонов, бумаг и изделий из них "Пролетарий" (далее - АО "Пролетарий") и обществу с ограниченной ответственностью "Альтфатер Крым" (далее - ООО "Альтфатер Крым") о взыскании 1 391 791,47 руб., в том числе с АО "Пролетарий" 21 729,40 руб. штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под выгрузку, с ООО "Альтфатер Крым" 158 961 руб. штрафа за задержку (простой) транспортных средств, поданных под выгрузку, 50 000 руб. услуги по перевозке груза, 801 901 руб. ущерба, причиненного пожаром, 12 000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы по определению ущерба, 78 000 руб. расходов по оплате пожарно-технической экспертизы установления причин пожара, 269 200 руб. расходов, связанных с самовозгоранием груза и ликвидацией последствий пожара.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Альтфатер Крым" в пользу ООО "Тиврез" взыскано 1 261 101,07 руб. убытков и 24 390,38 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворенных требований, ООО "Альтфатер Крым" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что если перевозчик принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на нем (перевозчике) лежит риск утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза. Отмечает, что свидетельство на право производства судебных экспертиз эксперта, выполнявшего исследование, утратило силу, что свидетельствует о недостоверности сведений об эксперте. Считает, что копия технического заключения от 21.12.2021 N 7203 не в полном объеме соответствует требованиям методических рекомендаций по проведению исследований пожаров и выполнению судебных пожарно-технических экспертиз, а, следовательно, не может считаться доказательством виновности ООО "Альтфатер Крым" в возникновении пожара.

От ООО "Тиврез" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО "Альтфатер Крым" от 06.02.2023 о приобщении к материалам дела рецензии Черноморского агентства независимых судебных экспертиз от 01.11.2022 N 39-Р/212 и назначении по делу пожарно-технической экспертизы.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "Тиврез" (перевозчик) и ООО "Альтфатер Крым" (грузоотправитель) заключен договор от 15.12.2021 N 15/12/2021 на автомобильные перевозки грузов по территории России. По условиям договора заказчик предоставляет перевозчику грузы для их перевозки по территории России по номенклатуре и в объемах, согласованных с перевозчиком, а последний выполняет автомобильные перевозки по территории России согласно условиям договора (т. 1, л. 103).

Согласно заявке от 15.12.2021 N 15/12/21 ООО "Тиврез" предоставило транспортное средство "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Н275СО32 с прицепом Шмидт, государственный регистрационный знак АН655832RUS для перевозки груза - картона до 20 т, 86 куб. по маршруту: адрес загрузки Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, Южнобережное шоссе, 2в, адрес выгрузки АО "Пролетарий", 243500, Брянская область, г. Сураж, ул. Фабричная, 18 (грузополучатель). Водитель транспортного средства Радич Олег Олегович (т. 1, л. 102). При загрузке перевозчику была выдана транспортная накладная от 15.12.2021 (т. 1, л. 104).

При перевозке груза 15.12.2021 при движении автомобиля через Керченский пролив по Крымскому мосту произошло возгорание груза, что подтверждается имеющимися в материалах дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.12.2021 и решением по жалобе на постановление об административном правонарушении от 18.01.2022 (т. 1, л. 109-111).

Письмом от 17.12.2021 ООО "Тиврез" сообщило ООО "Альтфатер Крым" о времени и месте осмотра повреждений груза в результате пожара, просило принять участие в осмотре (т. 1, л. 105). Письмом от 17.12.2021 ООО "Альтфатер Крым" сообщило ООО "Тиврез" о невозможности явки представителя для осмотра поврежденного груза (т. 1, л. 106,).

Телеграммами от 21.12.2021 ООО "Тиврез" сообщило ООО "Альтфатер Крым" и АО "Пролетарий" о том, что 29.12.2021 будет проведен осмотр поврежденного в результате пожара прицепа, просило направить для участи в осмотре представителей (т. 1, л. 20, 107). Представители АО "Пролетарий" и ООО "Альтфатер Крым" для осмотра поврежденного груза и прицепа не прибыли.

Между ООО "Тиврез" (заказчиком) и ООО "Боспорэкосервис" (исполнителем) был заключен договор на оказание услуг от 17.12.2021 N 51, по условиям которого исполнитель обязался принять отходы I - IV класса опасности и оказать услуги по обращению с отходами - сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание отходов. Адрес места передачи отходов: автомобильная дорога А290 г. Новороссийск - г. Керчь кс 140+000 транспортная развязка 5 (пункты 1.1, 1.4 договора) (л. д. 27-29). За оказанные услуги истец перечислил ООО "Боспорэкосервис" 269 200 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20.12.2021 N 540984 и от 28.12.2021 N 541055 (т. 1, л. 34).

Тогда же, 17.12.2021, между ООО "Тиврез" (заказчиком) и ООО "Эксперт" (исполнителем) был заключен договор о возмездном оказании услуг от 17.12.2021 N 7203, по условиям исполнитель обязался выполнить пожарно-техническую экспертизу и определить причину и очаг возгорания груза, находящегося в грузовом автомобиле Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Н275СО32 с прицепом Шмидт, государственный регистрационный знак АН655832RUS, а заказчик, в свою очередь, оплатить стоимость экспертизы в размере 78 000 руб. (пункты 1.1, 1.2 и 3.2 договора) (т. 1, л. 30). Факт оплаты стоимости оказанных услуг по договору подтверждается актом от 21.12.2021 N 7203, платежным поручением от 17.12.2021 N 540977 на сумму 78 000 руб. (т. 1, л. 33 и 35).

Согласно техническому заключению от 21.12.2021 N 7203 причиной возникновения пожара в полуприцепе Шмидт государственный регистрационный знак АН655832RUS послужило самовозгорание тюков с картонной продукцией (яичными грохотками). Очаг пожар расположен в задней части полуприцепа Шмидт государственный регистрационный знак АН655832RUS, в районе расположения заднего ряда тюков с картонной продукцией (т. 1, л. 36-86).

В соответствии с экспертным заключением, проведенным экспертом Большаевым Владимиром Викторовичем, величина ущерба в связи с повреждением в результате пожара транспортного средства, определенная как разница между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, составила 801 901,07 руб. Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составила 12 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.01.2022 N 45 (т. 1, л. 87 - 101, 112 - 115).

Сохранившаяся часть груза была доставлена ООО "Тиврез" в адрес грузополучателя АО "Пролетарий", однако последний груз принять отказался, что подтверждается перепиской сторон. Об отказе в принятии груза ООО "Тиврез" проинформировало ООО "Альтфатер Крым" 21.12.2021, тогда же просило определить дальнейшую судьбу груза. Однако, от ООО "Альтфатер Крым" никаких распоряжений о дальнейшей транспортировке груза не последовало.

В связи с тем, что груз на дату рассмотрения спора судом первой инстанции не получен ни АО "Пролетарий", ни ООО "Альтфатер Крым", и находится на хранении у ООО "Тиврез", последний в соответствии с пунктом 4 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) начислил штраф за задержку (простой) транспортных средств, поданных под выгрузку. При этом с АО "Пролетарий" ООО "Тиврез" просило взыскать штраф в размере 21 729,40 руб. за простой транспортного средства в течение 7 дней, с ООО "Альтфатер Крым" - 158 961 руб. штрафа за 57 дней задержки по приемке груза с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Претензия ООО "Тиврез" от 17.01.2022 об оплате штрафа, стоимости услуг по перевозке и возмещении причиненных убытков не была исполнена ни ООО "Альтфатер Крым", ни АО "Пролетарий", что послужило основанием обращения ООО "Тиврез" в арбитражный суд с иском.

Рассматривая исковое заявление и частично его удовлетворяя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно техническому заключению от 21.12.2021 N 7203 причиной возникновения пожара при перевозке груза послужило самовозгорание тюков с картонной продукцией (яичными грохотками). Очаг пожар расположен в задней части полуприцепа, в районе расположения заднего ряда тюков с картонной продукцией. Из содержания технического заключения следует, что перевозимые тюки имеют следы выгорания картонной продукции до пепла внутри тюков, при этом видно, что отдельные части внешней стороны тюков практически огнем не повреждены. Процесс горения и остатки тюков, зафиксированные на фотографиях, указывают на процесс тления и горения внутри массы тюков, что характерно для самовозгорания (т. 1, л. 36 - 86).

Оценив представленное техническое заключение от 21.12.2021 N 7203, суд первой инстанции правомерно посчитал, что содержащиеся в нем выводы имеют достаточную ясность и полноту; каких-либо сомнений в обоснованности представленного заключения или наличия противоречий в его выводах, а также в компетенции эксперта не усматривается; какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования, материалы дела также не содержат, а, значит, оно является достоверным и допустимым доказательством по делу.

Поскольку каких-либо доказательств того, что возгорание груза произошло по вине ООО "Тиврез", либо вследствие обстоятельств, которые ООО "Тиврез" могло предотвратить, ООО "Альтфатер Крым" в материалы дела не представлено, суд пришел к правомерному выводу, что самовозгорание груза произошло вследствие вины ООО "Альтфатер Крым", в том числе по причине ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ).

При этом, как справедливо указал суд первой инстанции, вина причинителя вреда ООО "Альтфатер Крым" в спорной ситуации выражена в форме неосторожности, а именно, в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Размер причиненных ООО "Тиврез" убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, составил 801 901,07 руб. - расходы, причиненные транспортному средству пожаром, 12 000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы по определению ущерба транспортному средству, 78 000 руб. - расходы по оплате независимой экспертизы установления причин пожара, 269 200 руб.- расходы, связанные с ликвидацией последствий пожара.

С учетом сказанного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Тиврез" о взыскании с ООО "Альтфатер Крым" 1 161 101,07 руб. убытков.

Рассматривая требование о взыскании 50 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза, суд первой инстанции по праву руководствовался следующим.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Факт перевозки груза подтверждается материалами дела.

Сумма задолженности за оказанные ООО "Тиврез" услуги по перевозке груза составила 50 000 руб.

С учетом этого суд пришел к верному выводу о том, что задолженность за перевозку груза в размере 50 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Альтфатер Крым" в полном объеме.

Кроме этого, ООО "Тиврез" предъявлено требование о взыскании с ООО "Альтфатер Крым" 158 961 руб. штрафа за 57 дней задержки по приемке груза с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

На основании части 4 статьи 35 Устава автомобильного транспорта за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере:

1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении;

2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

В соответствии с пунктом 67 постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 N 2200 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации" (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом) в случае отказа грузополучателя принять груз по причинам, независящим от перевозчика, перевозчик вправе доставить груз по указанному грузоотправителем новому адресу (переадресовка груза), а при невозможности доставки груза по новому адресу - возвратить груз грузоотправителю с соответствующим предварительным уведомлением. Расходы на перевозку груза при его возврате или переадресовке возмещаются за счет грузоотправителя.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Альтфатер Крым" задержка транспортного средства ООО "Тиврез", поданного под погрузку 15.12.2021, произведена не была.

После устранения последствий самовозгорания груза оставшийся товар был доставлен перевозчиком в адрес грузополучателя - АО "Пролетарий", указанный в заявке на перевозку от 15.12.2021 N 15/12/21, однако последний от приемки товара отказался, сославшись на отсутствие договорных отношений с ООО "Альтфатер Крым", о заинтересованности в получении груза не заявило, каких-либо документов о передаче груза составлено не было. Об отказе в принятии груза ООО "Тиврез" проинформировало АО "Пролетарий" и ООО "Альтфатер Крым" 21.12.2021, тогда же просило определить дальнейшую судьбу груза. Однако от ООО "Альтфатер Крым" никаких распоряжений о дальнейшей транспортировке груза не последовало.

Оставшийся после самовозгорания товар в адрес ООО "Альтфатер Крым" ООО "Тиврез" не доставлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку в рассматриваемом случае ООО "Тиврез" правом на возврат груза грузоотправителю с предварительным его уведомлением не воспользовалось, тем самым способствовало увеличению неустойки, то она подлежит определению в размере соответствующей провозной платы применительно к пункту 67 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, то есть в размере 50 000 руб., которая и взыскана с ООО "Альтфатер Крым", а в удовлетворении требований остальной части требований отказано.

Довод апелляционной жалобы ООО "Альтфатер Крым" о том, что если перевозчик принимает груз от клиента без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на нем (перевозчике) лежит риск утраты, недостачи, повреждения (порчи) груза, в рассматриваемом случае подлежит отклонению ввиду неверного толкования норм права.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", в соответствии с частью 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта и городского наземного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

По общему правилу, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Анализ договора на автомобильные перевозки грузов по территории России от 15.12.2021, а также заявки от 15.12.2021 N 15/12/21 показал, что ООО "Тиврез" не принимало на себя обязанность упаковать груз.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ООО "Тиврез" были известны недостатки упаковки груза до его отправки грузополучателю, что позволяет говорить об ошибочности довода ООО "Альтфатер Крым".

Также не принимается во внимание довод ООО "Альтфатер Крым" о том, что копия технического заключения от 21.12.2021 N 7203 не может считаться доказательством виновности ООО "Альтфатер Крым" в возникновении пожара, поскольку свидетельство N 000098, которое указано в данном заключении как право на производство судебной пожарно-технической экспертизы, утратило силу.

Между тем в данном случае была проведена не судебная экспертиза, на проведение которой истек срок по свидетельству, а получено заключение специалиста.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется в процессе судопроизводства государственными судебно-экспертными учреждениями и государственными судебными экспертами, состоит в организации и производстве судебной экспертизы.

Согласно статье 9 Закона N 73-ФЗ судебная экспертиза - предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Следовательно, техническое заключение от 21.12.2021 N 7203 не подлежат критике/оценке на соответствие/несоответствие Закону N 73-ФЗ, так как вышеуказанное заключение не должно соответствовать положениям Закона N 73-ФЗ в силу действующего законодательства.

При этом спорное заключение отвечает требованиям статьи 75 АПК РФ, что дало суду первой инстанции право признать его надлежащим доказательством по делу и использовать в качестве доказательственной базы.

Суд апелляционной отмечает, что в любом случае вышеуказанное заключение специалиста не опровергнуто, судебная экспертиза в порядке, предусмотренном положениями статей 82, 83, 86 АПК РФ, которая могла бы опровергнуть техническое заключение специалиста, не назначалась и не проводилась.

Все иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 20.10.2022 по делу N А09-1859/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Д.В. Большаков Е.В. Мордасов