Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 11АП-19604/22 по делу N А72-7155/2021

09 февраля 2023 г.

Дело N А72-7155/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от Ивахненко В.В. - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу Ивахненко Василия Викторовича

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2022 года, принятое по заявлению Сурова М.А. о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела N А72-7155/2021

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.06.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.05.2022 (резолютивная часть объявлена 16.05.2022) общество с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом); применены правила §7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Семенова Полина Валерьевна, член ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 93 от 28.05.2022.

19.08.2022 через канцелярию Арбитражного суда Ульяновской области от Сурова Михаила Александровича поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов с суммой 465 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2022 года заявление удовлетворено.

Требование Сурова Михаила Александровича признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов с суммой 465 000 руб. 00 коп., из которых 10 000 руб. - компенсация морального вреда, 300 000 руб. 00 - неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, 155 000 руб. - штраф.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ивахненко В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2022 года, отказать в удовлетворении заявленного требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 02 февраля 2023 года.

В судебном заседании Ивахненко В.В. апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2022 года, принятое по заявлению Сурова М.А.. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-7155/2021, в связи со следующим.

Согласно пп.2 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве, участник строительства - физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему

Конкурсный управляющий, в свою очередь, рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном статьей 201.4 Закона о банкротстве.

Согласно уведомлению конкурсного управляющего от 08.08.2022 заявителю отказано во включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с решением конкурсного управляющего, Суров Михаил Александрович обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что 25.12.2017 года между ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" (застройщик) и Краснобрыж Михаилом Вячеславовичем (участник) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N К022-20/Л-056, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: г. Ульяновск, микрорайон 2УЗТС, севернее жилого дома N28 по ул. Кузоватовская, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2 договора, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Объектом договора является трехкомнатная квартира, проектной площадью 69,12 кв.м., под проектным номером 56, расположенная на 6 этаже 6 подъезда (левой секции), Стоимость работ по договору составила 2 488 320 рублей.

Согласно договору гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 15.01.2018.

Оплата по договору долевого участия N К022-20/Л-056 от 25.12.2017 произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" N10 от 18.01.2018.

23.04.2018 между Краснобрыж М.В. (Участник) и Суровым Михаилом Александровичем (Новый участник) заключен договор уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N К022-20/Л-056 от 25.12.2017, по условиям которого Участник уступает, а Новый участник принимает в полном объеме права, принадлежащие Участнику по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N К022-20/Л-056 от 25.12.2017

В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки Новый участник обязан уплатить Участнику денежные средства за передачу прав по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N К022-20/Л-056 от 25.12.2017 в размере 2 488 320 рублей в следующем порядке:

- часть стоимости объекта недвижимости, указанного в пункте 1.1 договора, в размере 375 000 рублей оплачивается за счет собственных средств Нового участника, в порядке и форме, определёнными по договоренности сторон;

- оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости в размере 2 113 320 рублей оплачивается за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых Новому участнику ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N 208102 от 23.04.2018.

Дом введен эксплуатацию 21.04.2021 года.

Заключенный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области 03.05.2018. Оплата по договору произведена полностью.

08.07.2021 года Суров Михаил Александрович принял объект недвижимого имущества, о чем составлен акт N 68/49 от 08.07.2021 приема-передачи жилого помещения.

Таким образом, кредитор в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора является добросовестным приобретателем, полностью исполнившим свои обязательства.

Основанием для обращения кредитора с требованием о включении в реестр послужила неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 руб.

Поскольку задолженность не погашена, кредитор обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.09.2021 по делу N 2-3776/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Проект Инжиниринг Девелопмент" в пользу Сурова Михаила Александровича взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 300 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 155 000 рублей.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 18.01.2022 решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.09.2021 по делу N 2-3776/2021, с учетом определения суда об исправлении описок от 12.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Проект Инжиниринг Девелопмент" - без удовлетворения.

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.09.2021 по делу N 2-3776/2021 вступило в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 039718419 от 18.02.2022.

В соответствии с ч.3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Положениями абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу.

Как разъяснено в пункте 24 и абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Приведенные разъяснения направлены на защиту интересов кредиторов и предоставление им и арбитражному управляющему права обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

Доводы учредителя должника Ивахненко В.В. об отсутствии задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции в вышеуказанном споре, исключает возможность иной правовой оценки тех же отношений при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Доказательств злоупотребления правом должника и кредитора судом апелляционной инстанции не установлено.

Также учредителем должника заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, Ивахненко В.В. обратился с ходатайством о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента ввода дома в эксплуатацию.

Дом введен эксплуатацию 21.04.2021 года.

Как указывалось ранее, задолженность должника подтверждена решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.09.2021 по делу N 2-3776/2021. В рамках рассмотрения дела N 2-3776/2021 о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

В силу части 4 статьи 201.4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования участников строительства включаются в реестр требований участников строительства при предъявлении указанных требований не позднее сорока пяти дней со дня получения уведомления конкурсного управляющего, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, независимо от даты закрытия такого реестра.

Указанное уведомление конкурсного управляющего считается полученным по истечении пятнадцати дней со дня его опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Из материалов дела следует, сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 28.05.2022.

С требованием о включении в реестр задолженности кредитор обратился к конкурсному управляющему 04.08.2022 г.

При этом Суров М.А. после получения исполнительного листа 18.02.2022 своевременно обратился (в пределах трёхлетнего срока на предъявления исполнительного листа к исполнению в силу статьи 21 Закона об исполнительном производстве) в адрес конкурсного управляющего - 04.08.2022 с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования.

Решение об отказе во включении требования в реестр принято конкурсным управляющим 08.08.2022.

С настоящим заявлением кредитор обратился в суд 19.08.2022

Следовательно Суровым М.А. не пропущены ни срок исковой давности, ни срок предъявления исполнительного листа к исполнению.

Доводы учредителя должника Ивахненко В.В. о наличии между должником и Суровым М.А. соглашения об урегулировании взаимных претензий правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не является основанием для отказа во включении настоящего требования в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, соглашение датировано 18.10.2021, между тем, требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом от 01.09.2021. Более того, сам Суров М.А. и его представитель пояснили в судебном заседании, а также в дополнительных пояснениях, что данное соглашение заключено сторонами в связи с иными обстоятельствам, не связанными с настоящим требованием о включении в реестр требования суммы неустойка, морального вреда и штрафа, а именно Суровым М.А. подавалось также в суд общей юрисдикции исковое заявление о признании права собственности на квартиру, опасаясь негативных последствий, Ивахненко В.В. предложил отказаться от иска взамен на подписание акта приема-передачи квартиры, передачи ключей и компенсации 25 000 руб. за невыполненную выравнивающую стяжку полов. 18.10.2021 данное соглашение было подписано. 27.10.2021 Суров М.А. отказался от исковых требований о признании права собственности на квартиру.

Иных доказательств, подтверждающих относимость соглашения об урегулировании взаимных претензий к настоящему обособленному спору материалы дела не содержат.

Как указывалось ранее, решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 01.09.2021 по делу N 2-3776/2021 с должника в пользу Сурова Михаила Александровича взысканы следующие денежные средства:

- 10 000 руб. - компенсация морального вреда;

- 300 000 руб. - неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого участия, за период с 02.08.2018 по 02.04.2020 и с 02.01.2021 по 01.09.2021. Размер неустойки снижен судом в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ;

- 155 000 руб. - штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

На основании изложенного требование кредитора правомерно признано судом первой инстанции обоснованным в заявленном размере.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор просил включить в реестр задолженность в общем размере 465 000 руб.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве предусмотрено, что состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014), датой причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.

Таким образом, из вышеназванных норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что суду при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о причинении вреда личности гражданина (морального вреда) и взыскания неустойки необходимо принимать во внимание дату возникновения обязательства по возмещению вреда, дату возникновения денежного обязательства, а не дату вступления в законную силу решения суда.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от сумму, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренная вышеназванной нормой Закона о защите прав потребителей санкция в форме штрафа может рассматриваться и квалифицироваться в качестве законной неустойки (штрафа), имеющего гражданско-правовую природу и по своей сути являющегося предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку установленный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей штраф рассматривается в качестве законной неустойки (штрафа), размер которого изначально определен законом, то независимо от того, что указанный штраф подлежит взысканию в судебном порядке, с реализацией данного права судом независимо от предъявления такого требования со стороны кредитора, притом, что взыскание штрафа обусловлено нарушением со стороны исполнителя (продавца) своих обязательств в рамках гражданско-правового договора и их неисполнением перед покупателем (и потребителем) в добровольном порядке, то вопрос о квалификации данного требования в деле о банкротстве надлежит разрешать с учетом срока возникновения и исполнения соответствующих обязательств со стороны должника, а не со сроком принятия решения суда о начислении и взыскании штрафа.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 25.10.2019 N 309-ЭС19-18491 по делу N А60-54470/2018, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 по делу N 305-ЭС16-10886, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 по делу А65-13752/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.04.2019 N Ф05-3585/2016 по делу N А41-3991/2015, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 по делу N А68-7672/2019, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2019 N 15АП-20685/2018 по делу N А01-1933/2017.

Поскольку срок передачи застройщиком квартиры по договору наступил до возбуждения дела о банкротстве, следовательно, денежное обязательство должника по уплате компенсации морального вреда, неустойки и штрафа наступило до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем не является текущими платежами и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в виде упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Принимая во внимание изложенные нормы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действующим законодательством преимущественное удовлетворение предусмотрено только для тех денежных требований граждан - участников строительства, исчерпывающий перечень которых приведен в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Следовательно, требования граждан - участников строительства по финансовым санкциям подлежат включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, так как по общему правилу требования по финансовым санкциям должны учитываться отдельно и удовлетворяться после погашения основной суммы задолженности (часть 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 305-ЭС18-11840, пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 24.04.2019.

Неустойки и штрафы за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства участникам не относятся к требованиям, поименованным в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, поэтому в силу прямого указания подпункта 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежат отнесению к четвертой очереди реестра требований кредиторов должника - застройщика.

На основании изложенного, требование Сурова Михаила Александровича правомерно признано подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов застройщика

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 03 ноября 2022 года, принятое по заявлению Сурова М.А. о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела N А72-7155/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров Г.О. Попова