Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 11АП-2245/24 по делу N А65-33293/2023

город Самара

4 марта 2024 г.

Дело N А65-33293/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кирпич СтройАльянс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 22.01.2024.

Мотивированное решение от 29.01.2024).

(судья Хуснутдинова А.Ф.) по делу N А65-33293/2023 в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Калимуллиной Зульфиры Альфирисовны к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпич СтройАльянс" о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калимуллина Зульфира Альфирисовна (далее - ИП Калимуллина З.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпич СтройАльянс" (далее - ООО "Кирпич СтройАльянс", ответчик) о взыскании 17000 рублей долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 22.01.2024, мотивированное решение от 29.01.2024) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. долга, 1 765 руб. расходов по государственной пошлине, 8 823 руб. расходов на услуги представителя, в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 22.01.2024, мотивированное решение от 29.01.2024) отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных, частями 2, 3 статьи 268, частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон возникли в рамках договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом N 1007 от 15.09.2023, заключенного между истцом - предпринимателем Калимуллиной З.А. как перевозчиком и ответчиком - ООО "Кирпич СтройАльянс" как заказчиком (л.д. 8, 54).

Условиями заключенного договора стороны согласовали вид груза - цветная кладочная смесь Perel SL 0010 серая, его объём и вес - 50 кг/мешок, 400 мешков на поддонах; маршрут перевозки - РФ, г. Щелково/г. Казань, Ореховка; даты погрузки и разгрузки 14.09.2023/15.09.2023; стоимость услуг перевозки - 95000 рублей наличными; а также водителя и подвижной состав.

В качестве дополнительных условий договора-заявки N 1007 отдельным пунктом (п.1 дополнительных условии), стороны установили, что водитель является доверенным лицом компании заказчика, поэтому должен присутствовать на загрузке и провести внешнюю оценку качества товара (проверить целостность упаковки (если она предусмотрена), кирпич не должен быть разбитым).

Договор-заявка на перевозку груза N 1007 от 15.09.2023 подписан истцом и ответчиком без разногласий и оговорок, скреплен соответствующими печатями сторон, в судебном порядке не оспорен.

Факт заключения с истцом договора-заявки на перевозку груза N 1007 от 15.09.2023 ответчиком не оспорен.

Как указал истец, транспортное средство было подано под загрузку, погруженный груз в полном объеме и в согласованный срок был доставлен грузополучателю, и был принят грузополучателем, при этом ответчик гарантировал доплату в размере 2000 рублей за переадресовку груза по новому адресу.

В качестве доказательств оказания услуг перевозки истцом в материалы дела, помимо договора-заявки N 1007 от 15.09.2023, представлены: доверенность N УТ-1007 от 14.09.2023 на получение ТМЦ, выданная ООО "Кирпич СтройАльянс" водителю Богданову Ю.В., товарно-транспортная накладная N 3710 от 14.09.2023, платежный документ от 15.09.2023 о частичной оплате, товарная накладная N 6831 от 14.09.2023 (л.д. 9, 10, 54, 55, 61, 62).

Услуги перевозки оплачены частично, в размере 80000 рублей (л.д. 61).

Оставшуюся сумму провозной платы в размере 15000 рублей ответчик оплатить отказался, сославшись на то, что водитель был виноват в том, что доставил не тот груз, который должен был доставить.

Досудебную претензию истца о добровольной оплате имеющейся задолженности (исх. б/н от 26.09.2023 л.д. 14, доказательства направления и вручения - л.д. 15, 16) ответчик оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 17000 рублей, в том числе 15000 рублей - недоплата суммы по договору-заявке и 2000 рублей - оплата за переадресацию груза.

Ответчик представил письменный отзыв на иск, требования истца не признал, полагал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме, поскольку истец не исполнил свои обязательства по договору, а также в связи с тем, что на стороне ответчика возникли убытки.

В обоснование своей позиции по спору ответчик, не оспаривая факт заключения с предпринимателем договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом N 1007 от 15.09.2023, указал, что для выполнения перевозки по договору ответчик 14.09.2023 выписал доверенность N УТ-1007 на водителя Богданова Ю.В. на получение от ООО "ОСМ" груза: ЦКС Perel SL0010 серая в мешках 400 шт.

ИП Шакирова Р.И. 15.09.2023 направил в адрес ответчика претензию, в которой указано, что вместо цветной кладочной смеси (ЦКС) Perel SL0010 серая в мешках 400шт была поставлена ЦКС Perel SL0020 бежевая, помимо этого, было потребовано уплатить убытки в размере 15000 рублей за время работы крана.

Ответчик 20.09.2023 направил в адрес ООО "ОСМ" претензию с требованием об уплате доставки в размере 17000 рублей и оплаты убытков в размере 15000 рублей.

ООО "ОСМ" в ответном письме (исх. б/н л.д. 12) на претензию ООО "Кирпич СтройАльянс" сообщило, что при отгрузке со склада ООО "ОСМ" в г. Щёлково грузчики допустили ошибку, загрузив в машину совершенно другую смесь.

Водитель, выступающий представителем от компании "Кирпич Стройальянс" принял продукцию, не проверив, что ему загрузили.

Смесь в машине и смеси в документах были совершенно разные.

В указанной связи ответчик считал, что водитель истца не проверил соответствие груза и, как следствие, перевозчик - предприниматель Калимуллина З.А., фактически не исполнил обязательства по перевозке груза, вследствие чего на стороне ответчика возникли убытки.

В связи с получением от ИП Шакирова Р.И. претензии об уплате убытков в размере 15000 рублей, которые ответчик был вынужден уплатить ИП Шакирову Р.И., в результате неосуществления обязанностей истца по договору (транспортировка груза (КДЛ) Perel SL0010 серая в мешках 400шт), ответчик 25.09.2023 также направил в адрес истца претензию.

Ответчик полагал, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку именно истец (перевозчик) не проверил продукцию, которую обязан был доставить грузополучателю.

Исходя из ответа ООО "ОСМ": "в каждый палет организация вставляет вкладыш формата А4 на котором указана крупным планом продукция".

На доверенное лицо истца (водителя) была выписана доверенность на получение и транспортировку конкретного груза, свою обязанность по договору, перевозчик не исполнил. ООО "ОСМ" лично приняло решение оплатить транспортные услуги в размере 80000 рублей и забрать груз себе.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчик считал, что обязанность по оплате услуг перевозки по договору-заявке N 1007 от 15.09.2023 у общества отсутствует.

Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч. 2 ст. 9 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Проанализировав договор-заявку на перевозку груза автомобильным транспортом N 1007 от 15.09.2023, положенный в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный договор является договором перевозки, отношения по которому регулируются нормами главы 40 ГК РФ о перевозке.

Согласно ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок (ч. 1 ст. 791 ГК РФ).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (ч. 1 ст. 793 ГК РФ).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Кроме того, п. 5 ст. 8 названного Федерального закона предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Согласно ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между истцом и ответчиком заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом N 1007 от 15.09.2023 на перевозку груза - цветная кладочная смесь Perel SL 0010 серая, его объём и вес - 50 кг/мешок, 400 мешков на поддонах; маршрут перевозки - РФ, г. Щелково/г. Казань, Ореховка; водитель Богданов Ю.В., подвижной состав Вольво г/н Н 368 АХ/716, п/п ВН 0144/16.

Данный факт сторонами по делу не оспаривался.

Для исполнения обязательств по договору ответчик - ООО "Кирпич СтройАльянс", выдал водителю Богданову Ю.В. доверенность N УТ-1007 от 14.09.2023 на получение ТМЦ - ЦКС Perel SL 0010 серая (50 кг/меш), количеством 400.

Данный факт сторонами по делу также не оспаривался.

Транспортное средство под погрузку подано перевозчиком в срок, согласованный условиями договора.

Доказательства обратного не представлены (ст. 65, 68 АПК РФ).

Согласно представленной в материалы дела накладной N 6831 от 14.09.2023 (л.д. 62) водитель Богданов расписался в получении товара Perel SL 0010 серая (50 кг/меш) 400шт.

В материалы дела также представлена товарно-транспортная накладная N 3710 от 14.09.2023 (подлинная - л.д. 55), из которой судом первой инстанции установлено, что грузоотправитель - ООО "ОСМ" для доставки грузополучателю и плательщику - ООО "Кирпич СтройАльянс", предоставил товар - ЦКС Perel SL 0010 серая (50 кг/меш), количеством 400.

Водитель Богданов Ю.В. расписался в получении указанного товара.

Доказательства того, что водителем Богдановым Ю.В. по доверенности N УТ-1007 от 14.09.2023 на получение ТМЦ к перевозке был принят иной груз, отличный от согласованного условиями договора-заявки N 1007 и от указанного в накладной N 6831 от 14.09.2023 и в товарно-транспортной накладной N 3710 от 14.09.2023, ответчиком в нарушение ст. 65, 68 АПК РФ суду не представлено.

В материалы дела ответчиком как грузополучателем по ТрН N 3710 от 14.09.2023 также не представлены первичные документы - Т/Н, ТТН, ТрН, содержащие в себе отметки о неисполнении/ненадлежащем исполнении перевозчиком обязательств по перевозке груза, о наличии претензий к качеству либо объему услуг перевозки, о составлении акта о не вывозе по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, составленного в соответствии с Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, акт о коммерческом несоответствии доставленного груза, либо иные документы, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении перевозчиком обязательств по перевозке груза.

Вместе с тем из представленной в материалы дела переписки судом первой инстанции установлено, что груз, представленный грузоперевозчиком, был доставлен водителем, в частности в претензионном письме (исх. N 52 от 25.09.2023 л.д. 18) ответчик подтвердил прибытие машины 15.09.2023 (а именно в срок выгрузки, согласованный договором-заявкой N 1007) по указанному в заявке адресу.

Факт доставки груза, т.е. сам факт перевозки груза, ответчиком не оспаривался.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к выводу, что услуги перевозки по договору N 1007 от 15.09.2023 исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем услуги перевозчика по договору оплачены частично, доказательства оплаты услуг перевозки в полном объеме суду не представлены.

Определением суда первой инстанции ответчику, среди прочего, предлагалось представить доказательства оплаты долга.

Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности за услуги перевозки по договору N 1007 от 15.09.2023 в размере 15000 рублей обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании 2000 рублей оплаты за переадресацию груза суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению, поскольку истец не представил надлежащих доказательств (дополнительное соглашение, приложение к договору, иной документ), подтверждающих факт согласования между истцом - предпринимателем Калимуллиной З.А. и ООО "Кирпич СтройАльянс" изменения адреса доставки и дополнительной оплаты перевозки груза по иному адресу.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом первой инстанции исследованы и отклонены в связи со следующим.

Условиями договора N 1007 от 15.09.2023 стороны установили, что водитель является доверенным лицом компании заказчика, поэтому должен присутствовать на загрузке и провести внешнюю оценку качества товара (проверить целостность упаковки (если она предусмотрена), кирпич не должен быть разбитым).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч. 1 ст. 425 ГК РФ).

В указанной связи ссылки ответчика на то, что доверенность была выдана водителю истца суд первой инстанции отклонил, поскольку условиями договора, подписанного без разногласий, в том числе ответчиком как заказчиком, установлено, что водитель является доверенным лицом компании заказчика.

Заказчиком по договору перевозки N 1007 от 15.09.2023 является ответчик - ООО "Кирпич СтройАльянс".

Этим же договором в обязанность водителя при присутствии на загрузке вменено лишь провести внешнюю оценку качества товара (проверить целостность упаковки (если она предусмотрена), кирпич не должен быть разбитым).

Проводить анализ предъявленного к погрузке груза, соответствие загружаемого груза товарным накладным, УПД и т.п. в обязанности водителя, согласно условиям договора перевозки, не входит, при этом очевидно, что водитель в силу своей профессиональной деятельности не является специалистом в области строительных материалов вообще и кладочных смесей в частности.

Кроме того, в письменном ответе грузоотправитель - ООО "ОСМ", сам указал, что при отгрузке со склада в г. Щёлково грузчики допустили ошибку, загрузив в машину совершенно другую смесь.

С учетом условия договора N 1007 от 15.09.2023 о том, что водитель обязан провести внешнюю оценку качества товара (проверить целостность упаковки (если она предусмотрена), кирпич не должен быть разбитым), ответственность за ненадлежащую отгрузку товара лежит на грузоотправителе.

Ответственность поставщика за предоставление к перевозке груза, не соответствующего условиям договора поставки, не может быть возложена на грузоперевозчика.

Суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что ООО "ОСМ" лично приняло решение оплатить транспортные услуги в размере 80000 рублей и забрать груз себе.

Представленный в материалы дела платежный документ - чек СберБанк от 15.09.2023 на сумму 80000 рублей не содержит в себе сведений о том, что данный платеж был произведен ООО "ОСМ".

Вместе с тем обязанным по оплате услуг перевозчика в рамках договора N 1007 от 15.09.2023 является ответчик - ООО "Кирпич СтройАльянс".

Доказательства оплаты услуг перевозки ответчик не представил.

В указанной связи истец вправе был заявить о взыскании с ответчика провозной платы в полном объеме.

Поскольку суд не может самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, а также учитывая, что истец не отрицал оплату ответчиком по договору заявке N 1007 от 15.09.2023 80 000 руб., суд первой инстанции признал требование истца подлежащим удовлетворению в пределах заявленной суммы - 15 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что общество понесло убытки в связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору перевозки, суд первой инстанции отклонил, поскольку обществом не представлены доказательства несения таких убытков (первичные платежные документы), кроме того, взаимоотношения ответчика с его контрагентами не являются предметом настоящего спора.

Истцом так же заявлено о взыскании 10000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт несения судебных расходов на заявленную сумму подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением N 3 от 25.10.2023, подтверждающим факт перечисления на расчетный счет ККА "Заречье" 10000 рублей за юридическую помощь адвоката Ширинян АС., письмо от 25.10.2023 об уточнении платежа, скрин с официального сайта Казанской коллегии адвокатов "Заречье", свидетельствующий о действующем статусе адвоката Ширинян А.С. (л.д. 17, 53, 57).

В силу ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и содержание фактически оказанных услуг представителя, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу, но и доказательства, подтверждающие оплату именно этих конкретных услуг в соответствующем объеме, а также документ, указывающий на сложившуюся стоимость услуг представителей в период их оказания.

Исходя из изложенного, и, в соответствии со ст. 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08 проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

В силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что документы, представленные в дело от имени истца - исковое заявление, досудебная претензия, заявления о приобщении документов к материалам дела (с приложением пакета истребованных судом документов), подписаны непосредственно истцом - предпринимателем.

Однако факт подписания процессуальных документов не непосредственно представителем, а самим истцом согласно сложившейся судебной практике не свидетельствует о том, что указанные документы подготовлены не представителем, а иными лицами. Подписание документов ИП Калимуллинной З.А. само по себе не влияет на размер судебных расходов, так как имеет значение факт юридической помощи, а не факт проставления подписи на каких-либо документах.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, характер заявленного спора, объема оказанных услуг, не сложный способ доказывания, исходя из принципов разумности и соразмерности, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности понесенных истцом судебных расходов в связи с рассмотрением дела в размере 10 000 руб.

Данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд первой инстанции учел, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без назначения судебного заседания и без вызова сторон, а также частичное удовлетворение исковых требований истца (88,23%), и признал требование истца в части отнесения на ответчика судебных расходов подлежащим удовлетворению в размере 8 823 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 40, статьями 8, 307-310, 421, 425, 785, 790, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 51, 65, 68, 70, 71, 106, 110, 167 - 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. долга, 1 765 руб. расходов по государственной пошлине, 8 823 руб. расходов на услуги представителя, а в остальной части иска отказал.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствуют предусмотренные частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку отсутствуют предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и имеются предусмотренные данной нормой права основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение принято в отношении интересов третьих лиц, поскольку данный довод документально не подтвержден, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие указанный довод. Суд первой инстанции верно исходил из того, что судебный акт по настоящему делу не влияет на права и обязанности третьих лиц, в связи с чем, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, правомерно отказал в привлечении данных лиц к участию в настоящем деле.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 22.01.2024, мотивированное решение от 29.01.2024) по делу N А65-33293/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирпич СтройАльянс" (ОГРН 1181690097577, ИНН 1660322285) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.А. Кузнецов