Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-86930/22 по делу N А40-138213/2022

г.Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-138213/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Головкиной О.Г., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-138213/22

по иску ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (ИНН 7706044549, ОГРН 1025004058639)

к ООО "Форестер" (ИНН 2801202179, ОГРН 1142801009922)

третье лицо: временный управляющий ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12"

об обязании произвести возврат спецтехники, о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Никонова О.В. по доверенности от 19.01.2023, диплом ВСГ 3539546 от 01.03.2010;

от ответчика: Китаева М.Г. по доверенности от 17.01.2022, уд. адвоката 574 от 24.07.2014,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Форестер об обязании произвести возврат спецтехники (бульдозер zoomlion zd320-3), о взыскании задолженности в размере 1 227 000 руб. 08 коп. и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1 622 259 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 10.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор N 1804-14-А аренды техники с экипажем арендодателя, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование, строительные машины или иную спецтехнику, перечень которой согласовывается в Спецификации (Приложение N 1 к настоящему договору), и оказать услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации на территории объекта арендатора.

В соответствии с п.2.1.1 договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента заключения договора арендодатель обязуется передать арендатору спецтехнику в состоянии, пригодном для ее дальнейшего использования в соответствии с назначением, указанным в п.1.1 договора, застрахованную, зарегистрированную в установленном порядке технику (ГИБДД, Ростехнадзор, Гостехнадзор и др.) в исправном состоянии со всеми принадлежностями.

В силу п.3.2 договора, передача спецтехники арендатору в аренду и возврат спецтехники арендодателю арендатором оформляются двусторонними актами приема-передачи, составленными по формам, приведенным в Приложениях N N 3 и 4 к договору соответственно, подписываемыми уполномоченными представителям и сторон.

Арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование Спецтехнику (Бульдозер zoomlion zd320-3) по акту приема-передачи от 16.04.2018.

Срок аренды установлен до 15.08.2018.

Согласно п.4.1 договора арендная плата определяется исходя из фактической продолжительности работы Спецтехники (машино-часов) в течение срока аренды и с учетом определенного размера арендной платы за один машино-час работы Спецтехники.

Арендная плата включает в себя плату за пользование всей Спецтехникой, а также расходы Арендодателя по управлению и технической эксплуатации Спецтехники.

Фактическая продолжительность работы Спецтехники устанавливается на основании учетных документов (сменных рапортов, путевых листов строительной машины формы N ЭСМ-2, справок о выполненных работах (услугах) формы N ЭСМ-7, рапортов о работе строительной машины (механизма) формы ЖЭСМ-3).

Стоимость аренды 1 маш./час определена сторонами в сумме 2 000 руб.

Согласно п.4.2. договора оплата арендной платы осуществляется ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания сторонами акта об использовании Спецтехники и оказании услуг по управлению Спецтехникой и её технической эксплуатации и получения Арендатором счета на оплату

По мнению истца, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному внесению арендных платежей, ввиду чего у него перед истцом образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 227 000 руб. 08 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка в размере 1 622 259 руб. 10 коп., на основании п.5.4 договора, согласно которому за несвоевременное перечисление арендной платы арендодатель вправе требовать с арендатора уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.2.3.6. Договора арендатор обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней после окончания срока аренды или срока аренды, установленного в соглашении о расторжении Договора или в уведомлении об одностороннем расторжении Договора в соответствии с п.7.4. Договора осуществить возврат Спецтехники арендодателю по адресу, указанному в п.3.1 настоящего Договора в надлежащем состоянии с учетом нормального износа в соответствии с условиями Договора.

Поскольку арендатор по истечении 10 рабочих дней после истечения срока договора спецтехнику не вернул, истец направил в адрес ответчика, претензию с просьбой произвести возврат Спецтехники (Бульдозер zoomlion zd320-3) согласно п.п.1.5., 3.1, а в случае отказа возврата оплатить стоимость спецтехники в размере 10 389 830 руб. 51 коп., а также перечислить на расчетный счет ФГУП "ГВСУ N 12" задолженность в размере 1 227 000 руб. 08 коп. и неустойку за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1 622 259 руб. 10 коп. (N 35/4-265 от 22.02.2022).

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к выводу, что ответчиком обоснованно произведен зачет встречных однородных требований на основании ст.401 Гражданского кодекса РФ, следовательно, на стороне ответчика отсутствует задолженность в заявленном истцом размере, связи с чем требование истца о взыскании денежных средств в размере 1 227 000 руб. 08 коп. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом не представлено доказательств передачи спецтехники арендатору под охрану, а также подтверждения занесения соответствующей записи в учётный журнал, в связи с чем риск случайной гибели или случайного повреждения Спецтехники не перешёл на ответчика, с учетом того что бульдозером управлял сотрудник истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в силу п.3.3 договора аренды N 1804-14-А у ответчика отсутствует обязанность по возврату спорного имущества.

При этом, судом первой инстанции, правомерно сделан вывод о пропуске истцом исковой давности по заявленным истцом требованиям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Иск заявлен об обязании произвести возврат спецтехники, о взыскании задолженности в размере 1 227 000 руб. 08 коп. и неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в размере 1 622 259 руб. 10 коп. Иск поступил в суд 29.06.2022.

В соответствии с п.1 ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Таким образом, с учетом направления ответчиком уведомления о расторжении договора, суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о возврате имущества истцом пропущен.

Согласно п.4.2. Договора аренды N 1804-14-А, оплата по настоящему договору осуществляется ежемесячно в течение 10 (десяти) рабочих после подписания сторонами акта об использовании Спецтехники и оказании услуг по управлению Спецтехникой и её технической эксплуатации и получения Арендатором счета на оплату.

Таким образом, с учетом п.4.2 договора, оплата по акту N 76 от 30.04.2018 должна была быть произведена до 17.05.2018; оплата по акту N 289 от 31.05.2018 до 15.06.2018; оплата по акту N 342 от 30.06.2018 до 16.07.2018.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок давности за период до 29.05.2019.

В силу п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Ввиду изложенного, судом первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании неустойки также отказано.

Доводы истца о том, что неисполнение ответчиком обязательств по возврату спецтехники в соответствии с п.3.1 договора, подтверждается материалами проверки МО МВД России "Зейский" от 28.01.2019 N 4-4/858, из которых следует, что спецтехника без письменного согласия истца была передана ответчиком в субаренду, апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

Согласно п.1.4. договора аренды N 1804-14-А, передаваемая в аренду Спецтехника должна находиться в исправном состоянии, пригодном для использования в соответствии с целевым назначением.

При этом, согласно п.2.4.1. договора аренды N 1804-14-А при обнаружении недостатков Арендатор вправе потребовать от Арендодателя безвозмездного устранения недостатков Спецтехники.

В п.2.1.3. договора стороны согласовали, что арендодатель обязуется оказывать арендатору услуги по управлению и технической эксплуатации Спецтехники в соответствии с условиями Договора, для чего предоставить экипаж, обладающий необходимыми знаниями и квалификацией для осуществления управления техникой.

В п.2.2.2. Договора аренды N 1804-14-А указано, что Арендодатель вправе самостоятельно определять круг лиц, осуществляющих управление Спецтехникой, а также лиц, осуществляющих ее техническое обслуживание

В соответствии с п.3.3. Договора аренды N 1804-14-А риск случайной гибели или случайного повреждения Спецтехники переходит к Арендатору с момента сдачи её по акту под охрану механизатором Арендодателя и занесения соответствующей записи в учетный журнал. До возврата Спецтехники Арендодателю из под охраны Арендатор несет ответственность за гибель и повреждение Спецтехники, возникшее по его вине. В случае, если гибель или повреждение Спецтехники произошли по вине экипажа Арендодателя, Арендатор освобождается от ответственности.

Поскольку Спецтехника по вине машиниста истца пришла в нерабочее состояние, ответчик просил истца отремонтировать двигатель и выполнить принятые на себя обязательства по устранению недостатков Спецтехники в соответствии с п.2.4.1. Договора аренды N 1804-14-А в кратчайшие сроки.

Направленная истцу претензия с требованием об устранении недостатков работы Спецтехники в течение двух дней от 18.07.2018, оставлена истцом без удовлетворения.

Уведомлением от 19.07.2018 N 35/19-253 истец в одностороннем порядке расторг Договор аренды N 1804-14-А.

Поскольку в нарушение п.2.1.4. Договора аренды N 1804-14-А истец не произвел ремонт Спецтехники и не обеспечил надлежащее ее состояние, руководствуясь п.7.4., ответчик письмом от 25.07.2018 N 48 в одностороннем порядке расторгнул договор.

Так как истцом не представлено доказательств передачи спецтехники арендатору под охрану, а также подтверждения занесения соответствующей записи в учётный журнал, судом правомерно сделан вывод, что риск случайной гибели или случайного повреждения Спецтехники на ответчика не перешёл, а с учетом того, что бульдозером управлял сотрудник истца, ответчик освобождается от ответственности за гибель или повреждение Спецтехники в силу п.3.3 Договора аренды N 1804-14-А.

Довод истца об отсутствии в материалах дела учётного журнала по охране спецтехники, обязанность по ведению которого лежит на арендаторе, апелляционной коллегией не принимается как основанный на неверном толковании условий договора.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не принял уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, апелляционной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением исковых требований надлежит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Изложенное в заявлении истца требование об изменении периода взыскания задолженности имеет самостоятельный предмет и основание и не может расцениваться как увеличение размера исковых требований по иску о взыскании задолженности.

Указанные обстоятельства исключают квалификацию нового требования истца как увеличения суммы иска по тому же требованию, которое было им заявлено в исковом заявлении, в данному случае имеет место предъявление дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 N 2353 установлено, что по смыслу нормы ч.1 ст.49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное истцом изменение требований является одновременным изменением предмета иска и его основания, и противоречит ч.1 ст.49 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в заявлении об уточнении исковых требований.

Доводы жалобы о том, что УПД по договору поставки от 02.04.2018 N 02/04/2018 истцом не подписывался, подлежат отклонению, поскольку УПД подписан и заверен печатью истца. При этом, истцом ходатайств о фальсификации в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 по делу N А40-138213/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.Г. Головкина Е.А. Мезрина