Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 03АП-7347/22 по делу N А33-23737/2022

г. Красноярск

08 февраля 2023 г.

Дело N А33-23737/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Шелег Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бурч Елены Юрьевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 ноября 2022 года по делу N А33-23737/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бурч Елена Юрьевна (ИНН 190100362170, ОГРНИП 304190127900188, далее - заявитель, ИП Бурч Е.Ю., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Красноярскому краю (ИНН 2459013167, ОГРН 1042441730011, далее - инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2022 N 009 о привлечении к административной ответственности.

Решением от 30.11.2022 в удовлетворении требования отказано.

Предприниматель в заявленной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь на несоблюдение инспекцией порядка направления копии постановления и наличия оснований для восстановления срока на оспаривание данного постановления.

Инспекцией в материалы дела представлен отзыв.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной инспекцией в отношении ИП Бурч Е.Ю. проверки соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ), выявлено, что предпринимателю на основании договора о приеме платежей платежным субагентом от 21.02.2011 N1015264/2241, принадлежит платежный терминал N10520899, установленный по адресу: Красноярский край, Балахтинский р-н, пгт Балахта, ул. Молодогвардейцев, 8. При внесении в указанный терминал 100 рублей за услугу сотовой связи поставщику услуг, на квитанции, выданной клиенту, отсутствует признак фискального режима, что свидетельствует об отсутствии в составе платежного терминала контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки составлены акт от 22.11.2021 N 029121 и протокол от 22.12.2021 N 009 об административном правонарушении.

Постановлением от 26.01.2022 N 009 предприниматель привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), в виде административного штрафа.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Аналогичное правило закреплено в частях 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно частям 2, 3 статьи 117 Кодекса суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок, установленный частью 2 статьи 208 Кодекса, для подачи заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, а уважительных причин для восстановления срока на подачу заявления не приведено.

Обжалуемое постановление административного органа было вынесено 26.01.2022, в то время как в суд заявитель обратилась лишь 08.09.2022., т.е. спустя 5 месяцев с момента вынесения постановления.

При этом судом указано на то, что согласно распечатке с сайта ФГУП "Почта России" (почтовый идентификатор 80084769430441) обжалуемое постановление направлялось предпринимателю по месту ее жительства, однако ею не было обеспечено принятие почтовой корреспонденции, в связи с чем оно не было ей вручено и возвращено адресату по истечении срока хранения.

Судом также было принято во внимание, что при производстве дела об административном правонарушении предприниматель уклонялась от получения корреспонденции и дачи объяснений в рамках административного производства.

Каких-либо иных уважительных причин в обоснование пропуска срока, установленного частью 2 статьи 208 Кодекса, заявителем не было приведено.

Доводу предпринимателя о том, что почтовая корреспонденция в период рассмотрения дела и вынесения постановления об административном правонарушении не была ею получена в связи с постоянным проживанием в г. Санкт-Петербурге, при постоянной регистрации в г. Абакан, дана надлежащая правовая оценка. Довод правомерно отклонен как необоснованный, поскольку указанная предпринимателем причина пропуска процессуального срока не может рассматриваться в качестве уважительной.

Пунктом 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) регламентировано, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно представленным административным органом в материалы дела доказательствам, индивидуальный предприниматель Бурч Елена Юрьевна зарегистрирована по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Вяткина, д. 45 кв. 26.

Предприниматель обязан принимать меры к получению судебной корреспонденции в органах почтовой связи, направленной по адресу регистрации.

Неполучение судебной корреспонденции влечет для заявителя наступление неблагоприятных последствий, в том числе, в виде рассмотрения дела без его участия.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а пропуск процессуального срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных министерством требований.

Неполучение почтового отправления, содержащего оспариваемое постановление, в связи с временным отсутствием по адресу регистрации индивидуального предпринимателя не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на его обжалование.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания постановления по делу об административном правонарушении незаконным и его отмене, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику признается несостоятельной, поскольку указанные в жалобе судебные акты приняты при иных обстоятельствах.

Иные доводы заявителя, оспаривающие выводы суда первой инстанции, по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы, регламентированные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 ноября 2022 года по делу N А33-23737/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.И. Шелег