Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 13АП-19930/15 по делу N А56-57393/2014

г. Санкт-Петербург

08 февраля 2023 г.

Дело N А56-57393/2014/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Морозовой Н.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Санджиевой А.В.

при участии:

от ФНС России: Мочалина Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление ООО "Нордик Транзит СПб" к Парамоновой Ольге Григорьевне о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "ХимПромТехнология" в размере 453 096 657 руб.

привлеченное лицо: финансовый управляющий Парамоновой О.Г. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ХимПромТехнология",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТехнология"(далее - Общество, должник).

Решением от 08.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Общество с ограниченной ответственностью "Нордик Транзит СПб" (далее - ООО "Нордик Транзит СПб"), являющееся конкурсным кредитором Общества, 01.08.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило привлечь Парамонову Ольгу Григорьевну к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 453 096 657 руб.

Определением от 27.07.2020 заявление ООО "Нордик Транзит СПб" удовлетворено, Парамонова О.Г. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 453 096 657 руб.

Финансовый управляющий Парамоновой О.Г. - Лотошко Полина Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 27.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от 20.01.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в обособленном споре финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Парамоновой О.Г. - Лотошко П.Ю.; назначил судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Нордик Транзит СПб" о привлечении Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности.

От ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.", указавшего о том, что является правопреемником ООО "Нордик Транзит СПб" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, с приложением заключенного между ООО "НордикТранзит СПб" и ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." (далее -Корпорация) договора уступки права требования от 05.10.2020 N 4, по условиям которого ООО "Нордик Транзит" передало ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная корпорация О.С.М." право требования к Обществу на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по обособленному спору по делу N А56-57393/2014/тр.4. на сумму 234 034 066 руб. задолженности.

В определении от 14.04.2021 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд указал на необходимость предоставления Корпорации доказательств в подтверждение процессуального правопреемства ООО "Нордик Транзит СПб" на ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." и письменной позиции относительно заявления ООО "Нордик Транзит СПб" о привлечении Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 01.06.2021 поступило ходатайство от ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." о приобщении дополнительных доказательств, в том числе заключенный между ООО "ДинАльт" и Корпорацией договора уступки права требования от 03.10.2020 N 2/1, акт приема-передачи документов от 03.10.2020, акт сверки расчетов и определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по делу N А56-78748/2015/тр.30 об осуществлении замены в порядке процессуального правопреемства кредитора должника ООО "ДинАльт" с суммой требования 453 096 657 руб. на Корпорацию.

Данные документы не подтверждают процессуальное правопреемство ООО "Нордик Транзит СПб" на Корпорацию, в связи с чем соответствующая процессуальная замена не осуществлена.

Вступившим в законную силу определением от 03.06.2021 по делу N А56-57393/2014 Корпорации отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Нордик Транзит СПб".

ООО "Нордик Транзит СПб" исключено 10.09.2020 из Единого государственного реестра юридических лиц (далее- ЕГРЮЛ).

Определением от 18.08.2021 по делу N А56-57393/2014/тр.1 ООО "Нордик-Транзит СПБ" исключено из реестра требований кредиторов должника, в связи с его ликвидацией.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу N А56-78748/2015 финансовым управляющим Парамоновой О.Г. утверждена Горбань Елена Ивановна.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 в рамках обособленного спора о привлечении Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника произведена замена взыскателя - Общества в части требования к Парамоновой О.Г. размере 253 217 руб. 51 коп. заменено на Федеральную налоговую службу России (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по городу Санкт-Петербургу; в части требования в размере 229 548 000 руб. - на общество с ограниченной ответственностью "Русская строительная группа "СитиИнвест".

Дополнительным постановлением от 07.07.2022 апелляционный суд дополнил резолютивную часть постановления от 23.03.2022 абзацем, содержащим указание на привлечение Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, а также исправил техническую ошибку, указав, что вместо указания взыскателя "ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 14 по городу Санкт-Петербургу следует читать: "ФНС России в лице уполномоченного органа".

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2022 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 и дополнительное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 отменены, дело направлено в апелляционный суд на новое рассмотрение.

От ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." поступило дополнение к правовой позиции, согласно которой, по мнению данного лица, Парамонова О.Г. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности с установлением размера требования конкурсного кредитора ООО "Нордик Транзит СПб" в пользу ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.".

Вместе с тем, апелляционным судом таких оснований не установлено, поскольку вступившим законную силу определением от 18.08.2021 по делу N А56-57393/2014/тр.1 требования ООО "Нордик-Транзит СПБ" исключены из реестра требований кредиторов, ООО "Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М." отказано в осуществлении правопреемства.

По общему правилу статьи 419 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ликвидация кредитора является основанием для прекращения обязательства, а значит, и ответственности в нем субсидиарного должника. Прекращение обязательства делает невозможным переход прав кредитора в нем, и распоряжения указанным правом, так как субъект, уполномоченный на выражение соответствующего волеизъявления, отсутствует.

Также в апелляционный суд поступило дополнение к правовой позиции Парамоновой О.Г., в которой возразила против привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просила истребовать из ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области постановления о предъявлении обвинения от 19.12.2017 и от 03.09.2019 по уголовному делу N 78437 и истребовать протоколы обысков от 25.09.2013, от 05.12.2013 и от 01.04.2014, а также сведения об обращениях Лисина В.Н., Саян А.И., Дерман Е.А., Елисоветского О.И. с запросами о возврате оригиналов либо предоставлении возможности копирования изъятых документов.

Исходя из материалов дела, ранее установленных обстоятельств апелляционным судом не установлены основания для истребования соответствующих документов.

Кроме того, Парамонова О.Г. ссылалась на пропуск трехлетнего срока, установленного пунктом 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на обращение с заявлением о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В дополнении к правовой позиции она не отрицала, что все бухгалтерские и финансовые документы, счета-фактуры, договоры, товарные накладные ТОРГ-12, акты по форме КС-2 и КС-3, акты сверки, иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, имеющуюся у Общества, а также наличие основных средств и товаров, находились у нее.

В тоже время указала также на необходимость привлечения к солидарной субсидиарной ответственности непосредственно руководителей должника (Лисина В.Н., Дерман Е.А.). Также к Парамоновой О.Г. никто за предоставлением документации должника не обращался.

Парамонова О.Г. ссылалась, что действительно являлась единственным участником ООО "Веста СПб", однако, в обвинении от 03.09.2019 по уголовному делу N 78437 указано, что данное лицо полностью было подконтрольно Парамонову Е.В., и именно Парамонов Е.В. вел всю финансово-хозяйственную деятельность данной организации, а к управлению, принятию решений Парамонова О.Г. не имела отношения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено ранее, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, ООО "Нордик Транзит СПб" сослалось на то, что Лисин В.Н. являлся номинальным руководителем должника и передал конкурсному управляющему Елисоветскому О.И. все имевшиеся документы Общества; при этом документы должника, подтверждающие дебиторскую задолженность, наличие основных средств и запасов, у конкурсного управляющего отсутствуют.

Заявитель указал, что подконтрольной Парамоновой О.Г. организацией - ООО "Веста СПб", в которой она являлась единственным участником, были заключены договоры на бухгалтерское обслуживание должника, в соответствии с которыми от руководителя должника переданы все печати, штампы, электронные ключи доступа к системе банк-клиент, учредительные документы, а также все документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества. Все бухгалтерские и финансовые документы, счета-фактуры, договоры, товарные накладные ТОРГ-12, акты по форме КС-2 и КС-3, акты сверки, иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, имеющуюся у Общества, а также наличие основных средств и товаров, находились и хранились у Парамоновой О.Г., в подконтрольном ей офисе ООО "Веста СПб".

По мнению заявителя, у Парамоновой О.Г. имелся доступ к указанным документам, она ими распоряжалась, хранила, вела и составляла бухгалтерскую и налоговую отчетность и иные документы по финансово-хозяйственной деятельности должника.

В направленном в суд первой инстанции заявлении Парамонова О.Г. указала, что не отрицает доводов, содержащихся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, требования заявителя признает (том 1, л.д. 22).

Таким образом, при рассмотрении настоящего обособленного спора Парамонова О.Г. не только не опровергла факт заключения Обществом с ООО "Веста СПб", генеральным директором и единственным участником которого она являлась, договора на бухгалтерское обслуживание, а также утверждение ООО "Нордик Транзит СПб" о том, что все бухгалтерские и финансовые документы, счета-фактуры, договоры, товарные накладные ТОРГ-12, акты по форме КС-2 и КС-3, акты сверки, иные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, имеющуюся у Общества, а также наличие основных средств и товаров, находились у нее.

Данное обстоятельство также подтверждается имеющимся в материалах дела заключенным между ООО "Веста СПб" (исполнитель) и Обществом договором об оказании услуг по введению бухгалтерского учета от 27.01.2012 (т.1, л.д. 30-31).

Доказательств передачи документации должника конкурсному управляющему в материалах дела не имеется.

Кроме того, аффилированность Парамоновой О.Г., Парамонова Е.В., Общества и ООО "Веста СПб" подтверждается судебными актами по настоящему банкротному делу, а также делам N N А56-78748/2015, А56-57649/2014.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО "Веста СПб" установлено, что единственным участником ООО "Веста СПб" на момент возбуждения в отношении него дела о банкротстве, а также лицом, непосредственной участвовавшим в текущем управлении ООО "Веста СПб" в период процедуры банкротства, до открытия в отношении должника конкурсного производства, являлась Парамонова О.Г., которая приходится Парамонову Е.В. матерью.

Совместное осуществление Парамоновым Е.В. и Парамоновой О.Г. деятельности по управлению подконтрольными им организациями, включая ООО "Веста СПб" и ООО "ХимПромТехнология", установлено, в том числе, при привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мегаснаб-Сервис", и отражено в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, постановлением суда кассационной инстанции от 04.04.2022, принятыми в рамках обособленного спора N А56-57649/2014/субс.6,субс.7. С выводами указанных судебных актов согласился Верховный Суд Российской Федерации в определении от 01.09.2022 N 307-ЭС20-12297(16).

Поскольку Парамонова О.Г. являлась непосредственным участником указанного обособленного спора, сделанные судами выводы о фактических обстоятельствах имеют преюдициальное значение для иных арбитражных споров в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Отправляя дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, Арбитражный суд Северо-Западного округа признал обоснованным вывод апелляционного суда о наличии предусмотренных абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации.

При новом рассмотрении учитывая вышеуказанные обстоятельства оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется, материалами дела, ранее установленными преюдициальными обстоятельствами подтверждается наличие необходимой совокупности обстоятельств для привлечения Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Вместе, оснований для привлечения Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве за необращение в арбитражный суд с заявлением о признании должником банкротом не имеется.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод на то, что на Парамонову О.Г. возлагалась обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника. Кроме того, участвующими в деле лицами не доказана ни дата возникновения такой обязанности ни объем обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 стать 9 Закона о банкротстве.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.11.2022 по настоящему делу.

По смыслу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности размер субсидиарной ответственности равен сумме непогашенных требований кредитора.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2021 о завершении проводившейся в отношении Общества процедуры конкурсного производства следует, что требования кредиторов первой и второй очереди в реестре требований кредиторов должника отсутствуют; требования кредиторов, признанные обоснованными и подлежащими погашению после требований, включенных в реестр, также отсутствуют; размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, составляет 229 772 532 руб. 55 коп. основного долга и 28 684 руб. 96 коп. штрафных санкций.

Таким образом, общий размер субсидиарной ответственности Парамоновой О.Г. составляет 229 801 218 руб. 51 коп.

Конкурсным управляющим должником составлена редакция отчета о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности от 23.07.2021, которым предусмотрена уступка прав требования в размере 253 217 руб. 51 коп. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу и в размере 229 548 000 руб. - в пользу ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест".

Данный отчет также был представлен в рамках обособленного спора N А56-57393/2014/суб./правопреемство/НР о привлечении к субсидиарной ответственности Парамонова Е.В.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.08.2022 по делу N А56-57393/2014/суб./правопреемство/НР, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, произведена замена взыскателя о привлечении Парамонова Е.В. к субсидиарной ответственности с ООО "ХимПромТехнология" на Федеральную налоговую службу в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу в части требования в размере 253 217 руб. 51 коп.; в удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

В рамках указанного обособленного спора отказ в осуществлении замены должника на ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест" был обусловлен тем обстоятельством, что на основании определения от 25.10.2019 N А56-57393/2014/субс.1 взыскателем по данному требованию уже является ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест", что исключает возможность перехода прав взыскания от должника к данному кредитору и необходимость проведения процессуального правопреемства в этой части.

Вместе с тем, в рамках настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Парамоновой О.Г. по обязательствам должника такой судебный акт не принимался, соответствующее правопреемство не осуществлялось.

Установив, что Общество ликвидировано, уполномоченным органом и ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест" сделан выбор способа распоряжения правом требования, установленный пунктом 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности материалами дела наличия в данном случае для замены должника (взыскателя) на уполномоченный орган в части суммы требования в размере 253 217 руб. 51 коп. и замене должника (взыскателя) на ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест" в размере 229 548 000 руб.

Вместе с тем, при новом рассмотрении Парамоновой О.Г. заявила о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 11.01.2023 апелляционный суд предложил заинтересованным лицам, в том числе ООО "Русская строительная группа "СитиИнвест" и Федеральной налоговой службы России представить письменные правовые позиции относительного заявления Парамоновой О.Г. о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с заявлением о привлечении Парамоновой О.Г. к субсидиарной ответственности.

Такие пояснения от заинтересованных лиц в апелляционный суд не поступили.

В судебном заседании представитель УФНС России по Санкт-Петербургу согласился с пропуском заявителем объективного трехлетнего срока для обращения с настоящим заявлением. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Как следует из материалов дела, обязанность по передаче документации должника арбитражному управляющему у Парамоновой О.Г. возникла после возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

В настоящем случае решение о признании должника банкротом принято 08.10.2014, ООО "Нордик Транзит СПб" обратилось в арбитражный суд 01.08.2019, то есть после истечения установленного срока на обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Участвующими в деле лицами ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления не заявлено.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное определение от 27.07.2020 подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2020 по делу N А56- 57393/2014 /суб.3 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Сотов