Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-17285/22 по делу N А50-7688/2022

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А50-7688/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Журавлевой У.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы ответчиков, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" и администрации Куединского муниципального округа,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2022,

вынесенное судьей Дрондиной Е.Ю.,

по делу N А50-7688/2022

по иску индивидуального предпринимателя Карапетяна Седрака Самвеловича (ОГРНИП 319595800042231, ИНН 594808627217)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025902251946, ИНН 5939000420, Пермский край), администрации Куединского муниципального округа (ОГРН 1205900030775, ИНН 5959005473, Пермский край),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Ароян Арцрун Мнацаканович (ОГРНИП 320595800021858, ИНН 590423961694), Прокуратура Пермского края (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266, г. Пермь), Прокуратура Куединского района Пермского края,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии

от истца: Мартиросян М.Р., доверенность от 30.03.2022,

от Прокуратуры Пермского края: Орлова К.А.,

от иных лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Карапетян Седрак Самвелович (далее - предприниматель Карапетян С.С., истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - казенное учреждение, первый ответчик) о взыскании 1 413 965 руб. 44 коп. неосновательного обогащения. В случае недостаточности денежных средств истец просит взыскать неосновательное обогащение с муниципального образования Куединский муниципальный округ Пермского края в лице администрации Куединского муниципального округа Пермского края (далее - администрация, второй ответчик) (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2022 иск удовлетворен.

Ответчиками поданы апелляционные жалобы, в которых они просят отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Прокуратурой Пермского края представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором она поддерживает доводы апелляционных жалоб, просит отменить решение.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между казенным учреждением (заказчик) и предпринимателем Арояном А.М. (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.07.2021 N 015660004321000229 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги по ул. Свердлова от ул. Спорта до ул. Карла Либнехта, в пос. Куеда, с ценной контракта 3 043 467 руб. 24 коп., со сроком выполнения работ по 01.09.2021 и сроком действия контракта до 29.10.2021 а части оплаты до исполнения обязательств сторонами.

В рамках данного контракта предпринимателем Арояном А.М. выполнены работы частично: произведен ремонт автомобильной дороги с асфальтобетонным покрытием. Контракт между казенным учреждением и предпринимателем Арояном А.М. расторгнут на основании дополнительного соглашения от 01.06.2021 N 1.

Обращаясь с настоящим иском, предприниматель Карапетян С.С. указал на то, что Гарина С.В. являясь в период с 02.06.2021 по 08.11.2021 начальником казенного учреждения в октябре 2021 года дала устное указание предпринимателю Карапетяну С.С. на проведение ремонтных работ тротуара по ул. Свердлова от ул. Труда до ул. Карла Либнехта, в пос. Куеда, определив стоимость работ в сумме 1 400 000 руб.

Предприниматель Карапетян С.С. ссылается на то, что начальник казенного учреждения заверила его, что муниципальный контракт будет заключен с ним как с единственным поставщиком, но позднее; необходимость выполнения работ была обусловлена наступлением осени.

Казенным учреждением в лице начальника Гариной С.В. и предпринимателем Карапетяном С.С. оформлена справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1 434 473 руб.

Полагая, что на стороне казенного учреждения возникло неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных подрядных работ в сумме 1 413 965 руб. 44 коп., предприниматель Карапетян С.С. обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, результатами судебной экспертизы и исходил из того, что истцом факт выполнения работ в интересах казенного учреждения в заявленной сумме иска подтвержден материалами дела; выполненные истцом работы были необходимы для обеспечения безопасного и комфортного передвижения людей, так как направлены на осуществление соответствия городской среды требованиям норм и стандартов РФ, в том числе СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий" и СП 140.13330.2012 "Городская среда. Правила проектирования для маломобильных групп населения".

Кроме того, судом первой инстанции принята во внимание систематичность действий казенного учреждения по введению в заблуждение подрядчиков путем привлечения их к выполнению работ в обход установленных законом порядка проведения государственных и муниципальных закупок.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах на них, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного или муниципального контракта.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона N 44-ФЗ о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом о контрактной системе, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае истец требует оплатить работы, выполненные в отсутствие заключенного между ним и казенным учреждением муниципального контракта.

Таким образом, выполняя работы на сумму 1 413 965 руб. 44 коп. в отсутствие обязательства, предусмотренного договором, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами вышеуказанного закона, предприниматель Карапетян С.С. не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы в отсутствие такого обязательства.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для муниципальных нужд в обход норм Закона N 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В пунктах 21-23 вышеуказанного Обзора разъяснено, что не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления; либо в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения; когда из существа обязательства (например, договор хранения) следует невозможность для исполнителя односторонними действиями прекратить исполнение после истечения срока действия государственного (муниципального) контракта или при превышении его максимальной цены.

Между тем вопреки выводам суда первой инстанции материалы дела не содержат доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств в период выполнения истцом ремонтных работ тротуара по ул. Свердлова от ул. Труда до ул. Карла Либнехта, в пос. Куеда.

Выводы экспертов о необходимости выполнения указанных работ для муниципальных нужд сами по себе не свидетельствуют об экстренном характере спорных работ, наличии иной чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера или угрозы их возникновения.

Характер выполняемых истцом работ не свидетельствует о невозможности их выполнения после проведения конкурсных процедур и заключения муниципального контракта в соответствии с требованиями Закона N 44-ФЗ.

В связи с изложенным выполнение работ истцом в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие заключенного муниципального контракта не порождает у подрядчика права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.11.2022 подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 27 000 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на истца.

Поскольку истцом не доплачена государственная пошлина в связи с увеличенной ценой иска при рассмотрении дела в суде первой инстанции, государственная пошлина в сумме 140 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2022 по делу N А50-7688/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Карапетяна Седрака Самвеловича (ИНН 594808627217) в доход федерального бюджета 140 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин У.В. Журавлева