Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 10АП-172/23 по делу N А41-78316/2022

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А41-78316/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Шилкина С.Г. - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - МО по ИОВИП N 2 ГУ ФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица по делу - ГУ ФССП России по Московской области - извещено, представитель не явился;

от третьего лица по делу - ООО "ЭХГ" - извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шилкина Сергея Геннадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-78316/22 по заявлению Шилкина Сергея Геннадьевича к МО по ИОВИП N 2 ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, третье лицо: ООО "ЭХГ", об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Шилкин Сергей Геннадьевич (далее - заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к МО по ИОВИП N 2 ГУФССП России по Московской области (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием об отмене постановления от 10.03.2022 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Шилкин Сергей Геннадьевич не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предметом рассмотрения настоящего спора является постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 ГУФССП России по Московской области от 10.03.2022 о возбуждении исполнительного производства N 23991/22/50049-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 14 284 886,84 руб. вынесенного в рамках исполнительного производства от 15.10.2020 N 24630/20/50049-ИП в отношении Шилкина С.Г. о взыскании задолженности в размере 204 069 812 руб. в пользу ООО "Родные Просторы" (правопреемник ООО "ЭХГ" на основании определения арбитражного суда от 27.07.2021 по делу N 40-25637/18 о процессуальном правопреемстве), возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 серии ФС N 036434156 по делу N А40-25637/18.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя могут являться самостоятельными исполнительными документами.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

На основании ч. 16 ст. 30 Закона об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Как установлено судом, предметом рассмотрения настоящего спора является постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП N 2 ГУФССП России по Московской области от 10.03.2022 о возбуждении исполнительного производства N 23991/22/50049-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 16.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 14 284 886,84 руб. вынесенного в рамках исполнительного производства от 15.10.2020 N 24630/20/50049-ИП в отношении Шилкина С.Г. о взыскании задолженности в размере 204 069 812 руб. в пользу ООО "Родные Просторы" (правопреемник ООО "ЭХГ" на основании определения арбитражного суда от 27.07.2021 по делу N 40-25637/18 о процессуальном правопреемстве), возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2020 серии ФС N 036434156 по делу N А40-25637/18.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 16.12.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 14 284 886,84 руб. вынесенного в рамках исполнительного производства от 15.10.2020 N 24630/20/50049-ИП, получено заявителем посредством почтового отправления (ШПИ 14350052378125) - 02.11.2020.

Доказательств того, что оно в установленные законом сроки оспорено заявителем и отменено, материалы дела не содержат.

Доказательств об обратном в материалы дела не представлено, на наличие таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не ссылался.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.11.2022 по делу N А41-78316/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская М.А. Немчинова