Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 13АП-33877/22 по делу N А42-1862/2022

г. Санкт-Петербург

07 февраля 2023 г.

Дело N А42-1862/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пановой А.М.

при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33877/2022) частного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр Юный Умник"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2022 по делу N А42-1862/2022,

принятое по иску частного образовательного учреждения дополнительного образования "Центр Юный Умник" к обществу с ограниченной ответственностью "Северная жилищно-хозяйственная компания"

3-и лица:

1. Комитет имущественных отношений администрации ЗАТО города Североморск;

2. Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 8"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Частное образовательное учреждение дополнительного образования "Центр "Юный Умник" (далее - истец, Центр) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северная жилищно-хозяйственная компания" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 478 897 руб. ущерба, причиненного залитием помещений, 18 000 руб. в счет возмещения услуг независимой экспертизы и 338 710 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Комитет имущественных отношений Администрации ЗАТО города Североморск и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 8".

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2022 иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Центра взыскано 174 715 руб. основного долга и 4 121,53 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Полагая, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды, Центр обратился с апелляционной жалобой. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил доводы эксперта относительно стоимости ремонтных работ и принял возражения Компании.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.02.2023.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 10.06.2021 Центру в безвозмездное пользование передано помещение IV (21-40,42) общей площадью 172,6 кв.м, расположенное на первом этаже многоквартирного дома по адресу: Североморск, ул. Колышкина, д. 8.

Управление названным многоквартирным домом с 01.06.2015 осуществляет Компания, что не отрицается участвующими в деле лицами, подтверждается информацией об управляющих организациях, находящейся в общем доступе и размещенной на сайте Государственной жилищной инспекции Мурманской области в сети Интернет (https://gzhi.govmurman.ru/activities/licensing/reestry/reestry/).

Центром и сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 8" 17.08.2021 составлен акт о залитии занимаемых Центром помещений. В акте отражено, что залитие произошло по причине разрушения штукатурного, окрасочного слоя, частичного разрушения кирпичной кладки цокольного этажа и частичного разрушения штукатурного слоя и кирпичной кладки торцевой стороны здания. Указаны объем ущерба и виды работ, необходимые для его устранения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещений и размера причиненного ущерба имуществу истец заключил договор от 08.10.2021 N 22/07/21/4 с обществом с ограниченной ответственностью "Юриставто консалтинг". Стоимость услуг составила 18 000 руб. Услуги оплачены 08.10.2021, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 552.

Согласно заключению специалиста N 0810-002/2021 стоимость восстановительного ремонта помещений составила 478 897 руб. Специалистом также подготовлена дефектная ведомость N 12 и локальный сметный расчет N 12.

Центр направил Компании претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены частично.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если только это лицо не докажет отсутствие своей вины.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 18.11.2019 N 36-П, обязанность возместить причиненный вред - это мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом должник вправе заявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (пункт 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), содержат перечень объектов, включаемых в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, его текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил (пункт 11 Правил N 491).

В силу пункта 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правительством Российской Федерации устанавливаются стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В пунктах 3, 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, указано, что работы, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов должны включать: выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, должны включать: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков.

С учетом приведенных положений, именно на управляющую организацию возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, включая фасады.

Из представленного акта комиссионного обследования помещений, используемых Центром, следует, что помещение пришло в негодность вследствие залития, возникшего по причине разрушения штукатурного и окрасочного слоя, частичного разрушения кирпичной кладки цокольного этажа и частичного разрушения штукатурного слоя и кирпичной кладки торцевой стороны здания.

Апелляционный суд полагает, что причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением Компанией обязанности по содержанию общего имущества и убытками, возникшими у Центра вследствие залития помещений, подтверждается материалами дела.

По общему правилу вина лица, в результате действий которого причинен вред, предполагается (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Компания не отрицает своей вины в причинении Центру убытков, вместе с тем, возражает относительно размера таких убытков.

В обоснование размера реального ущерба, подлежащего возмещению, Центр представил заключение специалиста N 0810-002/2021, согласно которому стоимость восстановительного ремонта помещений составила 478 897 руб. Специалистом также подготовлена дефектная ведомость N 12 и локальный сметный расчет N 12.

Ответчик, в свою очередь, представил альтернативный расчет, согласно которому размер реального ущерба составляет 174 715 руб. Виды и объемы работ приведены им в локальной смете, составленной на основании акта о залитии от 17.08.2021.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, принял в качестве верного расчет ответчика.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, судом первой инстанции необоснованно отклонены выводы специалиста о том, что ремонт, при котором производится монтаж перегородок из гипсокартона, не может считаться текущим. На необходимость проведения капитального ремонта помещений указывают количество финансовых затрат, объемов и времени производства работ по устранению последствий залития.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку стороны отказались от назначения по делу судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции, полагаясь на собственные знания, по своему внутреннему убеждению оценил представленные сторонами доказательства, в частности, заключение специалиста N 0810-002/2021 и локальную смету, составленную Компанией.

Доводы подателя жалобы о том, что специалист в отличие от ответчика обладает необходимыми специальными познаниями в области строительства и строительной экспертизы, отклоняются судебной коллегией. В силу частей 4-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из приведенных норм следует, что при оценке представленных доказательств у суда отсутствует обязанность считать доказанными обстоятельства, подтвержденные заключением специалиста, только на том основании, что специалист обладает специальными познаниями. Арбитражный суд в равной степени оценивает как заключение специалиста, так и иные доказательства представляемые ответчиком в обоснование своих возражений.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции подробно обосновал мотивы, по которым им отклоняется расчет восстановительного ремонта, приведенный в заключении специалиста.

Сопоставив перечень работ, выполнение которых требуется для восстановления помещений Центра, указанный в акте залития от 17.08.2021, с тем перечнем работ, который отражен в заключении специалиста, апелляционный суд также приходит к выводу об обоснованности возражений ответчика по стоимости восстановительного ремонта помещений.

Истцом также заявлено требование о взыскании 338 710 руб. упущенной выгоды. В обоснование Центр указал, что по причине залития помещений не мог оказывать образовательные услуги, и был вынужден возвратить ранее полученные денежные средства по договорам на обучение, заключенным с физическими лицами, что является его упущенной выгодой.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Упущенная выгода рассчитывается исходя из суммы дохода, который кредитор мог бы получить с учетом разумных затрат (пункт 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил подробного расчета упущенной выгоды с учетом расходов, которые он должен был бы понести.

Взыскиваемая истцом сумма в размере 338 710 руб. по существу представляет собой выручку, которую истец мог бы получить в случае, если бы залитие помещений не произошло. При этом возмещение упущенной выгоды в размере выручки (без вычета расходов) приведет к обогащению истца за счет ответчика, что недопустимо и не способствует реализации компенсационной функции такого способа защиты, как взыскание убытков.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.09.2022 по делу N А42-1862/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова Е.М. Новикова