Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 10АП-26612/22 по делу N А41-48241/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А41-48241/22

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протоколу судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД" на решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу N А41-48241/22, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску ООО "НПЦ КОСМОС-СП" (ОГРН: 1165001051522, ИНН: 5001108172) к ООО "УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД" (ОГРН: 1187847190850, ИНН: 7805729790) о взыскании денежных средств по договору подряда N 19/080 от 06.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПЦ КОСМОС-СП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 716 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 по делу N А41-48241/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

13.01.2023 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "НПЦ КОСМОС-СП" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД" (заказчик) и ООО "НПЦ КОСМОС-СП" (подрядчик) был заключен договор строительного подряда N 19/080 от 06.11.2019, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ согласно приложению N 2 по строительству объекта капитального строительства - выполнение работ по облицовке гранитной плитой на объекте: "Усадьба XIX в. (Главный дом. Восточный флигель. Западный флигель. Корпус служб) г. Москва, ул. Большая Никитская, д. 46/17, стр. 1, соблюдая сок строительства Объекта, с передачей Заказчику полного комплекта исполнительной документации, необходимой для сдачи работ в соответствующую эксплуатирующую организацию (п. 2.1 Договора).

Стоимость порученных ответчиком истцу работ согласно приложению N 2 к договору подряда от 06 ноября 2019 года N 19/080 составляет 2 716 000 руб.

Как указывает истец, работы по договору выполнены им в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 05 июля 2021 года на сумму 2 716 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.5 договора подряда оплата работ осуществляется в течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ.

Величина гарантийного удержания истцом и ответчиком в подписанных документах, подтверждающих выполнение работ, не указана.

Согласно пункту 10.2 договора подряда срок гарантийного удержания сторонами не согласован: он зависит от вида работ, вида сооружений и материалов, однако данные критерии сторонами в договоре подряда и смете не устанавливались.

Досудебные претензии истца от 18 февраля 2022 года N 73 и исх. от 21 марта 2022 года N 52 ответчиком оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения ООО "НПЦ КОСМОС-СП" в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что факт выполнения истцом работ и приемка результата работ ответчиком подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами: подписанными сторонами актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-3 от 05 июля 2021 года. Основания для оплаты выполненных работ наступили, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплату не произвел, в связи с чем у него возникла задолженность перед истцом в размере 2 716 000 руб.

Ответчик указывает, что 31.03.2022 ООО "НПЦ КОСМОС-СП" направило в адрес ООО "УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД" заявление о зачете взаимных встречных требований (Исх. N 68), из которого следует, что обязательства ООО "УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД" по оплате работ по договору N 19/080 от 06.11.2019. в сумме 2 716 000 рублей прекращаются зачетом (ст. 410 ГК РФ) против обязательств ООО "НПЦ КОСМОС-СП" по возврату неотработанного аванса по Договору подряда N 05/2019 от 02.04.2019 (которое также прекращается в соответствующей части).

Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для применения положений о зачете указал, что в материалы дела не представлены доказательства расторжения Договора подряда N 05/2019 от 02.04.2019, в связи с чем ответчиком не подтверждено наступление оснований для возврата истцом аванса по данному Договору.

Из материалов дела следует, что в заявлении о зачете исх. N 68 от 31 марта 2022 года ответчиком указано на зачет взаимных требований, возникших из договоров подряда N 0202/2021 от 02.02.2021, N 01/2021 от 01.02.2021, N 02/2021 от 01.02.2021, а также спорного договора подряда от 06 ноября 2019 года N 19/080.

Судом первой инстанции отмечено, что согласно представленным истцом материалам электронной переписки сторон, имевшей место в апреле 2022 года, то есть после составления ответчиком заявления о зачете исх. N 68 от 31 марта 2022 года, ответчик не учитывал при зачете задолженность по спорному договору подряда от 06 ноября 2019 года N 19/080, были зачтены другие обязательства.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств прекращения обязательств ООО "УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД" перед ООО "НПЦ КОСМОС-СП" по оплате задолженности в размере 27160000 руб. по договору подряда от 06 ноября 2019 года N 19/080 в результате зачета встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД" (Подрядчик) и ООО "НПЦ КСП" (Субподрядчик) был заключен договор подряда N 05/2019 от 02.04.2019 г. на выполнение работ по объекту: "Ремонтно-восстановительные работы по восстановлению прочностных и эксплуатационных характеристик стилобатной части с балюстрадой комплекса Храма Христа Спасителя" по адресу: г. Москва, ул. Волхонка, д. 15 (далее - Объект).

В соответствии с п. 4.3. Договора подряда N 05/2019 от 02.04.2019 срок выполнения работ определен до 31.05.2020 года (пункт 4.3 договора).

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.05.2020 (пункт 14.1 договора).

В соответствии с п. 5.1.1 Договора подряда N 05/2019 от 02.04.2019 Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3), составленных в соответствии с Ведомостью распределения цены Договора и Приложением N 3. Одновременно с последним Актом о приемке выполненных работ (Форма N КС-2), Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3) Субподрядчик представляет Акт (- ы) по форме согласно Приложению N 4.

Согласно п. 6.3.1. Договора подряда Субподрядчик обязан выполнить Работы и сдать законченный строительством Объект, в сроки, предусмотренные Графиком производства работ (Приложение N 1), соблюдая сроки выполнения этапов работ.

В соответствии с условиями Договора подряда N 05/2019 от 02.04.2019 года Подрядчик перечислил Субподрядчику авансовые платежи в размере 111 673 875,00 (сто одиннадцать миллионов шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Как следует из доводов ответчика, Субподрядчик (истец) предъявил к приемке работы только на сумму 86 602 541,86 руб. (восемьдесят шесть миллионов шестьсот две тысячи пятьсот сорок один) рубль 86 копеек.

Доказательств выполнения работ истцом в полном объеме до даты прекращения действия договора N 05/2019 от 02.04.2019 в материалы дела не представлено.

28.01.2022 ответчиком в адрес истца направлено требование возвратить неотработанный аванс в сумме 20 616 933,63 (двадцать миллионов шестьсот шестнадцать тысяч девятьсот тридцать три) руб. 63 коп. (письмо Исх. 29 от 28.01.2022).

Также ответчик указал, что 31.03.2022 г. ООО "НПЦ КОСМОС-СП" направило в адрес ООО "УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД" заявление о зачете взаимных встречных требований (Исх. N 68), из которого следует, что обязательства ООО "УК ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД" по оплате работ по договору N 19/080 от 06.11.2019. в сумме 2 716 000 рублей прекращаются зачетом (ст. 410 ГК РФ) против обязательств ООО "НПЦ КОСМОС-СП" по возврату неотработанного аванса по Договору подряда N 05/2019 от 02.04.2019 (которое также прекращается в соответствующей части).

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" предусмотрено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

Не отражение в электронной переписке сторон, имевшей место в апреле 2022 года, зачета задолженность по спорному договору подряда от 06 ноября 2019 года N 19/080 само по себе не свидетельствует о недействительности проведенного ответчиком заявления о зачёте (исх. N 68 от 31 марта 2022 года).

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления, если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

При зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 02.02.2021 N 307-ЭС20-16551, определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 25.08.2020 N 310-ЭС20-2774).

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по прекращенному зачетом обязательству является неправомерным и не может подлежать удовлетворению, поскольку на стороне ответчика отсутствует задолженность по возврату задолженности по договору подряда N 19/080 от 06.11.2019.

На основании изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме. Решение подлежит отмене, в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

С учетом предоставления истцу отсрочки оплаты государственной пошлины по первой инстанции, с ООО "НПЦ КОСМОС-СП" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 580 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022 года по делу N А41-48241/22 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "НПЦ КОСМОС-СП" в доход федерального бюджета 36 580 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО "НПЦ КОСМОС-СП" в пользу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ВОЗРОЖДЕНИЕ ТД" государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

Н.В. Марченкова С.А. Коновалов