Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-91440/22 по делу N А40-119240/2022

город Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-119240/22

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Профиндустрия"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 ноября 2022 года по делу N А40-119240/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профиндустрия"

(ИНН 7719424019, ОГРН 1157746842340 )

к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское управление природными территориями"

(ИНН 7704517334, ОГРН 1047796250710 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Баранова П.О. по доверенности от 02.12.2022,

от ответчика Мазуренко А.С. по доверенности от 28.12.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профиндустрия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному природоохранному бюджетному учреждению города Москвы "Московское городское управление природными территориями" (далее - ответчик) о взыскании 3 105 022 руб. 30 коп. по договору N 0373200003121000108 от 23.08.2021 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Решением суда от 14.11.2022 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Между ГПБУ "Мосприрода" (далее - Заказчик) и ООО ПрофИндустрия" (далее - Исполнитель) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 23.08.2021 N 0373200003121000108 на оказание клининговых услуг по уборке помещений ГПБУ "Мосприрода" с использованием материалов Исполнителя (Контракт) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту).

Согласно п. 1.6 Технического задания к Контракту, адресный перечень помещений, сроки и характеристики оказываемых услуг установлены приложением 1 к Техническому заданию, согласно которому на объектах Заказчика по указанным адресам должна производится ежедневная уборка помещений.

В соответствии с п.2.20 Технического задания, перечень помещений, подлежащих санитарному содержанию (уборке), с указанием периодичности оказания услуг и требованиям к материалам и оборудованию установлены приложением 3 к Техническому заданию.

Согласно п. 2.19 Технического задания Исполнитель оказывает услуги по уборке помещений Заказчика, в том числе лестниц, коридоров, вестибюлей, подвальных (технических), туалетов, включающие: 1) клининг (удаление различных загрязнений с разных поверхностей); 2) уход за поверхностями; 3) санитарно-гигиеническую обработку туалетов и помещений Заказчика, с приложением 3 к Техническому заданию.

На основании п. 2.21 Технического задания Исполнитель своими силами и за свой счет приобретает расходные материалы, осуществляет доставку, погрузочно-разгрузочные работы расходных материалов, необходимых для оказания услуг в соответствии с Приложением 5 Технического задания.

Цена Контракта составляет 3 902 151 (Три миллиона девятьсот две тысячи сто пятьдесят один) рубль 64 копейки.

В соответствии с п. 3.1 Контракта срок оказания услуг определен в соответствии с Техническим заданием и установлен с 01.09.2021 по 31.12.2021.

Согласно п. 2.6.2 Контракта, Заказчик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы на расчетный счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложение N 2 к Контракту) (далее - Акт сдачи-приемки выполненных работ), счета/счета-фактуры с приложением документов, подтверждающих объем выполненных работ, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как указывает истец, ответчику были оказаны услуг, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021 и соответствующие счета на оплату оказанных услуг.

Согласно расчету истца, ответчик не оплатил оказанные ему услуги на сумму всего 3105022 руб. 30 коп.

еисполнение ответчиком норм досудебного урегулирования спора привело истца к обращению с иском по настоящему делу в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Как верно установлено судом первой инстанции, Руководствуясь п.5.1.1. и п.5.1.4. Контракта, Заказчик вправе требовать от Исполнителя, надлежащего исполнения обязательств в соответствии с Контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, требовать своевременного устранения выявленных недостатков, а также осуществлять контроль за объемом и сроками оказания услуг.

В свою очередь, Исполнитель, на основании п.5.4.1. Контракта обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Согласно п.4.1 Контракта, после завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (Двух) экземплярах.

Так, по результатам оказания услуг за сентябрь месяц Исполнителем сопроводительными письмами от 05.10.2021 N 01-21-2652 и от 07.10.2021 N 01-21-2679 представлены отчетные документы.

В соответствии с п.4.2 Контракта, не позднее 20 (двадцати) рабочих дней после получения от Исполнителя документов, указанных в настоящей статье Контракта, Заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по Контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в Контракте и Техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно Исполнителю подписанный Заказчиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки оказанных услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа Заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг Исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Согласно п.4.3 Контракта для проверки предоставленных Исполнителем результатов, предусмотренных Контрактом, в части их соответствия условиям Контракта, Заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных Контрактом, может проводиться Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации.

По результатам проведенной экспертизы Заказчиком оказанных услуг Исполнителем за период - сентябрь 2021 г., и рассмотрения указанных документов Заказчиком в адрес Исполнителя посредством почтовой связи (и электронной почты, которая была указана ООО "ПрофИндустрия" в Контракте) направлено информационное письмо от 15.10.2021 N 20-01-239 о выявленных несоответствиях в представленной отчетной документации в части завышения фактически исполненных объемов оказания услуг и оформления отчетной документации.

22.11.2021 Заказчиком были получены повторно представленные отчетные документы за оказание услуг по Контракту за сентябрь месяц за N 01-21-3195 с аналогичными несоответствиями в части оформления отчетной документации. Представленные к оплате отчетные документы содержали завышенные объемы услуг, фактически не оказанных Исполнителем.

23.11.2021 Заказчиком получены повторно представленные отчетные документы за оказание услуг по Контракту за сентябрь месяц за N 01-21-3202. Оформление и содержание отчетных документов не соответствовало фактическим обстоятельствам. Представленные к оплате отчетные документы содержали завышенные объемы услуг, фактически не оказанных Исполнителем.

Сопроводительным письмом от 23.11.2021 N 01-21-3201 в адрес Заказчика поступила отчетная документация за оказание услуг за октябрь месяц.

Оформление и содержание отчетных документов не соответствовало фактическому обстоятельству. Представленные к оплате отчетные документы содержали завышенные объемы услуг, фактически не оказанных Исполнителем.

Рассмотрев представленную документацию и проведя экспертизу, Заказчиком в ответ направлен аргументированный отказ в приемке с требованием откорректировать представленные документы от 03.12.2021 N 20-01-287 в соответствии с реальными объемами, оказанными исполнителем.

Сопроводительным письмом от 07.12.2021 N 01-21-3422 в адрес Заказчика поступила отчетная документация за оказание услуг за ноябрь месяц.

Оформление и содержание отчетных документов не соответствовало фактическому обстоятельству. Представленные к оплате отчетные документы содержали завышенные объемы услуг, фактически не оказанных Исполнителем.

Рассмотрев представленную документацию Заказчиком в ответ направлен аргументированный отказ в приемке с требованием откорректировать представленные документы от 10.12.2021 N 20-01-293.

Сопроводительными письмами от 10.12.2021 N 01-21-3498 и N 01-21-3499 в адрес Заказчика повторно представлены отчетные документы за оказание услуг за сентябрь и ноябрь месяц.

Представленные к оплате отчетные документы содержали завышенные объемы услуг, фактически не оказанных Исполнителем.

Ответными письмами от 10.12.2021 N 20-01-293 и от 16.12.2021 N 20-01-295 Заказчиком направлено требование о корректировке представленных к рассмотрению отчетных документов в соответствии с объемами фактически оказанных услуг.

Как следует из пояснений истца, основными замечаниями Заказчика было отсутствие уборки отдельных помещений за период с сентября по ноябрь, отсутствие уборки в декабре в полном объеме, отсутствие поставки расходных материалов за период с октября по декабрь, оформление отчетных документов с указанием завышенных объемов, фактически невыполненных Исполнителем.

Из буквального прочтения Технического задания к Контракту - оказание услуг и поставка расходных материалов является основным обязательством Контракта, а основанием для оплаты является приемка оказанных услуг на основании надлежаще оформленных отчетных документов.

Ни один представленный отчетный документ по Контракту - Заказчиком принят не был из-за несоответствия (завышения) объемов, фактически неисполненных, но представленных к оплате Исполнителем.

Согласно условиям Контракта, на Исполнителя были возложены обязанности как по исполнению основного обязательства (оказания клининговых услуг), так и по исполнению обязательств по оформлению отчетных документов, которые являются основанием для оплаты оказанных услуг. Однако данные обязательства Исполнителем фактически не исполнялись. Услуги оказывались ненадлежащим образом, а по отдельным объектам и в декабре месяце не оказывались полностью.

Все ответы Заказчика на представленные отчетные документы сопровождались Актами заказчика о результатах ненадлежащего оказания услуг в полном объеме. Однако Акты Исполнителем обжалованы не были, входящая корреспонденция, свидетельствующая о том, что Исполнитель не согласен с представленными Актами в адрес Учреждения не поступала.

В настоящее время отчетная документация по Контракту в адрес Заказчика не поступила, Акт сдачи-приемки услуг по Контракту сторонами не подписан, Контракт расторгнут в одностороннем порядке по решению Заказчика, что подтверждается информацией с сайта Единой информационной системы в сфере закупок.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности оснований для взыскания денежных средств за оказанные услуги.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-119240/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев