Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 19АП-7282/22 по делу N А08-569/2022

город Воронеж

09 февраля 2023 г.

Дело N А08-569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Пороника А.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от арбитражного управляющего Финогентова Андрея Владимировича: Невский А.А., представитель по доверенности N 3-03/2022 от 01.03.2022, предъявлен паспорт гражданина РФ, удостоверение адвоката N 1190 от 29.04.2016;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области: Кудрявцева М.М, представитель по доверенности N 11 от 30.03.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция", паспорт гражданина РФ;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу арбитражного управляющего Финогентова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2022 по делу N А08-569/2022 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (ИНН 3123113560, ОГРН 1043107046861) к арбитражному управляющему Финогентову Андрею Владимировичу (ИНН 312304175120) о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: Администрация города Белгорода,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - Управление Росреестра по Белгородской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Финогентова Андрея Владимировича (далее - Финогентов А.В., арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Определением от 27.01.2022 указанное заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 11.03.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового (административного) производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Белгорода (далее - Администрация г.Белгорода).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2022 заявление административного органа удовлетворено, арбитражный управляющий Финогентов А.В. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий Финогентов А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления административного органа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на мнимость сделки по отчуждению должником имущества в адрес ООО "Мираж", в том числе уклонение от государственной регистрации сделок и расторжение договоров купли-продажи 06.09.2019. Спорные объекты были включены в конкурсную массу должника, в отношении них в установленном порядке проведена инвентаризация. Инвентаризация проводилась в рамках дела N А08-3100/2020, доказательств ее оплаты за счет средств конкурсной массы не имеется.

Следовательно, по мнению арбитражного управляющего, его действия совершались в интересах должника и его кредиторов, не нарушали прав и законных интересов третьих лиц и способствовали скорейшему погашению задолженности.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Белгородской области возражает против доводов ответчика, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Административный орган исходит из того, что объекты недвижимого имущества на момент составления инвентаризации имущества должника не только не принадлежали на праве собственности ООО "Дилстрой", данные объекты находились в собственности другого лица - ООО "Мираж" (что подтверждается выпиской из ЕГРН), ввиду чего, инвентаризация, оценка и включение данных объектов в конкурсную массу должника до рассмотрения судом заявления о признании недействительными сделок должника по продаже нежилых зданий (лит. А, лит. Б1 и лит.Б) были произведены арбитражным управляющим необоснованно и преждевременно.

Также Управление указывает, что для оценки данного имущества арбитражный управляющий привлек ООО Оценочная фирма "Профессионал", источником оплаты услуг которого является имущество должника, таким образом, расходы на проведение оценки данного имущества (в отсутствие доказательств его принадлежности ООО "Дилстрой") осуществлялись за счет имущества должника.

Таким образом, Управление полагает доказанным наличие в действиях арбитражного управляющего Финогентова А.В. состава вменяемого административного нарушения, подтвержденного представленными в материалы дела доказательствами.

В судебном заседании 02.02.2023 представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления Росреестра по Белгородской области возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание не явились представители Администрации г.Белгорода, направив 02.02.2023 через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя и необходимостью предоставления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия считает его подлежащим отклонению, поскольку согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанных процессуальных норм следует, что отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, Администрация г.Белгорода, заявляя о необходимости отложения судебного разбирательства, указала на необходимость предоставления отзыва на апелляционную жалобе, тогда как Администрация принимала участие в рассмотрении дела судом первой инстанции и пользовалась возможностью изложить свою правовую позицию, в том числе в судебном заседании от 16.08.2022, в котором принимала участие представитель Кулешова Е.Н.

Также суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела Администрацией 11.05.2022 было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления - ведущим специалистом-экспертом отдела правового обеспечения по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций на основании поступившего из Комитета правового обеспечения деятельности Администрации г.Белгорода заявления от 22.10.2021 N 41-14/04-01-545 в отношении Финогентова А.В. 25.11.2021 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По результатам проведенного административного расследования было установлено, что, исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО "Дилстрой", Финогентов А.В. допустил нарушения п.4 ст.20.3, ст.130, ст.131 Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ).

Указанные нарушения выразились во включении в конкурсную массу должника объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности другому лицу - ООО "Мираж", а также проведении оценки указанного имущества.

Данное нарушение отражено в протоколе N 00053122 от 21.01.2022, составленном специалистом-экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Липецкой области Бойко И.А. в присутствии лица, привлекаемого к ответственности - арбитражного управляющего Финогентова А.В.

Финогентов А.В. вину в совершении вменяемого административного правонарушения не признал.

На основании статьи 202 АПК РФ Управление Росреестра по Белгородской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Финогентова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего Финогентова А.В. состава вмененного административного правонарушения, соблюдении порядка и срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд, согласившись с позицией Управления о том, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, исходил также из того, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "Дилстрой" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.12.2021 на оценку вышеуказанного имущества потрачено 21 000 рублей из конкурсной массы должника, при этом оценка производилась в отсутствие доказательств принадлежности объектов недвижимого имущества должнику.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом данного административного правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Субъективная сторона характеризуется виной в форме умысла или неосторожности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства осуществляется инвентаризация и оценка имущества.

Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Порядок и цели проведения инвентаризации установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49.

Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (п. 1.2, 1.3 названных Методических указаний).

Целью инвентаризации является выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Как установлено судом области и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.07.2020 по делу N А08-3100/2020 ликвидируемый должник - ООО "Дилстрой" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Финогентов А.В.

В соответствии с сообщением от 19.01.2021 N 6040096, опубликованным на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, арбитражный управляющий Финогентов А.В. разместил отчет об оценке рыночной стоимости имущества должника, поступившего конкурсному управляющему в электронном виде 19.01.2021.

Согласно отчету от 15.01.2021 об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Дилстрой" включены следующие объекты:

нежилое здание (лит.А), назначение: административное, площадь: общая 1291,5 кв.м, этажность: 2. местонахождение: г. Белгород. Промышленный пр-д., д. 5. (кадастровый номер: 31:16:0106001:3915);

нежилое здание (лит.Б), назначение: гаражное, площадь: общая 552.4 кв.м, этажность: 1, местонахождение: г. Белгород, Промышленный пр-д., д. 5 (кадастровый номер: 31:16:0106001:3916);

нежилое здание (лит.Б1), назначение: гаражное, площадь: общая 58,2 кв.м, этажность : 1, местонахождение: г. Белгород, Промышленный пр-д., д. 5 (кадастровый номер: 31:16:0106001:1689).

Вышеуказанные объекты недвижимости с 2014 года находятся в собственности ООО "Мираж", что подтверждается выпиской из ЕГРН N 99/2021/416932744 по состоянию на 13.09.2021.

При этом к отчету от 15.01.2020 N 001-21 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего ООО "Дилстрой", приложено соглашение о расторжении договоров купли-продажи от 06.09.2019 и акт приема-передачи от 06.09.2019 между ООО "Дилстрой" и ООО "Мираж". Доказательств надлежащей государственной регистрации данного соглашения в материалах дела не имеется.

Кроме того, в Арбитражном суде Белгородской области в настоящее время в рамках дела N А08-12663/2019 рассматривается заявление ООО "Дилстрой" о государственной регистрации перехода права собственности к истцу на данные объекты недвижимости.

Также в рамках дела N А08-4378/2020 по заявлению арбитражного управляющего Финогентова А.В. наложен арест в части запрета на распоряжение имуществом единственному участнику ООО "Мираж" с долей участия 100% Билюсенко Александру Петровичу.

При этом 29.07.2021 арбитражный управляющий Финогентов А.В. в рамках дела о банкротстве N А08-3100/2020 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительной сделки должника, в соответствии с которым просит признать ничтожными:

- договор купли-продажи от 02.10.2014 по продаже нежилого здания (лит.А) площадью 1291,5 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0106001:3915, расположенного по адресу: г. Белгород, Промышленный проезд, д. 5;

- договор купли-продажи от 01.10.2014 по продаже нежилого здания (лит.Б1). площадью 58,2 кв.м. с кадастровым номером 31:16:0106001:1689, расположенного по адресу: г. Белгород, Промышленный проезд, д. 5;

- договор купли-продажи от 01.10.2014 по продаже нежилого здания (лит.Б) площадью 552,4 кв.м, с кадастровым номером 31:16:0106001:3916, расположенного по адресу: г. Белгород, Промышленный проезд, д. 5.

Определением от 27.09.2022 (резолютивная часть от 20.09.2022) по делу N А08-3100/2020 заявление конкурсного управляющего было удовлетворено, оспариваемые договоры были признаны недействительными.

При этом суд указал, что данное определение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ООО "Дилстрой" на указанные выше объекты недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственной реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (п. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ), судом области был обоснованно сделан вывод о том, что принадлежность спорного имущества ООО "Дилстрой" на момент проведения его инвентаризации и включения в конкурсную массу арбитражным управляющем не подтверждена, что, в свою очередь, является нарушением требований законодательства о банкротстве.

Кроме того, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего ООО "Дилстрой" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.12.2021 на оценку вышеуказанного имущества потрачено 21 000 рублей из конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы о проведении инвентаризации в рамках дела N А08-3100/2020, а также о недоказанности перечисления данных средств из конкурсной массы опровергаются представленным в материалы дела отчетом конкурсного управляющего Финогентова А.В. от 08.12.2021, а также сведениями ЕФРСБ, на котором размещены, в том числе, инвентаризационные описи имущества и акты инвентаризации от 13.10.2020.

Таким образом, в действиях (бездействии) арбитражного управляющего установлено событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Факт нарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.01.2022 N 00053122; инвентаризационной описью основных средств ООО "Дилстрой" от 13.01.2020 N 1; договорами купли-продажи от 02.10.20147; протоколом N 2 заседания комитета кредиторов от 26.10.2020, от 09.11.2020, от 01.12.2020, от 14.12.2020 и от 25.12.2020; ответом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 08.12.2021.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, суд апелляционной инстанции полагает наличие неосторожной формы вины арбитражного управляющего Финогентов А.В. в совершении административного правонарушения установленным.

Обстоятельств, исключающих вину арбитражного управляющего не установлено.

Нарушений процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением не допущено, привлечение к административной ответственности арбитражного управляющего состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной статьей - в виде административного штрафа в 30 000 руб. с учетом наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а именно: привлечения к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2022 по делу N А08-12872/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2022; решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 по делу N А08-84/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.03.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 20.05.2022.

При этом судом учтено, что повторность совершения административного правонарушения в рассматриваемом случае является признаком, квалифицирующим административное правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Одновременно, учитывая конституционные принципы привлечения к ответственности, а также соразмерности и справедливости наказания, недопустимости ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности и переквалификации правонарушения на санкцию, ухудшающую положение лица, привлекаемого к ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации вменяемых арбитражному управляющему правонарушений и привлечении его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией возражений со стороны административного органа в указанной части не заявлено.

Таким образом, привлечение арбитражного управляющего к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ является обоснованным.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств совершения правонарушения, позволяющих признать его малозначительным и ограничиться устным замечанием в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Все доводы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

При этом состоявшийся в последующем судебный акт, которым признаны недействительным сделки должника по отчуждению спорных объектов недвижимости, не свидетельствуют об обоснованности действий арбитражного управляющего по преждевременному включению в состав конкурсной массы должника, оценке и инвентаризации недвижимого имущества, в отношении которого в ЕГРПН внесены записи о его принадлежности другому лицу.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2022 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2022 по делу N А08-569/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Финогентова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

А.А. Пороник А.И. Протасов