Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 07АП-11831/22 по делу N А03-8623/2022

город Томск

09 февраля 2023 г.

Дело N А03-8623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Смеречинской Я.А.,
судей		Аюшева Д.Н.,
		Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-11831/2022) на решение от 08 ноября 2022 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8623/2022 (судья Музюкин Д.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУСАЛ-Саянская фольга" (141801, Московская область, город Дмитров, Промышленная ул., строение 20 корпус 47, ОГРН 1025001097087, ИНН 5007036608) к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, город Барнаул, ул. Мерзликина, д.5, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 63 623 рублей 34 копейки,

при участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции представителя истца Васильева С.В. по доверенности от 16.03.2021, представителя ответчика Глушковой К.А. по доверенности от 18.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСАЛ-Саянская фольга" (далее - ООО "РУСАЛ-Саянская фольга") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - ООО "Розница К-1") о взыскании пени по договору поставки в сумме 69 623 рублей 34 копейки, расходов по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исковые требования ООО "РУСАЛ-Саянская фольга" мотивированы нарушением ответчиком обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 20.02.2019 N 20-1046.

Решением от 08.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Розница К-1" в пользу ООО "РУСАЛ-Саянская фольга" взыскана неустойка в сумме 56 780 рублей 11 копеек, судебные расходы в сумме 2 270 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; ООО "РУСАЛ-Саянская фольга" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 189 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Розница К-1" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом контррасчета неустойки в соответствии с размером средневзвешенных процентных ставок, в обоснование ссылается на наличие оснований для уменьшения неустойки; возможное превышение размера неустойки над размером штрафа, установленного договором поставки за нарушения другой стороны договора; настаивает на применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "РУСАЛ-Саянская фольга" представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на начисление неустойки в соответствии с условиями договора поставки, о которых ответчик осведомлен с момента заключения договора; определение неустойки в меньшем размере по сравнению с неустойкой, установленной за нарушение другой стороны договора.

Отзыв на апелляционную жалобу приобщен апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 09.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда в составе суда произведена замена, председательствующий судья Колупаева Л.А. заменен на судью Смеречинскую Я.А. В связи с заменой судьи рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, поддержали требования апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изложенные в отзыве, соответственно.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений сторон, выслушав пояснения их представителей, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "РУСАЛ-Саянская фольга" (поставщик) и ООО "Розница К-1" (покупатель) заключен договор поставки от 20.02.2019 N 20-1046, предмет которого включал обязательства поставщика осуществлять по заказам покупателя поставку товара, наименование, цена, укладка, штрихкод, ОКП и другие характеристики которого определяются спецификацией по форме приложения N 1, и обязательства покупателя принимать и оплачивать поставляемый товар в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора). В спорный период договор действовал в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2019 N 6.

Действие договора распространено сторонами на период с 21.02.2019 до 31.12.2019 с условием о его продлении на следующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон за 30 календарных дней до истечения срока его действия не заявит о его расторжении (пункт 9.1).

Поставка осуществляется силами и за счет поставщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 1.3).

Цена товара устанавливается подписанной сторонами спецификацией/дополнительной спецификацией в российских рублях без НДС и включает стоимость упаковки, маркировки и доставки товара поставщиком по адресам, указанным в заказе (пункты 6.1, 6.2).

За поставленный товар плата осуществляется покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, установленном в приложении N 6 к договору: для продовольственных товаров - по истечении 6 (шести) рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее сроков, установленных действующим законодательством; для непродовольственных товаров - по истечении 6 (шести) рабочих дней со дня приемки товара, но не позднее 60 рабочих дней со дня приемки; для алкогольной продукции, произведенной за пределами территории РФ - по истечении 6 (шести) рабочих дней, но не позднее 40 рабочих дней со дня приемки (пункт 6.6).

В случае просрочки оплаты поставляемого товара покупатель по требованию поставщика оплачивает последнему пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением случаев, если приостановление (отказ) от оплаты вызваны неисполнением (ненадлежащим исполнением) поставщиком своих обязательств по договору (пункт 7.1).

За поставку товара каждого наименования в количестве менее 97: от количестве, указанного в заказе, покупатель вправе требовать, а поставщик обязан оплатить штраф в размере 15% от стоимости недопоставленного по заказу товара (пункт 7.2 в редакции дополнительного соглашения от 05.09.2019 N 6).

За нарушение сроков выплаты вознаграждения, предусмотренных приложением N 8 к договору, поставщик выплачивает покупателю штраф в размере 0,05% от суммы вознаграждения (премии), указанной в акте расчета вознаграждения (премии) за каждый день просрочки (пункт 7.8).

В разделе 12 договора сторонами согласован порядок направления документации, связанной с договором, согласно которому все приложения, изменения и дополнения к договору, а также иные документы, предусмотренные договором, действительны лишь при условии, если они подписаны полномочными представителями сторон. Документы могут быть переданы в бумажном или электронном виде. В случае передачи в бумажном виде подписанные документы должны быть переданы заказным письмом с уведомлением о вручении или доставкой курьером с отметкой о вручении. Если бумажный документ требует подписи обеих сторон, то он передается в двух экземплярах. В случае передачи электронных документов они должны быть переданы в рамках системы, за исключением сообщений EDI, и подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью (КЭП). Согласно Федеральному закону 63-ФЗ "Об электронной подписи", электронный документ с КЭП признается равнозначным бумажному документу с собственноручной подписью. В случаях, прямо предусмотренных договором, документы, предусмотренные договором, могут быть направлены по электронной почте. Перечень документов, передаваемых в рамках системы, EDI и порядок их передачи предусмотрен приложением N 4 к договору (пункт 12.3). В пункте 12.8 сторонами определены адреса электронной почты для передачи документации, в том числе уведомлений, претензий, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В соответствии с пунктом 12.3 договора в приложении N 4 сторонами согласован порядок электронного документооборота, согласно которому стороны признают, что полученными ими электронные документы, заверенные усиленной квалифицированной подписью уполномоченных лиц, юридически эквивалентны документам на бумажных носителях, заверенных соответствующими подписями сторон. Приоритет при обмене документами на разных носителях (бумажный и электронный), но с одинаковыми номерами, имеют электронные документы при условии их подписания уполномоченным лицом в пределах срока действия сертификата ключа проверки электронной подписи.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил, а ответчик принял товар (непродовольственные товары). Передача товара опосредована составлением универсальных передаточных документов от 12.04.2021 N 00001659 на сумму 594 579 рублей 65 копеек, от 26.04.2021 N 00001866 на сумму 43 065 рублей 22 копеек, от 26.04.2021 N 00001867 на сумму 88 791 рублей 55 копеек. Универсальные передаточные документы составлены в электронной форме и подписаны электронными цифровыми подписями представителей сторон.

Товар получен ответчиком соответственно 23.04.2021, 05.05.2021 и 04.05.2021 по актам приема-передачи, что зафиксировано сторонами при подписании универсальных передаточных документов.

Заявлениями ООО "Розница К-1" от 22.10.2021 N 00021394, от 08.07.2022 N 00034725, направленными в адрес ООО "РУСАЛ-Саянская фольга", частично прекращены обязательства по оплате поставленного товара, что учтено в представленных истцом расчетах размера исковых требований.

Оплата товара произведена в период с 28.02.2022 по 10.10.2022.

В связи с оплатой ответчиком задолженности истец уменьшил размер исковых требований, продолжая настаивать на взыскании неустойки.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, установленного в пункте 10.1 договора и предусматривающего рассмотрение претензии в течение 15 календарных дней от ее получения, истец направил в адрес ООО "Розница К-1" претензию от 01.11.2021 N РСФ-21-139 согласно почтовой квитанции и описи вложения от 02.11.2021

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "РУСАЛ-Саянская фольга" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из документального подтверждения передачи истцом товара, не оспоренной ответчиком, представления доказательств нарушения ответчиком срока исполнения договорного обязательства по оплате товара, являющегося основанием для начисления согласованной в договоре поставки неустойки в размере 0,05% от суммы задолженности ежедневно; отсутствия оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве должников по заявлениям кредиторов; отсутствия оснований для уменьшения неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К договору поставки применяются положения о договоре купли-продажи, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В пунктах 1, 3 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поставка истцом товара, указанного истцом в расчете исковых требований, подтверждена совокупностью представленной в дело договорной и передаточной документации, включая универсальные передаточные документы от 12.04.2021 N 00001659, от 26.04.2021 N 00001866, от 26.04.2021 N 00001867, подписанные со стороны ответчика электронной цифровой подписью его представителя.

Содержание передаточных документов позволяет установить количество и стоимость переданного товара, дату его получения ответчиком, внесенную в документ непосредственно отметкой получателя.

Возражения относительно количества, ассортимента, качества товара ответчиком не заявлены ни при приемке товара, ни при рассмотрении спора в суде.

Учитывая даты вручения товара покупателю, шестидесятидневный срок его оплаты, установленный для оплаты непродовольственных товаров в пункте 6.6 договора поставки, истек к моменту обращения истца с претензионными требованиями.

Из сопоставления представленных в дело заявлений о зачете требований, претензий ООО "Розница К-1", заявленных к поставщику, обосновывающих встречные притязания, сведений о платежа, выполненных ответчиком в счет оплаты спорного товара, совпадающих в представленных истцом и ответчиком расчетах, следует, что оплата товара произведена ответчиком за пределами установленного договора срока.

Возражения ответчика относительно обязанности по оплате товара в связи с прекращением этого обязательства в результате зачета встречных требований, оплаты товара, учтены истцом при уменьшении размера исковых требований.

Ответственность за нарушение покупателем срока оплаты товара установлена в пункте 7.1 договора поставки в виде пени в размере 0,05 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поддерживая исковые требования, истец настаивал на взыскании неустойки в сумме 69 623 рублей 34 копейки, в том числе по передаточному документу от 12.04.2021 N 00001659 за период с 22.07.2021 по 11.07.2022 в сумме 46 021 рублей 58 копеек, по передаточному документу от 26.04.2021 N 00001866 за период с 31.07.2021 по 10.10.2022 в сумме 8 196 рублей 42 копейки, по передаточному документу от 26.04.2021 N 00001867 за период с 30.07.2021 по 31.03.2021 в сумме 15 405 рублей 33 копейки.

Представленный истцом расчет неустойки, проверенный судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, является арифметически верным, соответствует условиям договора поставки и применимым нормам закона. Период начисления неустойки, принятый истцом, превышает шестидесятидневную отсрочку оплаты товара, установленную в пункте 6.6 договора, подлежащую исчислению со следующего дня после получения товара покупателем. Увеличение истцом периода, в течение которого договорная ответственность в виде пени не применяется к покупателю, не нарушает права ответчика, что верно отмечено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление N 497 вступило в силу со дня его официального опубликования 01.04.2022 (пункт 3).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N l27-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 24.12.2020 N 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Требования, возникшие после начала действия моратория, подлежат квалификации как текущие (пункт 11 Постановления от 24.12.2020 N 44).

Исходя из положений статей 9.1, 63 Закона о банкротстве, Постановления N 497 и приведенных выше разъяснений порядка их применения, мораторий презюмируемо не позволяет начислять неустойку в период после его введения только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта l статьи 63 Закона о банкротстве). Закон о банкротстве не запрещает начислять финансовые санкции в связи с просрочкой исполнения должником обязательств, относящихся к текущим платежам.

Сложившаяся правоприменительная практика рассматривает требование о взыскании финансовых санкций (неустоек, процентов) как дополнительное по отношению к основному обязательству; судьба дополнительного требования следует судьбе основного требования (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 63), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве").

Разъяснения по вопросу квалификации основного требования в качестве текущего в деле о банкротстве даны в Постановлении от 23.07.2009 N 63, согласно пункту 2 которого текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

Принимая во внимание передачу ответчику спорного товара 23.04.2021, 04.05.2021, 05.05.2021, что отражено в соответствующих универсальных передаточных документах, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал требования по оплате товара как текущие для целей применения ограничений, введенных Постановлением N 497. В этой связи суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки в период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве должников по заявлениям кредиторов, введенного указанным Постановлением.

Возражая относительно размера неустойки, ответчик настаивает на ее уменьшении по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В рассматриваемом случае размер ответственности покупателя за нарушение обязательства по оплате товара установлен условиями договора, согласованными при равном участии сторон. Поэтому установленный в договоре размер неустойки (0,0,5% в день) сам по себе не является несоразмерно высоким.

Определенный сторонами размер ответственности значительно ниже размера ответственности за совершение аналогичных нарушений, равного 0,1 проценту ежедневно, обычно применяемого участниками экономической деятельности при вступлении в договорные отношения по поставке товаров.

Ответственность каждой стороны за совершение сопоставимых нарушений (нарушение денежных обязательств покупателя - по оплате товара и поставщика - по выплате премии (вознаграждения) покупателю) согласована сторонами в пунктах 7.1 и 7.8 договора поставки в равном размере (0,05% ежедневно), что свидетельствует о наличии согласованной воли сторон считать указанный предел ответственности стороны договора соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Включение в договор условий о дополнительной ответственности поставщика за нарушение исполнения им отдельных обязанностей в связи с поставкой товара, вопреки доводам апелляционной жалобы указывает на увеличение ответственности поставщика по сравнению с ответственностью покупателя, поэтому не создает оснований для уменьшения неустойки за нарушение покупателем обязательства по оплате товара.

Оценивая соразмерность начисленной поставщиком неустойки, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание продолжительность периода просрочки оплаты товара; условия договора, возлагающие на поставщика обязанность по доставке товара в место нахождения ответчика, расходы на которую включены в цену товара, в связи с чем нарушение ответчиком обязательства по оплате товара ограничило своевременное возмещению поставщику понесенных им расходов на доставку товара. Апелляционный суд также отмечает не высокий размер неустойки, составляющий 18,25 годовых процентов, в отдельные период начисления неустойки в 2022 году не достигающий двукратного размера ключевой ставки Банка России; неисполнение ответчиком указанного обязательства даже после направления истцом претензии от 01.11.2021.

В пунктах 7.1, 7.8 договора поставки сторонами принят размер ответственности 0,05% от суммы нарушения как для поставщика, так и для покупателя, что свидетельствует о наличии согласованной воли сторон считать указанный предел ответственности стороны договора соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, свидетельствующие о формировании на стороне истца неосновательного обогащения в связи с удовлетворением требования о взыскании неустойки в заявленном размере, а равно существование исключительных обстоятельств, обосновывающих возможность уменьшения неустойки, из материалов дела не усматриваются.

Ссылка ответчика на судебные акты по другим делам не создает оснований для уменьшения неустойки, поскольку оценка обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения ответственности покупателя, осуществлялась судами с учетом конкретных обстоятельств фактических отношений сторон и представленных доказательств в рамках соответствующих дел, судебные акты по которым не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ. В отсутствие исключительных обстоятельств, допускающих уменьшение неустойки, вопреки доводу апелляционной жалобы, уменьшение неустойки не соответствует компенсационной функции неустойки и устраняет ее превентивное значение.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-8623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Я.А. Смеречинская

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров