Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 10АП-23587/22 по делу N А41-57652/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А41-57652/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "Коммерческий Безопасный Автомобильный Транспорт" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу N А41-57652/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) к ООО "КОМБАТ" (ИНН 5029169425, ОГРН 1125029011480) о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "КОМБАТ" о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда. Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "КОМБАТ" (ИНН 5029169425, ОГРН 1125029011480) в пользу АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366) взыскано страховое возмещение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 100 000 руб. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Коммерческий Безопасный Автомобильный Транспорт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; истребовать у АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" следующие доказательства по делу: - все имеющиеся материалы, относящиеся к ДТП от 02.12.2021 с автомобилем Ford, C719ET790 (включая все фотографии с места ДТП, схему ДТП); - все фотографии (цветные), которые указаны в качестве приложений ко всем Актам согласования скрытых повреждений в документах по ремонту вышеуказанного автомобиля Ford, C719ET790; - цветные фотографии (все) к акту осмотра автомобиля (в хорошем качестве). Назначить автотехническую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ford, C719ET790.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что решение суда первой инстанции принято при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю марки "Форд Фокус" государственный регистрационный знак C719ET790, принадлежащий Сарыбаеву Р.Р., и застрахованного АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО ААС 5068695407.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем, управлявшим автомобилем марки "ПАЗ" государственный регистрационный знак A321OE750, принадлежащий к ООО "КОМБАТ".

На момент ДТП ответственность ООО "КОМБАТ" была застрахована ПАО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО XXX 0153318849.

Вина в произошедшем ДТП установлена извещением о дорожно-транспортном происшествии от 02.12.2021.

Страховщик потерпевшего АО "АльфаСтрахование", признав событие страховым случаем, оплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 267512 от 04.03.2022.

Стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля, определена на основании направления на ремонт, акта согласования скрытых повреждений, калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 0890/PVU/07912/21, акта приемки-сдачи выполненных работ, экспертного заключения N 0890/PVU/07912/21, согласно которому затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 116 981 руб. 17 коп.

Экспертное заключение N 0890/PVU/07912/21 выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ссылаясь на то, что на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты автомобиля марки "ПАЗ" государственный регистрационный знак A321OE750, АО "ГРУППА РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что к истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования взыскания ущерба в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Таким образом, подпункт "и" части 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Судом установлено, что автомобиль марки "ПАЗ" государственный регистрационный знак A321OE750 относится к типу транспортного средства категории "D" и "DE", то есть относящимся к категории транспортных средств, указанных в подпункте "и" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данное транспортное средство предназначено для перевозки пассажиров.

Из сведений базы ЕАИСТО проверки диагностической карты техосмотра на указанное автотранспортное средство дата диагностики 01.04.2022, что значительно позднее даты ДТП, произошедшего 02.12.2021.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 01.07.2011 N 170-ФЗ диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Исходя из положений части 3 статьи 15 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику, в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно части 6 статьи 5 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после проведения технического осмотра оператором технического осмотра выдается диагностическая карта, содержащая сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В статье 12 Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что сбор, хранение и использование информации о техническом осмотре осуществляются с помощью ЕАИСТО. Единая автоматизированная информационная система технического осмотра (ЕАИСТО) создается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и содержит, в том числе, сведения о количестве выданных оператором технического осмотра диагностических карт с указанием номеров таких документов.

В силу части 3 указанной статьи Федерального закона "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" операторы технического осмотра обязаны передавать в ЕАИСТО необходимые для ее ведения сведения. Сведения, указанные в части 3 настоящей статьи, передаются оператором технического осмотра в ЕАИСТО не позднее чем в течение суток с момента окончания проведения технического осмотра.

Факт отсутствия на момент ДТП действующей диагностической карты автомобиля марки "ПАЗ" государственный регистрационный знак A321OE750, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах к истцу в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло право требования взыскания ущерба в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, поскольку на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты.

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены направление на ремонт, акт согласования скрытых повреждений, калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства N 0890/PVU/07912/21, акт приемки-сдачи выполненных работ, экспертное заключение N 0890/PVU/07912/21.

Согласно представленным доказательствам затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили 116 981 руб. 17 коп.

Экспертное заключение N 0890/PVU/07912/21 выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (Положение Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Оценив заключение эксперта, апелляционный суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям действующего законодательства, является надлежащим доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП от 02.12.2021, поскольку выполнено в соответствии с Единой методикой N 432-П.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, ссылаясь на невозможность оценить объективность размера ущерба по причине отсутствия всех материалов, относящихся к ДТП и ремонту автомобиля, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе ответчиком повторно заявлено о проведении по делу экспертизы, а также об истребовании доказательств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены суду сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" N 23 от 04.04.2014.

Кроме того ответчик не представил в материалы дела альтернативного заключения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Также заявителем не приведено достаточных аргументов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения ходатайства о проведении автотехнической экспертизы у апелляционного суда не имеется.

Ходатайство об истребовании у истца документов также подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются документы о ДТП (извещение, которое составляется в двух экземплярах, фотоматериалы, акт осмотра).

Следовательно, необходимости в истребовании у истца доказательств не имеется.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона.

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Согласно пункту 3 Постановления N 497 это постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Таким образом, поскольку установлен мораторий, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, могут быть взысканы не ранее чем с даты вступления решения суда о взыскании данных убытков.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу N А41-57652/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Н. Семушкина