Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-164/23 по делу N А42-5575/2021

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А42-5575/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания Семакиной Т.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Никаирова А.В. по доверенности;

от 3-го лица: Никаирова А.В. по доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-164/2023) Администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2022 г. по делу N А42-5575/2021, принятое

по заявлению акционерного общества "Мурманскавтотранс"

к Администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области

3-е лицо: Муниципальное казенное учреждение "Управление Кировским городским хозяйством"

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мурманскавтотранс" (далее - заявитель, Общество, АО "Мурманскавтотранс") обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным как несоответствующее Закону Мурманской области от 28.05.2004 N 483-01-ЗМО "О государственном регулировании цен на территории Мурманской области", Методическим указаниям по расчету предельных (максимальных) тарифов на перевозку пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, утвержденным приказом Комитета по тарифному регулированию Мурманской области от 09.09.2016 N 72, постановления администрации г. Кировска от 29.04.2021 N 454 "Об утверждении предельно максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования город Кировск с подведомственной территорией", об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем утверждения предельных (максимальных) тарифов, определенных в заключении государственного судебного эксперта Северо-Западного РЦСЭ Минюста России Лясовой И.В. N 3507, 3508/10-3 от 12.05.2022 г. в редакции пояснений эксперта от 09.09.2022 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление Кировским городским хозяйством" (далее - третье лицо, Учреждение, МКУ "УКГХ").

Решением суда от 19.12.2022 г. заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое постановление Администрации признано недействительным; суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем утверждения предельных (максимальных) тарифов, определенных в заключении от 12.05.2022 г. N 3507, 3508/10-3 в редакции пояснений от 09.09.2022 г. к заключению эксперта N 3507, 3508/10-3 от 12.05.2022 г.

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав на неясность формулировки второго абзаца резолютивной части.

Определением от 19.12.2022 г. арбитражный суд в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить. Податель жалобы полагает, что второй абзац резолютивной части решения является неполным, имеет неясности в части указания конкретных тарифов, которые должны быть установлены постановлением Администрации с учетом наличия в заключении многочисленных исправлений.

В судебном заседании представитель Администрации жалобу поддержал.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Третье лицо поддержало жалобу Администрации.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено (часть 2 статьи 179 АПК РФ).

Главным условием при разъяснении судебного акта является невозможность изменения его сути, то есть выводов суда и мотивов, по которым он пришел к таким выводам.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Разъяснение заключается в более полном и четком изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности при его исполнении. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Изложение решения в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Следовательно, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

В рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, резолютивная часть решения является полной, конкретной и не содержит каких-либо неясностей, требующих разъяснений.

Текст резолютивной части решения изложен ясно и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, решение суда является предметом рассмотрения в апелляционной инстанции по жалобе Администрации, в ходе рассмотрения которой могут быть разрешены все спорные моменты, указанные в заявлении Администрации о разъяснении судебного акта.

Ссылка Администрации на отсутствие в резолютивной части решения конкретных тарифов, которые должны быть установлены постановлением, отклоняется апелляционным судом, поскольку резолютивная часть полностью соответствует уточненным заявленным требованиям Общества и содержит указания на заключение от 12.05.2022 г. N 3507, 3508/10-3 в редакции пояснений от 09.09.2022 г. к заключению эксперта N 3507, 3508/10-3 от 12.05.2022 г.

Каких-либо иных доводов, отличных от заявленных в суде в первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 179 АПК РФ, для удовлетворения заявления о разъяснении судебного акта, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Администрации и отмены определения суда об отказе в разъяснении судебного акта.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 19 декабря 2022 года по делу N А42-5575/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального округа город Кировск с подведомственной территорией Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Зотеева