Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-92163/22 по делу N А40-206190/2022

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-206190/22

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виворк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-206190/22, принятое судьей Тевелевой Н.П. (114-1598),

по иску ООО "Лизинговая компания "Эволюция" (ИНН 9724016636, ОГРН 1207700245037 )

к ООО "Виворк" (ИНН 1650314976, ОГРН 1151650014999)

третье лицо: ООО "Группа компаний Альянсстройконсалт"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей от истца: Ларин И.А. по доверенности от 01.01.2023, диплом 107704 0334296 от 30.06.2021; от ответчика: не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания "Эволюция" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО "Виворк" (далее - ответчик) о взыскании 2 145 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 17 032 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2022 по дату фактической оплаты долга по договорам N 2022_855 от 27.01.2022, N 2022_856 от 27.01.2022 и N 2022_1487 от 09.02.2022.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Группа компаний Альянсстройконсалт" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-206190/22 с ответчика в пользу истца взысканы 2 145 000 руб. долга, 38 335 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 183 335 руб. 75 коп., а также 33 810 руб. расходов по госпошлине. Начиная с 08.11.2022 на задолженность в сумме 2 145 000 руб. суд указал производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы, до даты фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договоры N 2022_855 от 27.01.2022, N 2022_856 от 27.01.2022 и N 2022_1487 от 09.02.2022.

В соответствии с вышеуказанными договорами ответчик обязался поставить товар, а истец принять и оплатить его для дальнейшей передачи третьему лицу в рамках договора лизинга.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 2 145 000 рублей 00 копеек исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 5.2. договоров N 2022_855 от 27.01.2022, N 2022_856 от 27.01.2022 ответчик обязался поставить товар в срок до 13.07.2022.

Согласно п. 5.2. договора N 2022_1487 от 09.02.2022 ответчик обязался поставить товар в срок до 26.07.2022.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договорами в полном объеме не выполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении договоров, претензии с требованием о возврате неотработанного аванса.

Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно п. 3, 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При обращении в суд, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 032 руб. 67 коп. за период по 21.09.2022 г. и далее по дату фактической оплаты долга

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив ненадлежащее исполнение своих обязательств продавцом, правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о соблюдении истцом предусмотренного договорами порядка досудебного разрешения спора, о надлежащем извещении ответчика о подаче искового заявления свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копия почтовой квитанции с описью вложения, подтверждающая направление истцом копии искового заявления ответчику (л.д. 10), копии уведомлений о расторжении договоров и подтверждающие их направление ответчику копии чеков почтовых отправлений с описью вложения (л.д. 19-20, 32-33, 45-46), копии претензий и подтверждающие их направление ответчику копии чеков почтовых отправлений с описью вложения (л.д. 23-24, 36-37, 49-50), судебное извещение (л.д. 66).

По смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II "Процессуальные вопросы" (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Так же вопреки доводам апелляционной жалобы ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Согласно материалам дела судебное извещение N 14579176149132, содержащее определение суда от 29.09.2022 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 07.11.2022 в 16 час. 00 мин., направленное ответчику по адресу его места нахождения: 423800, Республика Татарстан, город Набережные Челны, Мензелинский тракт, дом 52, оф. 5. (согласно выписке из ЕГРЮЛ л.д. 59; адрес также указан в качестве адреса ответчика в договоре), возвращено суду с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения" (л.д. 66), что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственному реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ), а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, данное судебное извещение считается полученным ответчиком, т.к. оно было доставлено ответчику, но не вручено по причине невостребования его последним по обстоятельствам, за которые отвечает сам ответчик, вследствие непринятия им должной степени заботливости и осмотрительности, т.е., фактически, вследствие уклонения от принятия, поскольку, как указано на оборотной стороне возвращенного отправителю конверта организацией почтовой связи, попытка вручить корреспонденцию адресату осуществлялась, но ответчик в нарушение ст. 54 ГК РФ не обеспечил возможность принятия доставленного ему почтового отправления (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника, иным способом) по обстоятельствам иным, нежели чрезвычайным и непреодолимым (поскольку таковые не доказаны), приняв тем самым на себя риск последствий неосуществления своих прав своей волей и в своем интересе.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Виворк" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2022 года по делу N А40-206190/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Виворк" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев