Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-94102/22 по делу N А40-159691/2022

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-159691/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РН-Транс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-159691/22, принятое судьёй Козловским В.Э., по иску АО "Нефтетранссервис" к АО "РН-Транс" о взыскании 29 079 984 рублей 78 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бережнюк Е.А. (доверенность от 01.02.2022), Волков В.В. (доверенность от 01.02.2022),

от ответчика - Зайцева О.В. (доверенность от 01.01.2023),

УСТАНОВИЛ:

АО "Нефтетранссервис" (далее - истец) обратилось с иском к АО "РН-Транс" (далее - ответчик) о взыскании 29 079 984 рублей 78 копеек в возмещение убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, сторонами согласован предел ответственности по обеспечению сохранности вагонов, указывает, что факт повреждения вагонов документально не подтвержден.

Отзыв на апелляционную жалобу содержит возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком заключен договор от 27.11.2008 N ТВХ-0891/08 на оказание услуг по организации транспортировки грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории РФ, стран СНГ и Балтии (пункт 2.3 договора).

Вследствие невыполнения данного договорного обязательства ответчиком, выразившемся в ненадлежащем выполнении пунктов 4.3.5, 4.3.7 договора, истец понес расходы, связанные с очисткой вагонов от остатков груза и устранением коммерческих браков вагонов, возникших в результате ненадлежащей выгрузки, в размере 29 079 984 рубля 78 копеек.

Суд первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Обязанности ответчика по организации грузополучателями надлежащей выгрузки грузов в соответствии с требованиями, предъявляемыми при международных и внутренних перевозках грузов, предусмотрена специальными пунктами договора (пункты 4.3.5 и 4.3.7).

Истец по каждому случаю представил в материалы дела акты общей формы и акты ф. ГУ-7а, подтверждающие факт обнаружения в вагонах остатков груза и иных коммерческих неисправностей, а также то обстоятельство, что основанием для производства работ явилась именно необходимость их устранения.

Актами выполненных работ и платежными поручениями подтверждается факт выполнения работ по устранению недостатков вагонов и оплату данных работ истцом.

Выписка из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД" подтверждает факт возврата спорных вагонов после их выгрузки грузополучателями ответчика.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждаются следующие обстоятельства: факт несения истцом расходов и их размер, противоправность действий ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности, предусмотренной пунктами 4.3.5, 4.3.7 договора, а также наличие причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика.

Согласно пункту 4.3.5 договора ответчик обязался обеспечить выгрузку груза (грузополучателем и/или иным лицом), при это остаток груза в вагоне после слива должен соответствовать нормам, установленным действующими правилами перевозок грузов.

Стороны согласовали, что ответчик обязан организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станции погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам, обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза и перехода через границу, а также выполнить все иные обязательства, предусмотренные стандартами требованиями, предъявляемыми при международных и внутренних перевозках.

Вопреки доводам жалобы, требования истца являются следствием ненадлежащей организации ответчиком процесса выгрузки грузов (пункты 4.3.5, 4.3.7 договора), который включает в себя не только полную выгрузку (с удалением остатков груза), но и сохранение котлов, арматуры и универсальных сливных приборов цистерн и иного оборудования цистерн в исправном, работоспособном состоянии, приведенном в транспортное положение.

Статьей 44 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено что, после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов, грузобагажа.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и заявителем, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм материального и норм процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2022 года по делу N А40-159691/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева