Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 17АП-155/23 по делу N А50-29262/2022

г. Пермь

07 февраля 2023 г.

Дело N А50-29262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей: Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

от Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю: Бахматов А.А., служебное удостоверение, доверенность от 19.10.2022;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2022 года,

об отказе в удовлетворении заявления Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица,

вынесенное в рамках дела N А50-29262/2022

о признании ООО "ДСТ-Строй" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

21.11.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройинвестгрупп" (далее ООО "Стройинвестгрупп", заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью "ДСТ-Строй" (далее ООО "ДСТ-Строй", должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 23.11.2022 принято к производству, возбуждено настоящее дело о несостоятельности, судебное разбирательство по рассмотрению вопроса об обоснованности заявленных требований назначено на 15.12.2022.

В ходе рассмотрения обоснованности заявленных ООО "Стройинвестгрупп" требований 02.12.2022 от ФНС России, в лице Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю, поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда Пермского края от 15.12.2022 в удовлетворении ходатайства Управления ФНС России по Пермскому краю о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об обоснованности требования заявителя отложено на 16.01.2023, явка должника и заявителя признана судом обязательной, предложено представить дополнительные документы, оплатить задолженность и представить доказательства суду.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России, в лице Управление федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган), обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.12.2023 отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства во вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявитель указывает на то, что судебный акт по настоящему делу непосредственным образом и напрямую повлияет на права и обязанности уполномоченного органа по отношению к одной из сторон спора, поскольку при наличии решения по выездной налоговой проверке (дело N А50-8603/2022), по результатам которой доначислены налоги на сумму (45 млн. руб.), значительно превышающую размер требований заявителя, рассмотрение требований ООО "СтройИнвестГрупп" в отсутствие участия при его рассмотрении уполномоченного органа, может нарушить права последнего на своевременное предъявление возражений по существу заявленных требований. Задолженность, доначисленная по результатам проведения выездной налоговой проверки (проверяемый налоговый период 2016-2017 гг.), подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а также имеется задолженность по налоговым платежам по состоянию на 30.11.2022 в размере 4 807 695,59 руб., которая впоследствии также будет заявлена уполномоченным органом в реестр требований кредиторов должника. Апеллянт указывает, что отказ в привлечении налогового органа к участию в деле приведет к ограничению права уполномоченного органа (уполномоченный орган лишен права) на своевременное представление возражений на заявленные требования ООО "СтройИнвестГрупп" к ООО "ДСТ-Строй", ссылаясь на положения ст. ст. 28, 71, п.8 ст. 42, ст. 48 Закона о банкротстве. Кроме того, своевременное установление за уполномоченным органом статуса лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "ДСТ-Строй", позволит также своевременно и оперативно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер в целях защиты интересов как уполномоченного органа, так и иных кредиторов должника.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель Управления федеральной налоговой службы по Пермскому краю доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции в обжалуемой части считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, уполномоченный орган, ссылался на наличие решения по выездной налоговой проверке N 12-26/03234 от 21.12.2021 (обжалуемого в рамках дела N А50-8603/2022), по результатам которой должнику доначислены налоги на сумму (45 млн. руб.), значительно превышающие размер требований заявителя, доначисленная по результатам проведения выездной налоговой проверки (проверяемый налоговый период 2016-2017 гг.), подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а также имеется задолженность по налоговым платежам по состоянию на 30.11.2022 в размере 4 807 695,59 руб., которая впоследствии также будет заявлена уполномоченным органом в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что не указано, чем затрагиваются его права и законные интересы. При этом судом указано на право уполномоченного органа на обращение с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника либо подачу самостоятельного заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав представителя уполномоченного органа, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным Законом.

Закон о банкротстве различает лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве). Подобное разделение обусловлено наличием у лица собственного интереса в деле о банкротстве. Лица, участвующие в арбитражном процессе по банкротству, такого интереса не имеют, поскольку представляют субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника.

Третье лицо может вступить или быть привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) или в обособленном споре в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет это лицо в деле. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца (заявителя) к ответчику.

Предметом настоящего спора является обоснованность требования ООО "Стройинвестгрупп" к ООО "ДСТ-Строй" в размере 1 006 453,80 руб. (по состоянию на дату обращения).

Уполномоченный орган при обращении с данным ходатайством указывал на наличие задолженности ООО "ДСТ-Строй" перед уполномоченным органом в значительном размере, которая, с учетом даты возбуждения дела N А50-29262/2022 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ДСТ-Строй", а также проверяемого в рамках выездной налоговой проверки налогового периода (2016-2017 гг.), подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, а также на наличие задолженности по налоговым платежам по состоянию на 30.11.2022 в размере 4 807 695,59 руб., подлежащая впоследствии также предъявлению ко включению уполномоченным органом в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в привлечении уполномоченного органа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

При этом арбитражный суд верно указал на право уполномоченного органа на обращение с заявлением о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника либо подачу самостоятельного заявления о вступлении в дело о банкротстве при реализации своих прав кредитора (наличие задолженности перед уполномоченным органом в значительном размере, на которую ссылается Управление ФНС России по Пермскому краю в обоснование данного ходатайства).

В случае, если у должника возникла задолженность перед Российской Федерацией по обязательным платежам, вопрос о том, какой орган представляет интересы Российской Федерации в деле о банкротстве, урегулирован в законодательном порядке.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве уполномоченный орган - это федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В силу пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" и Постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является ФНС России.

Уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), и вправе участвовать в любом судебном заседании (любом обособленном споре) в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и осуществлять иные предусмотренные ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права независимо от того, участвует ли он непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Таким образом, учитывая, что уполномоченный орган является лицом, участвующим в деле, в силу закона, то оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица на основании отдельного судебного акта не требуется, в связи с чем ходатайство уполномоченного органа не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом принятый по делу судебный акт по заявлению ООО "Стройинвестгрупп" о признании ООО "ДСТ-Строй" несостоятельным (банкротом) может повлиять на права уполномоченного органа по отношению к сторонам спора. Вместе с тем, представление таких доказательств является обязанностью лица, заявившего соответствующее ходатайство и подавшего апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело уполномоченного органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод основан на правильном применении норм материального и процессуального права. Правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 АПК РФ), может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежит.

Указание в резолютивной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 на возможность обжалования в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа является ошибочным, что может быть устранено в порядке статьи 179 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае суд полагает возможным исправить допущенную опечатку без вынесения отдельного определения. При этом, исправление опечатки не приведет к изменению содержания судебного акта.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2022 года по делу N А50-29262/2022 в обжалуемой части отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова М.С. Шаркевич