Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-37299/22 по делу N А26-6106/2022

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А26-6106/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Пивцаева Е.И., Ракчеевой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Я.А.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: к системе "веб-конференция" не подключился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37299/2022) акционерного общества "Запкареллес" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2022 по делу N А26-6106/2022(судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению акционерного общества "Запкареллес"

к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Запкареллес" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее - ответчик, Министерство) о признании незаконным бездействия по рассмотрении заявления от 16.05.2022 N 547 о приведении договоров NN 52-з, 53-з от 17.12.2008 аренды лесного участка к типовой форме договора аренды лесного участка, утвержденной приказом Минприроды России от 30.07.2020 N 542 "Об утверждении типовых договоров аренды лесных участков".

Решением суда от 07.10.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что ответ Министерства от 15.06.2020 N 10238/19-21/МПРиЭ-и носит промежуточный характер и не дает точного решения по существу поставленного заявителем вопроса, в связи с чем ответ не может быть расценен как действие государственного органа по рассмотрению отнесенного к его компетенции вопроса. Общество полагает, что такой ответ Комитета свидетельствует о нарушении требований подпункта 7 пункта 9 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Республики Карелия.

Вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты права в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель полагает ошибочным, поскольку, как указывает Общество, наличие договорных отношений между сторонами не снимает с Комитета статус государственного органа.

Заявитель ссылается на то, что заявление подано не в целях внесения изменений в условия уже заключенных договоров аренды лесного участка, а на возможность исполнения Комитетом, который является стороной сделки, публичных полномочий в части приведения договоров в соответствие с типовой формой. При этом Общество указывает на то, что у него отсутствуют иные способы защиты нарушенного права. Заявитель также ссылается на судебные акты по делам N А26-2897/2022, N А26-923/2022, N А26-8185/2021, где Общество просило внести изменения в договор аренды лесного участка.

12.01.2023 от Министерства поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела, согласно которому Министерство просит отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2022 АО "Запкареллес" обратилось в Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия с заявлением о приведении договоров аренды лесных участков N N 52-з и 53-з от 17.12.2008 в соответствие с типовой формой договора аренды лесного участка, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 30.07.2020 N 542 (л.д. 8,9).

15.06.2022 Министерство, полагая, что в заявлении ставится вопрос об изменении условий заключенных договоров аренды земельного участка N N 52-з, 53-з, отказало в удовлетворении заявления со ссылкой на положения статьи 74.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Заявитель считает, что Министерством допущено бездействие, в связи с чем обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Согласно части 2 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 74.1 ЛК РФ изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

Согласно части 3 данной статьи договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

Договоры аренды лесного участка N N 52-з и 53-з от 17.12.2008 между Министерством лесного комплекса Республика Карелия (правопредшественник ответчика) и Обществом заключены в порядке приведения в соответствие с ЛК РФ и путем переоформления договоров аренды лесного фонда, заключенных по результатам лесного конкурса (л.д. 53-86).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в письме Министерства от 15.06.2022 N 10238/19-21/МПРиЭ-и указано, что в настоящее время в Федеральное агентство лесного хозяйства направлено письмо с просьбой разъяснить возможность приведения договоров аренды лесных участков к типовой форме, в связи с чем Министерство предлагает вернуться к рассмотрению вопроса о приведении договоров аренды к типовой форме после получения ответа Федерального агентства лесного хозяйства.

При таких обстоятельствах бездействие со стороны Министерства не усматривается, на основании чего довод подателя жалобы о том, что письмо Министерства от 15.06.2022 N 10238/19-21/МПРиЭ-и носит промежуточный характер и не может быть расценено как действие государственного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, наличие у арендодателя статуса органа государственной власти не меняет существо взаимоотношений между сторонами договора и не придает им публично-правовой характер, в связи с чем заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права. Общество не доказало, что указанные действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права заявителя.

Ссылку заявителя на судебные акты по делам N А26-2897/2022, N А26-923/2022, N А26-8185/2021 апелляционной суд полагает несостоятельной, поскольку по указанным делам производство прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, соответственно, наличие данных споров не подтверждает позицию заявителя о том, что иные способы защиты прав Общества отсутствуют.

Предъявив такого рода требование в порядке оспаривания действий (бездействий) Министерства по правилам главы 24 АПК РФ, заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права с учетом содержания письма Министерства от 15.06.2022 N 10238/19-21/МПРиЭ-и и положений статьи 74.1 ЛК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления Общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.10.2022 по делу N А26-6106/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев М.А. Ракчеева