Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 05АП-7945/22 по делу N А59-6472/2021

г. Владивосток

09 февраля 2023 г.

Дело N А59-6472/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Соба",

апелляционное производство N 05АП-7945/2022,

на определение от 01.11.2022 судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-6472/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Баева Владислава Ильича

к обществу с ограниченной ответственностью "Соба",

третье лицо: Сопот Олег Васильевич,

о взыскании денежных средств по предварительному договору аренды нежилого помещения от 01.10.2017 в размере 8 000 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 810 290 рублей,

при участии:

от истца: адвокат Калачинский А.А. по доверенности от 20.01.2023;

от ответчика и третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Баев Владислав Ильич (далее - истец, ИП Баев В.И.) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Соба" (далее - ответчик, ООО "Соба") о взыскании 8 000 000 рублей неосновательного обогащения, 1 810 290 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечен Сопот Олег Васильевич.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

17.10.2022 от ответчика поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2022 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что спорный платеж со счета ИП Баева В.И. в пользу ООО "Соба" был произведен из денежных средств, полученных от ООО "Карьер Охотский", аффилированного по отношению к истцу юридического лица. Полагает, что правовая природа указанных денежных средств, выявленная по результатам ознакомления с материалами дела N А59-6652/2021, позволяет судить о необоснованности взыскания денежных средств по настоящему делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 07.02.2023 ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца возразил против доводов апелляционной жалобы, обжалуемое определение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Часть 2 статьи 311 АПК РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данный перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Апелляционный суд отмечает, что предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование данного заявления общество ссылается на то, что спорный платеж со счета ИП Баева В.И. в пользу ООО "Соба" был произведен из денежных средств, полученных от ООО "Карьер Охотский" - аффилированного по отношению к истцу юридического лица. Как указывает заявитель, данные обстоятельства были установлены решением МИФНС России N 5 по Сахалинской области N 1097 от 08.07.2021, о чем он узнал путем ознакомления с материалами дела N А59-6652/2021.

Повторно оценив указанные доводы, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что данные обстоятельства не соответствуют признакам вновь открывшихся по смыслу статьи 311 АПК РФ в силу следующего.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм и разъяснений, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков:

- они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда;

- они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено;

- эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

В настоящем случае заявитель не привел доказательств того, что обстоятельства, установленные решением МИФНС России N 5 по Сахалинской области N 1097 от 08.07.2021, не могли быть ему известны на момент принятия решения суда по настоящему делу.

Напротив, указанное решение налогового органа было вынесено в отношении ООО "Карьер Охотский", учредителями которого являются Баев В.И. и Сопот О.В., которые также являются учредителями ООО "Соба" (заявитель). Следовательно, заявителю должно было быть достоверно известно об указанном решении налогового органа и его содержании на момент принятия решения суда по настоящему делу.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное решение налогового органа в законную силу не вступило, так как было обжаловано в судебном порядке в рамках дела N А59-6652/2021, итоговый судебный акт по которому в настоящий момент не принят.

Кроме того, заявитель не привел надлежащего обоснования того, каким образом обстоятельства, установленные в решении МИФНС России N 5 по Сахалинской области N 1097 от 08.07.2021, могут повлиять на решение суда по настоящему делу. Правомерность источников получения ИП Баевым В.И. денежных средств, которые впоследствии были перечислены в пользу ООО "Соба", не отменяют сам факт неосновательного обогащения последнего.

При таких условиях обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут сами по себе выступать в качестве вновь открывшихся, поскольку они не отвечают вышеуказанным признакам, а, по существу, являются новыми доказательствами в поддержку правовой позиции заявителя по обстоятельствам настоящего спора, которые были подвернуты правовой оценке судом первой инстанции при вынесении решения.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии в настоящем случае правовых оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, признаются апелляционной инстанцией сделанными на основе полного, всестороннего исследования и оценки всех обстоятельств спора с правильным применением соответствующих норм права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу, повторяют позицию заявителя по спору, не опровергают выводы суда, основаны на ином толковании положений законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией также не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.11.2022 по делу N А59-6472/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть Сопоту Олегу Васильевичу из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по чеку-ордеру ПАО "Сбербанк" Южно-Сахалинское отделение 8567/88 от 15.12.2022, операция N 4977.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Судья

С.М. Синицына