Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-93141/22 по делу N А40-98630/2022

город Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-98630/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Захаровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Россети Московский регион" и ООО "Интеграл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022

по делу N А40-98630/22

по иску ПАО "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113)

к ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (ОГРН: 1037739305702, ИНН: 7704076129)

третьи лица: АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080),

ООО "Интеграл" (ОГРН: 1077759377717, ИНН: 7743657222)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Матюшкин А.М. по доверенности от 27.12.2022 г.,

от ответчика: Генералов А.И. по доверенности от 26.12.2022 г.,

от третьих лиц: от АО "Мосэнергосбыт" - не явился, извещен,

от ООО "Интеграл" - Кубанов Н.С. по доверенности от 10.08.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" о взыскании 45 595 501, 79 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, 3 433 403, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 11.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (45 595 501, 79 руб.) с 12.04.2022 по день его фактической уплаты.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "Мосэнергосбыт" и ООО "Интеграл".

Решением от 18.11.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец и третье лицо - ООО "Интеграл", обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Истец в жалобе просил отменить решение и удовлетворить иск в полном объеме.

Третье лицо просило изменить мотивировочную часть решения и исключить вывод о наличии недостатков (дефектов), выявленных в ходе приемки работ, а также их устранении подрядчиком в период времени с 09.07.2018 по 02.08.2019, а также вывод о том, что до подписания итогового акта приемки ответчик не несет бремя его содержания.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица - ООО "Интеграл", поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили решение отменить, жалобы удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционных жалоб, представил письменные отзывы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третье лицо - АО "Мосэнергосбыт", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие АО "Мосэнергосбыт".

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что По факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии 22.08.2019 в порядке, установленном п.п. 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту -Основные положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в ранее действовавшей редакции, изменения внесенные в Постановлении Правительства РФ от 18.04.2020 N 554 распространяют свое действие на правоотношения возникшие с 01.07.2020), в отношении ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - Ответчик) составлен Акт от 02.04.2021 N271/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии (далее - Акт БДП) за период с 23.08.2018 по 22.08.2019.

В указанный период Ответчик осуществлял бездоговорное потребление электрической энергии через сети сетевой организации - ПАО "Россети Московский регион" (далее - Истец).

В соответствии с п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Во исполнение указанных Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии (далее по тексту - Основные положения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в ранее действовавшей редакции, изменения внесенные в Постановлении Правительства РФ от 18.04.2020 N 554 распространяют свое действие на правоотношения возникшие с 01.07.2020), 22.08.2019 уполномоченным представителем ПАО "Россети Московский регион" был проведен осмотр и выездная проверка объекта электросетевого хозяйства потребителя на объекте, по результатам которого, сотрудниками, обладающими специальными познаниями в области электроэнергетики, был установлен и зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны Ответчика, что подтверждается составленным Актом от 22.08.2019 технической проверки объектов электросетевого хозяйства.

Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление от 19.02.2021 N 1436 об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове Ответчика на составление акта о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя. Сведения об отправке прилагаются.

В соответствии с п. 84 Основных положений, стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии, рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление _ электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В силу п. 196 Основных положений, объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения N 3, который содержит формулу для определения объема бездоговорного потребления электроэнергии исходя их технических характеристик подключения, а также периода времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с данным пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

В соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, ПАО "Россети Московский регион" на основании Основных положения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (в ранее действовавшей редакции, изменения внесенные в Постановлении Правительства РФ от 18.04.2020 N 554 распространяют свое действие на правоотношения возникшие с 01.07.2020), осуществлен расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), которые составили по Акту БДП N 271/ЭА-ю от 02.04.2021 - 7 684 440 кВт/ч на сумму 45 595 501, 79 руб.

Подробный расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии указывается в приложении к Акту БДП.

Оригинал Акта БДП был получен на руки представителем Ответчика, о чем имеется отметка на Уведомлении от 02.04.2021 N 372/ЭУТ-р.

24.05.2021 в адрес Ответчика направлено Уведомление от 21.05.2021 N 592/ЭУТ-р с приложением оригиналов расчёта и счёта на оплату стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, что подтверждается сведениями с сайта АО "Почта России" и почтовым идентификатором N 11518459031835.

Согласно п. 196 Основных положений N 442, лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

В нарушение требований действующего законодательства в установленный Основными положениями срок оплата стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 45 595 501,79 руб. не произведена; просрочка оплаты началась с 08.06.2021.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

- 45 595 501, 79 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по Акту от 02.04.2021 N 271/ЭА-ю о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии,

- 3 433 403, 74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2021 по 11.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующий в соответствующие периоды просрочки, начисленные на оставшуюся сумму основного долга (45 595 501, 79 руб.) с 12.04.2022 по день его фактической уплаты.

Письменная от 20.07.2021 N 883/эут-р претензия об оплате задолженности ответчиком не исполнена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, на стороне учреждения отсутствует обязанность по выплате истцу неосновательного обогащения в виде стоимости неучтенного потребления.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Так, материалами дела подтверждается, что 16.02.2015 между ГБУЗ "Медпроект" (в настоящее время ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы") (далее - Заказчик) и ООО "Интеграл" (далее - Подрядчик) был заключен Контракт N СМР-КП-02/15 на выполнение строительно-монтажных работ (далее - Контракт).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы (далее - Работы) по строительству пристройки к поликлинике на 320 посещений в смену по адресу: город Москва, СВАО, ул. Касаткина, д. 9 (далее - Объект). Заказчик обязался оплатить выполненные в соответствии с требованиями Контракта Подрядчиком Работы.

Согласно п. 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 29.12.2016 к Контракту), Контракт вступал в силу с даты его заключения и действовал до 11.07.2018, а в части обязательств Заказчика по оплате, гарантийных обязательств Подрядчика - до полного исполнения таких обязательств.

На основании п. 4.2.5. и п. 4.2.10. Контракта Подрядчик обязан был нести расходы по содержанию Объекта до передачи его Заказчику, а также осуществлять своими силами необходимые для выполнения работ временные присоединения к инженерно-техническим коммуникациям, нести расходы за потребляемые энергоресурсы.

17.02.2015 Заказчик передал, а Подрядчик принял площадку под строительство Объекта, следовательно, бремя содержания объекта и обеспечение его сохранности до передачи объекта Заказчику отнесено на Подрядчика.

По результатам выполнения работ по Контракту между Заказчиком и Подрядчиком был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2019, согласно которому работы на Объекте были фактически выполнены 09.07.2018.

В соответствии с п. 6.1.5 Контракта Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в Акте, обеспечив при этом сохранность Объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу. Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от Подрядчика соразмерного уменьшения установленной за Работы цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков. Устранение Подрядчиком в установленные сроки выявленных Заказчиком недостатков, указанных в Акте, не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных Контрактом.

Несмотря на то, что Работы по Контракту были выполнены 09.07.2018, Акт сдачи-приемки выполненных работ составлен и подписан Подрядчиком (ООО "Интеграл") только 02.08.2019, а Заказчиком 09.08.2019 по причине устранения Подрядчиком недостатков (дефектов), выявленных в ходе приемки работ.

Вышеуказанное также подтверждается Заключением по результатам экспертизы, проведенной государственным заказчиком своими силами от 09.08.2019.

В соответствии с Актом от 02.04.2021 N 271/ЭА-ю о неучтенном потреблении объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определен за период с 23.08.2018 по 22.08.2019, стоимость бездоговорного потребления составила 45 595 501,79 руб.

Истцом в адрес Ответчика было направлено требование от 20.07.2021 N 883/эут-р об оплате стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в сумме 45 595 501,79 рубль 79 копеек.

Ответчик с требованием от 20.07.2021 N 883/эут-р не согласился и направил в адрес Истца ответное письмо от 02.08.2021 N 01-04-11702/21 с указанием обоснованных причин отказа от оплаты предъявленной суммы бездоговорного потребления электрической энергии.

Проанализировав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что Ответчик не является лицом, осуществившим бездоговорное потребление электрической энергии, поскольку в период производства строительно-монтажных работ по Контракту от 16.02.2015 N СМР-КП-02/15 бремя содержания строительной площадки, включая расходы, связанные с потреблением электроэнергии и водоснабжения, а также тепловой энергии лежат на Подрядчике. Ответчик не является ни владельцем Объекта, ни лицом, несущим бремя его содержания.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом приобретается право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно уставным целям деятельности ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" выполняет функции технического заказчика.

Исходя из вышеуказанного, ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" не являлось владельцем Объекта, а только осуществляло функции технического заказчика, и не может выступать надлежащим Ответчиком по настоящему делу.

Истцом документы, подтверждающие право собственности либо владения Ответчика Объектом, не представлены.

Кроме того, в соответствии со ст. 741 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

Следовательно, бремя содержания объекта и обеспечение его сохранности до передачи объекта Заказчику отнесено законом на Подрядчика.

Данное условие также содержится в п. 4.2.5. и п. 4.2.10. Контракта, согласно которым Подрядчик обязан был нести расходы по содержанию Объекта до передачи его Заказчику, а также осуществлять своими силами необходимые для выполнения работ временные присоединения к инженерно-техническим коммуникациям, нести расходы за потребляемые энергоресурсы.

Учитывая вышеизложенное, до подписания между сторонами итогового акта приемки ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" не несет бремя его содержания.

В соответствии с п. 27 Правил заключения договоров между потребителями (покупателями) и гарантирующими поставщиками и правил их исполнения, включающих существенные условия таких договоров, а также условия договоров, заключаемых потребителями (покупателями) с энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями, производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках, утверждённых постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности):

договор энергоснабжения;

договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Поскольку поставка электрической энергии в соответствии с указанной выше нормой прямо предусматривает наличие договора, ООО "Интеграл" обязано было заключить соответствующий договор.

По смыслу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность несет лицо, осуществившее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, учитывая, что Объект возводился ООО "Интеграл", соответственно, Подрядчик несет бремя его содержания на весь период выполнения строительных работ.

Доказательства, подтверждающие факт потребления в спорный период электрической энергии ГБУ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", Истцом не представлены.

Довод апелляционной жалобы Истца о том, что у сетевых организаций явно отсутствует возможность контроля за заключением договоров подряда и определять их условия между лицами, осуществляющими подключение к сетям и потребление электроэнергии, а Ответчик является лицом, обязанным осуществлять контроль за строительством, вывод о его надлежащем статусе является обоснованным, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В частности, данный довод опровергается ранее составленным Истцом в отношении Третьего лица Актом от 04.04.2019 N 777/ЭА-ю о неучтенном потреблении, как к лицу, осуществляющее фактическое потребление электроэнергии.

С учетом ранее составленного Акта от 04.04.2019 N 777/ЭА-ю о неучтенном потреблении в отношении ООО "Интеграл", суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что Истцом пропущен срок исковой давности на предъявление требований.

Исходя из норм ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу положений ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности, по главному требованию.

Как указано выше, 04.04.2019 Истцом составлен Акт N 777/ЭА-ю о неучтенном потреблении в отношении ООО "Интеграл" по спорному объекту, таким образом, именно в эту дату Истец узнал о нарушении своего права.

Исходя из норм ст.ст. 191, 192, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности для предъявления требований об уплате стоимости бездоговорного потребления истек 05.04.2022.

Истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения 12.05.2022, то есть, за пределами срока исковой давности для предъявления требований, что в силу положений пп. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следует отметить, что Истец подтверждает факт составления в отношении Третьего лица Акта N 777/ЭА-ю от 04.04.2019 о неучтенном потреблении, и, следовательно, ему стало известно о бездоговорном потреблении электрической энергии на Объекте еще до составления Акта технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 22.08.2019.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы Истца не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Интеграл" о не нахождении его на строительной площадке по истечении срока действия Контракта, противоречат представленным в дело доказательствам и изложенным выше обстоятельствам дела.

Следует отметить, что довод третьего лица о том, что длительные сроки подписания акта сдачи-приемки выполненных работ обусловлены оформлением документов со стороны Заказчика (Ответчика), опровергаются материалами дела, так как, на момент подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ от 09.08.2019 строительная площадка находилась в ведении ООО "Интеграл", и подписание Акта сдачи-приемки выполненных работ не поставлено в зависимость от корректировки документов Заказчиком.

Кроме того, факт нахождения на Объекте, а также потребления электроэнергии именно ООО "Интеграл" подтверждается составленным в отношении него Актом N 777/ЭА-ю от 04.04.2019 о неучтенном потреблении, факт составления которого Истцом не оспаривается.

Таким образом, оснований для исключения из мотивировочной части решения суда соответствующих выводов, вопреки позиции ООО "Интеграл", не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителями апелляционных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственных пошлин за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей.

Кроме того, при изготовлении мотивированного текста постановления судебная коллегия обнаружила, что постановлении от 06.02.2023 (резолютивная часть) была допущена опечатка в указании организационно-правовой формы ответчика.

Данное обстоятельство является технической опечаткой и подлежит исправлению без вынесения отдельного определения, наименование ответчика в постановлении от 06.02.2023 (резолютивная часть) правильно читать ГБУ города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы".

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 г. по делу N А40-98630/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова