Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 16АП-4790/22 по делу N А63-8598/2022

г. Ессентуки

7 февраля 2023 г.

Дело N А63-8598/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Демченко С.Н. судей Луговой Ю.Б. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" Дорошенко Т.П. (доверенность N 1489 от 01.09.2022), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2022 по делу N А63-8598/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства", г. Пятигорск (ОГРН 1182651007615, ИНН 2632110971) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства", г. Пятигорск (ОГРН 1142651004660, ИНН 2632811007), о признании недействительным решения о расторжении муниципального контракта, о внесении изменений в контракт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" (далее - ООО "Севкавгипроводхоз", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС", управление, ответчик) о признании недействительным решения от 27.12.2022 N 2348 о расторжении муниципального контракта от 28.05.2021 N 0121200004721000314 в одностороннем порядке, о внесении изменений в муниципальный контракт, путем изложения пункта 9 в следующей редакции: "Предоставление проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы - не позднее 01.05.2023" (уточненные требования).

Решением суда от 03.11.2022 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение управления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.05.2021 N 0121200004721000314 и внес изменения в абзац 3 пункта 9.1 контракта, установив срок предоставления проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы - не позднее 01.03.2023. Судебный акт мотивирован тем, что невыполнение работ обществом в установленный контрактом срок произошло по вине заказчика в результате неисполнения встречных обязательств, в связи с чем, у заказчика отсутствовали основания для расторжения контракта в одностороннем порядке. При этом, суд посчитал возможным продлить срок предоставления проектно-сметной документации для прохождения экспертизы до 01.03.2023, отказав в его продлении до 01.05.2023.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что контрактом предусмотрено 3 этапа и подрядчиком допущена просрочка выполнения работ даже по 1 этапу почти на 2 месяца, результат работ не сдан ни заказчику, ни на государственную экспертизу. Ссылка суда о неоказании заказчиком содействия подрядчику также является несостоятельной, поскольку по условиям контракта не предусмотрена обязанность заказчика в оказании содействия подрядчику в получении технических условий в ресурсоснабжающих организациях. При этом, соответствующие запросы в ресурсоснабжающие организации направлены обществом спустя 3 месяца с момента заключения контракта, т.е. когда до окончания срока выполнения работ оставалось менее 1 месяца. Также апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части не разрешения вопроса о балансовой принадлежности сетей наружного освещения и многократного внесения изменений технического задания. Кроме того, ответчик указывает, что возможность возвращения в контрактные отношения с обществом не представляется возможным, поскольку по результатам проведения повторных конкурентных процедур заказчиком с ООО "АКБ "Монолит" заключен новый муниципальный контракт от 31.10.2022 на выполнение работ по проектировке аналогичной проектно-сметной документации.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2022 по делу N А63-8598/2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.05.2021 между МКУ "УКС" (заказчик) и ООО "Севкавгипроводхоз" (подрядчик) по итогам открытого конкурса в электронной форме 51-ЭОК РТС N 01211200004721000314 от 17.05.2021, заключен муниципальный контракт N0121200004721000314 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту "Благоустройство курортно-исторической зоны города-курорта Пятигорска" (далее - контракт; т. 1, л.д. 12-37).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта составляет 44 000 000 руб.

В силу пункта 4.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы надлежащим образом, качественно и в установленные сроки в полном соответствии с условиями контракта и всех приложений к нему.

В соответствии с пунктом 9.1 контракта срок окончания работ - не позднее 01.11.2021, предоставление проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы - не позднее 01.09.2021.

Согласно пункту 9.2 контракта подрядчик вправе по согласованию с заказчиком досрочно сдать выполненную работу. Заказчик принимает и оплачивает такую работу в соответствии с условиями контракта. Датой исполнения обязательства является дата подписания (утверждения) акта о приемке работ (пункт 9.3 контракта).

В соответствии с пунктом 10.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения контракта в случаях, когда такой отказ допускается законодательством Российской Федерации. Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Подрядчик своевременно приступил к работам.

В соответствии с актом от 20.10.2021 подрядчик передал заказчику сметную документацию по объекту "Благоустройство курортной зоны города-курорта Пятигорска" 1 этап на электронном носителе (т. 1, л.д. 39).

Решением от 27.12.2021 N 2347 заказчик уведомил подрядчика о расторжении муниципального контракта в одностороннем порядке по основанию невыполнения подрядчиком работ в полном объеме (т. 1, л.д. 40-41).

Полагая, что решение заказчика является незаконным, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал, что невыполнение работ обществом в полном объеме в установленный контрактом срок произошло по вине заказчика в результате неисполнения встречных обязательств (управлением надлежащим образом не выполнены обязательства по содействию обществу в получении технических условий по сетям (вода, газ, эл. энергия), не разрешен вопрос о балансовой принадлежности сетей наружного освещения, принадлежащих АО "Пятигорскэнерго", которые согласно техническому заданию необходимо демонтировать, а на их место установить новые с постановкой на баланс администрации), из-за невыполнения обязанности по передаче документации, необходимой для производства работ, а также многократного изменения технического задания. Заказчиком не представлены доказательства представления подрядчику исходных данных, необходимых для выполнения работ и получение которых от подрядчика не зависит, а также принятия мер к изменению условий контракта в части объема и стоимости работ и сроков их выполнения. Указанные обстоятельства являются основанием для вывода о наличии просрочки кредитора - заказчика. При этом, суд посчитал возможным продлить срок предоставления проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы - не позднее 01.03.2023.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В силу пункта 1 статьи 760 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767, осуществляется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий контракта, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании частей 8 и 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из положений пункта 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Как усматривается из материалов дела, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта указано нарушение обществом обязательств по контракту в части сроков выполнения работ по проектированию.

Возражая против данного основания расторжения контракта, общество, не оспаривая факта невыполнения полного объема работ в установленные контрактом сроки (01.09.2021), указывало на то, что нарушение сроков произошло по причинам, не зависящим от исполнителя, и по вине заказчика.

Суд первой инстанции посчитал, что заказчик не оказал содействия обществу в получении технических условий по сетям (вода, газ, электрическая энергия).

Вместе с тем, согласно пункту 4.4.11 контракта в обязанность подрядчика входит осуществление и оплата сбора исходных данных, технических условий, необходимых согласий и экспертных заключений.

При этом, условиями заключенного контракта не предусмотрена обязанность заказчика в содействии получения технических условий в ресурсоснабжающих организациях. Более того, МКУ "УКС" не имеет возможности повлиять на сроки выдачи технических условий службами ресурсоснабжающих организаций.

Апелляционным судом также установлено, что контракт заключен 28.05.2021, а представленные истцом запросы в ресурсоснабжающие организации направлены им только 02.08.2021, 04.08.2021, т.е. спустя 3 месяца с момента заключения контракта и когда до окончания срока выполнения работ оставалось менее месяца (01.09.2021).

Какого-либо обоснования столь позднего обращения истца в ресурсоснабжающие организации, либо доказательств обращения к заказчику с письмами о предоставлении информации, необходимой для формирования соответствующих запросов, в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Доказательств приостановления обществом работ по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств материалы дела не содержат.

Таким образом, в данных действиях содержится вина исключительно подрядчика, т.к. зная, что получение технических условий занимает значительное время, он обязан был направить заявки на их получение сразу после заключения контракта.

Ссылка суда первой инстанции о не разрешении заказчиком вопроса о балансовой принадлежности сетей наружного освещения, принадлежащих АО "Пятигорскэнерго", которые согласно техническому заданию необходимо демонтировать, а на их место установить новые с постановкой на баланс администрации, также признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку данный вопрос не препятствовал выполнению работ по проектированию.

Вывод суда первой инстанции относительно непредставления заказчиком подрядчику исходных данных также документально не подтвержден.

В пункте 4 задания на выполнение работ по подготовке проектно-сметной документации определены исходные данные (техническое задание и кадастровые выписки), которые предоставлены подрядчику. В материалах дела отсутствуют доказательства обращения подрядчика к заказчику с письмами о недостатках в предоставленных исходных данных.

Вывод суда о многократном изменении технического задания также является несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, поскольку изменение технического задания осуществлено заказчиком лишь после истечения всех сроков выполнения работ по контракту и вызвано необходимостью уменьшения объема работ по 1 этапу путем исключения из него крупных объектов (площадь Ленина, площадь Железнодорожного вокзала, площадь Верхнего рынка), требующих значительных затрат времени по проектированию. Взамен крупных объектов включены улицы курортной зоны, не требующие особых затрат по времени проектирования.

Следовательно, данные действия осуществлены заказчиком исключительно с целью ускорения выполнения подрядчиком работ, а не напротив создания ему препятствий в проектировании.

Суд первой инстанции указал, что подрядчик передал заказчику проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий для организации проведения государственной экспертизы.

Однако, данное обстоятельство также не соответствует действительности, поскольку фактически заказчику передан лишь 1 этап работ по проектированию, а 2 и 3 этапы работ, ни в срок до 01.09.2021, ни до 01.11.2021 не переданы.

Более того, как пояснил заказчик, переданный подрядчиком 1 этап работ по проектированию имеет существенные ошибки в результате не соблюдения требований технического задания и нарушения требования Постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" (далее - Постановление N 87):

- не разработан раздел о наличии объектов культурного наследия, не проведена историко-культурная экспертиза (пункт 15 технического задания);

* не проведено обследование подпорных стен на территории курортной зоны (пункт 18 технического задания);

* не разработано архитектурно-художественное оформление улиц курортной зоны - световые конструкции, архитектурно-художественная подсветка, декоративные конструкции, клумбы и т.п. (пункт 18 технического задания);

* здания, обладающие признаками исторической ценности по визуальному восприятию, не обеспечены художественной подсветкой (пункт 18 технического задания);

* в скверах не предусмотрено видеонаблюдение с подключением к сети "Безопасный город" (пункт 18 технического задания);

* не предусмотрен ремонт фонтана в сквере "Деды" по проспекту Кирова;

* отсутствуют схемы озеленения, освещения (пункт 13 технического задания);

* не предусмотрен автополив (пункт 18 технического задания);

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ по проектированию. При этом, следует отметить, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято 27.12.2021, т.е. спустя почти 4 месяца с даты, когда подрядчик был обязан предоставить весь комплект проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы.

Принятие данного решения об отказе от исполнения контракта являлось для заказчика вынужденной мерой исключительно в результате длительного неполучения от подрядчика всего результата работ по проектированию, социальной значимости объектов проектирования, располагающихся в г. Пятигорске, и необходимости скорейшего завершения работ по проектированию данных объектов.

Кроме того, апелляционный суд также учитывает, что в настоящее время восстановление сторон в договорные отношения не представляется возможным, поскольку по результатам проведения повторных конкурентных процедур управлением с ООО "АКБ "Монолит" заключен новый муниципальный контракт от 31.10.2022 на выполнение работ по проектированию аналогичной проектно-сметной документации.

При этом, ссылка истца и суда первой инстанции на решение антимонопольного органа об отказе во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, в данном случае, не имеет правового значения, поскольку предметом оценки антимонопольного органа не являлось исследование правомерности (неправомерности) оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом, следует отметить, что по данному контракту обществом выполнялись работы, но ненадлежащим образом и с нарушением установленных сроков. Следовательно, отказ во включении общества в реестр недобросовестных поставщиков обусловлен лишь формальным наличием со стороны подрядчика каких-либо действий по исполнению контракта, а не доказанностью факта бездействия заказчика по исполнению своих встречных обязательств по контракту.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания недействительным решения управления об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.05.2021 N 0121200004721000314 и внесения изменения в контракт в части пролонгации срока предоставления проектно-сметной документации для прохождения государственной экспертизы.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2022 по делу N А63-8598/2022, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не соответствием выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по иску относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2022 по делу N А63-8598/2022 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский институт по проектированию водохозяйственного и мелиоративного строительства" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Н. Демченко

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова