Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 11АП-413/23 по делу N А72-658/2022

г. Самара

10 февраля 2023 г.

Дело N А72-658/2022

Резолютивная часть постановления объявлена: 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 10 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе Акционерного общества сельхозпредприятие "Колос" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2022 года по делу NА72-658/2022 (судья Абрашин С.А), по иску Акционерного общества сельхозпредприятие "Колос" (ОГРН 1027301410883, ИНН 7303019469), к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Голд" (ОГРН 1197325016030, ИНН 7325167622), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "ТК Стройсервис", индивидуального предпринимателя Гилметдинова Мансура Насиховича, о взыскании 162 274 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество сельхозпредприятие "Колос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Голд" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 161 340 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2021 по 12.01.2022 в размере 934 руб. 89 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.01.2022 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТК Стройсервис", индивидуальный предприниматель Гилметдинов Мансур Насихович (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами суда, Акционерное общество сельхозпредприятие "Колос" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ООО "АГРО-ГОЛД" в пользу АО Сельхозпредприятие "Колос" расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на отсутствие в решении оценки суда первой инстанции представленным истцом дополнительным доказательствам, а также мотивов, по которым суд не учел при вынесении решения доводы истца.

Податель жалобы указал также, что ответчиком не заявлены претензии после получения оригиналов документов по количеству поставленного зерна по спецификации N 5.

В жалобе указывает на то, что перевозчики пшеницы ООО "ТК Стройсервис" и Индивидуальный предприниматель Гилметдинов М.Н. никакие документы или возражения в суд не представили, факт получения ими по ТТН N 61 и N 62 пшеницы и передачу её ответчику - не оспорили.

Сторонами не представлены доказательства того, что зерно по товарно-транспортным накладным (зерно) N 62 от 15 сентября 2021 г. и N 61 от 15 сентября 2021 г. получено перевозчиком ответчика не для ответчика, ни "АГРО-ГОЛД" ни ООО "ТК Стройсервис" не представили.

Податель жалобы полагает, что материалами дела подтверждается и документально не опровергнут ответчиком и третьим лицом факт поставки 15.09.2021 г по ТТН N 61 и N 62 зерна ответчику через нанятого им перевозчика.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

В судебное заседание 06.02.2023 истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, ходатайство о приобщении дополнительных материалов в обоснование доводов жалобы, которые приобщены апелляционным судом.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Ульяновской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указал истец, 15 сентября 2021 г. АО Сельхозпредприятие "Колос" передало, а ООО "АГРО-ГОЛД" приняло товар - пшеницу (масса нетто 80,670) общей стоимостью 1 371 390 руб. без замечаний.

За указанный товар 17.09.2021 г. от ООО "АГРО-ГОЛД" на расчетный счет АО Сельхозпредприятие "Колос" поступила часть оплаты в размере 1 210 050 руб..

Как считает истец, у ответчика имеется задолженность перед АО Сельхозпредприятие "Колос" в размере 161 340 руб. 00 коп.

06 декабря 2021 г. истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность.

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта передачи ответчику товара (пшеницы) истец сослался на товарно-транспортные накладные N 61 от 15.09.2021 года и N 62 от 15.09.2021 года.

В обоснование возражений ответчик указал, что истец не передавал ООО "АГРО-ГОЛД" товар (пшеницу) по товарно-транспортным накладным N 61 от 15.09.2021 года и N 62 от 15.09.2021 года. Ответчик указал, что действительно между ООО "Агро-Голд" (Покупатель) и АО "Сельхозпредприятие Колос" (Продавец) 04 марта 2021 был заключен договор поставки пшеницы, в рамках которого истец поставлял товар, а ответчик оплачивал стоимость данного товара, ссылается на отсутствие задолженностей перед истцом.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых в иске отказано.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, между ООО "Агро-Голд" (Покупатель) и АО Сельхозпредприятие "Колос" (Продавец) 04 марта 2021 заключен договор поставки N 17, в соответствии с п.1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность на условиях настоящего договора, а Покупатель принять и оплатить пшеницу (далее - товар).

Согласно п.п. 1.2, 3.1, 3.3, 3.4, и 3.7 договора, количество и цена товара указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Срок поставки Товара, указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Условия поставки Товара, указывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Прием-передача Товара оформляется товарной накладной, счетом-фактурой, которые подписываются уполномоченными представителями Покупателя и Продавца. Право собственности на Товар переходит к Покупателю в момент подписания последним товарной накладной ив получение Товара.

Согласно п.7.1 договора, настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами всех своих обязательств по настоящему договору.

Из материалов дела следует, что стороны оформляли к данному договору спецификации, в которых указывали наименование, стоимость и количество товара, а также условия оплаты и поставки товара.

Однако, истец, обращаясь в суд с иском, не ссылался на договор поставки N 17, согласно дополнительных пояснений истца, просил взыскать задолженность в размере 161 340 руб. 00 коп., в связи с неполной оплатой ответчиком стоимости товара (пшеницы), поставленного 15.09.2021 во исполнение Спецификации N 5 от 14.09.2021 к данному договору.

В данной Спецификации N 5 от 14.09.2021 стороны предусмотрели отгрузку Продавцом Покупателю товара (пшеницы 5 класса) в количестве 300+/-5% тонн на сумму 5 100 000 руб. 00 коп. При этом в Спецификации определено, что покупатель оплачивает товар за каждую партию, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Срок поставки товара: до 25.09.2021 года.

Истец указал, что во исполнение данной Спецификации он передал ответчику по товарной накладной (форма ТОРГ-12) N 177 от 15.09.2021 товар (пшеницу 4 класса) в количестве 80,67 тонн на сумму 1 371 390 руб. 00 коп.

Однако данная товарная накладная ответчиком не подписана.

Кроме того, в подтверждение факта передачи 15.09.2021 ответчику товара (пшеницы) в количестве 80,67 тонн на сумму 1 371 390 руб. 00 коп. истец сослался на товарно-транспортные накладные N 61 от 15.09.2021 года и N 62 от 15.09.2021 года (т.1 л.д.28-29).

Однако в указанных товарно-транспортных накладных, оформленных истцом, не имеется отметки о передаче спорного товара ответчику. Вместе с тем, в данных документах имелась информация о марке автомобилей и водителях, принявших товар к перевозке.

Как следует из материалов дела, определением от 22.08.2022, суд удовлетворив соответствующее ходатайство истца, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц предполагаемых перевозчиков спорного товара: Общество с ограниченной ответственностью "ТК Стройсервис" и Индивидуальный предприниматель Гилметдинов Мансур Насихович.

При этом, в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства, суд определениями от 22.08.2022 и 12.09.2022, запросил у третьих лиц следующие сведения и документы:

- у ООО "ТК Стройсервис" отзыв на исковое заявление; заключенный с ООО "АГРО-ГОЛД" по состоянию на 15.09.2021 г. договор на оказание транспортных услуг, заявки, путевые листы, акты на оказанные услуги, выставленные перевозчиком счета на оплату услуг, трудовые (гражданско- правовые) договоры с водителем Турсуновым P.P., водителем Мостовым А.Н., иные документы, имеющие отношение к получению от АО "Сельхозпредприятие "Колос" и вывозу 15.09.2021 г. зерна по товарно-транспортным накладным (зерно) N 62 и N 61, на принадлежащих ООО "ТК Стройсервис" (ИНН 1661065369) автомобилях: Вольво, гос. номер Н095НО 716, прицеп гос. номер ВН4734 16, водитель Турсунов P.P.; Вольво, гос. номер Н6840М, прицеп гос. номер ВН 6155, водитель Мостов А.Н., а также документы, подтверждающие доставку зерна по товарно-транспортным накладным (зерно) N 62 и N 61 от 15.09.2021 г.-заказчику ООО "АГРО-ГОЛД". В случае, если автомобиль Вольво, гос. номер Н095НО 716, прицеп гос. номер ВН4734 16 и автомобиль Вольво, гос. номер Н6840М, прицеп гос. номер ВН 6155 по состоянию на 15.09.2021 г. находились в аренде или на ином основании у третьих лиц, в том числе у ИП Гилметдинова М.Н -предоставить договор о передаче прав владения и пользования указанными автомобилями третьим лицам,

- у ИП Гилметдинова М.Н. отзыв на исковое заявление; заключенный с ООО "АГРО-ГОЛД" по состоянию на 15.09.2021 г. договор на оказание транспортных услуг, заявки, путевые листы, акты на оказанные услуги, выставленные перевозчиком счета на оплату услуг, трудовые (гражданско- правовые) договора с водителем Турсуновым P.P., водителем Мостовым А.Н., иные документы, имеющие отношение к получению от АО "СЕЛЬХОЗПРЕДПРИЯТИЕ "КОЛОС" и вывозу 15.09.2021 г. зерна по товарно-транспортным накладным (зерно) N 62 и N 61, на принадлежащих ООО "ТК Стройсервис" (ИНН 1661065369) автомобилях: Вольво, гос. номер Н095НО 716, прицеп гос. номер ВН4734 16, водитель Турсунов P.P.; Вольво, гос. номер Н6840М, прицеп гос. номер ВН 6155, водитель Мостов А.Н., а также документы, подтверждающие доставку зерна по товарно-транспортным накладным (зерно) N 62 и N 61 от 15.09.2021 г.- заказчику ООО "АГРО-ГОЛД".

Однако третьи лица запрошенные судом документы в материалы дела не представили; явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом установлено, что ответчик отрицает факт получения от истца товара по товарной накладной (форма ТОРГ-12) N 177 от 15.09.2021 и товарно-транспортным накладным N 61 от 15.09.2021 года и N 62 от 15.09.2021 года.

При этом, ответчик не отрицает, что согласно Спецификации N 5 истец обязался поставить истцу пшеницу в количестве 300 тонн на общую сумму 5 100 000 руб. 00 коп. до 25 сентября 2021 года. В счет оплаты данного товара ООО Агро-Голд перечислило истцу платежным поручением N 736 от 15.09.2021 сумму 3 806 300 рублей и платежным поручением N 744 от 17.09.2021 сумму 1 210 050 рублей. Однако, поставка истцом осуществлена частично.

Кроме того ответчик указал, что "ввиду непоставки товара 14 декабря 2021 года в адрес АО Сельхозпредприятие "Колос" направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 1 210 050 рублей, которая получена истцом 22.12.2021 года, ответа на претензию не последовало".

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Следовательно продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В первичном учетном документе допускаются исправления, если иное не установлено федеральными законами или нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета. Исправление в первичном учетном документе должно содержать дату исправления, а также подписи лиц, составивших документ, в котором произведено исправление, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункт 7 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Однако, в рассматриваемом случае судом установлено, что, в нарушение требований действующего законодательства Российской Федерации, в представленной истцом товарной накладной N 177 от 15.09.2021 отсутствует подпись полномочного лица, имеющего право действовать от имени ответчика.

Не имеется подписей представителей ответчика и в товарно-транспортных накладных N 61 от 15.09.2021 года и N 62 от 15.09.2021 года.

Более того, в платежных поручениях ответчика N 736 от 15.09.2021 N 744 от 17.09.2021 отсутствует указание о том, что ответчик производит оплату за товар, поставленный истцом по вышеперечисленным накладным.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы ответчика, опровергающие факт поставки истцом товара 15.09.2021, у суда отсутствовали основания для вывода о наличии у истца по делу надлежащих доказательств, свидетельствующих о поставке товара в адрес ответчика на заявленную сумму.

При этом истцом не представлено дополнительных доказательств, свидетельствующих о факте поставки товара 15.09.2021.

Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

В рассматриваемом случае судом сделан правильный вывод о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику по товарной накладной N 177 от 15.09.2021 (товарно-транспортным накладным N 61 от 15.09.2021 года и N 62 от 15.09.2021 года) и отказано в удовлетворении требований Акционерного общества сельхозпредприятие "Колос" о взыскании основного долга.

Суд апелляционной не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом при вынесении решения установлены и оценены все обстоятельства дела.

Материалами дела не подтверждается, истцом не доказано исполнение обязанности по передаче товара покупателю. В связи с отсутствием у истца надлежащих доказательств приемки товара покупателем, вручения товара покупателю, в связи с чем требование продавца оплатить переданный товар в рассматриваемом случае не является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 ноября 2022 года по делу N А72-658/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С. Драгоценнова

Судьи

Н.В. Сергеева В.А. Корастелев