Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 02АП-11669/22 по делу N А17-12263/2021

г. Киров

10 февраля 2023 г.

Дело N А17-12263/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия представителей в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Трубина Сергея Витальевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2022 по делу N А17-12263/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина РФ Трубиной Ольги Николаевны

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - ООО "КБ "Антарес") обратилось в суд с заявлением о признании обязательства по кредитному договору от 31.01.2019 N 0361051030 в сумме 170 040,62 руб. общим обязательством Трубиной Ольги Николаевны (далее также должник) и Трубина Сергея Витальевича.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2022 обязательства перед ООО "КБ "Антарес" по кредитному договору от 31.01.2019 N 0361051030 в сумме 170 040,62 руб. признаны общими обязательствами супругов Трубина Сергей Витальевича и Трубиной Ольги Николаевны.

Трубин Сергей Витальевич с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "КБ "Антарес".

Заявитель жалобы указывает, что в период с 2019 г. по 2020 г. Трубин С.В. состоял в трудовых отношениях в ООО "Баланс Плюс" со средним годовым доходом в размере 120 000 руб., а также регулярно находил подработки, чтобы материально обеспечить свою семью. Трубин С.В. полагал, что денежные средства тратились на приобретения товаров общего потребления из семейного бюджета, а не на кредитные средства, предоставленные супруге банком. Сам факт, что супруга заключила кредитный договор с АО "Тинькофф Банк" Трубину С.В. был неизвестен, своего согласия на приобретения данного кредита он не давал, необходимости получать кредит супругой не было. Также в заявлении кредитора не усматриваются доказательства того, что он знал о кредите супруги, не возражал против него, участвовал в оформлении договора, являлся созаемщиком либо выступил поручителем в обеспечение обязательства. Представленная выписка по счету банка и указание на приобретение должником продуктов питания и других мелких бытовых предметов на нужды семьи носят предположительный характер. Следовательно, ООО "КБ Антарес" не представлено доказательств расходования кредитных денежных средств на нужды семьи, ровно, как и доказательств того, что Трубин С.В. является поручителем либо созаемщиком по кредитному договору N 0361051030 от 31.01.2019. В связи с чем, решение суда является незаконным и не обоснованным и подлежит отмене.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.12.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.12.2022.

ООО "КБ "Антарес" в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что в силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими прежде всего следует считать те обязательства, которые образовались в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого. То обстоятельство, что должник тратил денежные средства с карты на приобретение лекарств, продуктов питания, предметов первой необходимости, бытовых и иных вещей самостоятельно (в одиночку), не свидетельствует о том, что данные продукты, вещи, должник не приносил домой. Тем более, что большая часть денежных средств была потрачена на покупку продуктов питания и бытовых товаров для дома. Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, что обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи. Более подробно доводы изложены в отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, с 24.05.2018 Трубина Ольга Николаевна состоит в зарегистрированном браке с Трубиным Сергеем Витальевичем, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-ФО N 674469.

31.01.2019 между Трубиной О.Н. и АО "Тинькофф Банк" был заключен кредитный договор N 0361051030.

27.01.2022 на основании договора уступки прав (требований) N 153/ТКС ООО КБ "Антарес" приобрело у АО "Тинькофф Банк" права требования к Трубиной О.Н., вытекающие из кредитного договора от 31.01.2019 N0361051030.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2022 было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Трубиной О.Н. по ее заявлению.

Решением суда от 05.04.2022 должник признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 30.06.2022 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Трубиной О.Н. требования ООО "КБ "Антарес" в сумме 170 040,62 руб., возникшие из кредитного договора от 31.01.2019 N 0361051030.

Полагая, что образовавшаяся задолженность является общим обязательством Трубиной Ольги Николаевны и Трубина Сергея Витальевича, ООО "КБ "Антарес" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявления и ходатайства управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в данном случае имеет существенное значение факт того, являлось ли обязательство общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, и потрачены ли соответствующие денежные средства на нужды семьи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Судебной практикой сформирован подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что кредиторы ограничены в процессе доказывания обстоятельств наличия совместных обязательств супругов, равно как и в возможности доказать расход денежных средств последними непосредственно на нужды семьи, предусмотренные положениями семейного законодательства.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Является очевидным, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

В настоящем случае кредитный договор от 31.01.2019 N 0361051030, задолженность по которому была включена определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.06.2022 в третью очередь реестра требований кредиторов должника, заключен в период брака между должницей и ее супругом.

Каких-либо доказательств того, что между супругами был заключен брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет, произведен раздел общего имущества супругов, были прекращены фактические семейные отношения в указанный период времени, а также того, что супруги совместно не проживают и не ведут совместное домашнее хозяйство, не представлено.

При этом материалами дела подтверждается, что кредитные средства по указанному договору предоставлялись на потребительские цели и были потрачены Трубиной О.Н. на приобретение продуктов питания, хозяйственных товаров.

Доводы апеллянта о том, что он в период с 2019 по 2020, был трудоустроен в ООО "Балан Плюс" со средним годовым доходом 120 000 руб., полагал, что денежные средства тратились на приобретение товаров общего потребления из семейного бюджета, а не на кредитные средства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сам по себе факт получения супругом должника дохода, не исключает расходования кредитных денежных средств на нужды семьи.

Принимая во внимание общность семейного бюджета, отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов в приобретении товаров, на которые согласно пояснений должника были потрачены кредитные средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательства перед ООО "КБ "Антарес" являются общим обязательством супругов Трубиных.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем уплаченная госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из средств федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 30.11.2022 по делу N А17-12263/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Трубина Сергея Витальевича - без удовлетворения.

Возвратить Трубину Сергею Витальевичу из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 3000 рублей, уплаченные в счет госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 07.12.2022 (операция N 39).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Шаклеина

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева