Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 10АП-24965/22 по делу N А41-62952/2022

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А41-62952/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу АО "ФПК" Восточно-Сибирский филиал на решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу N А41-62952/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению АО "ФПК" к ООО "НТС" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" в лице Восточно-Сибирского филиала обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ответчику ООО "НТС" о взыскании штрафной неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по Договору ФПК-21-109 и Договору N ФПК-21-111 от 30.04.2021 г. в общем размере 216 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 320 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 ноября 2022 года по делу N А41-62952/22 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "НТС" в пользу АО "ФПК" штраф в размере 100 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 7 320 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 30.04.2021 г. между сторонами был заключен договор аренды торговых и служебных площадей в вагонах-ресторанах АО "ФПК" N ФПК-21-111.

Как указал истец, ответчиком допускались нарушения принятых по Договору обязательств, в связи с чем был начислен штраф в сумме 216 000 руб. неустойки, в материалы дела представлены нарушения зафиксированы в актах проверок.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства, предусмотренные п. п. 4.3.2, 4.3.11, 4.3.12, 4.3.21, 4.3.29 договоров.

Перечень ключевых параметров контроля качества, по нарушениям которых истец вправе выставлять ответчику штрафные санкции, приведен в Приложении N 4 к договору с указанием размером штрафных санкций.

Согласно п. 6.1 Договоров, за неисполнение и ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договорам, стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством РФ и Договорами.

Направленные в адрес ответчика претензии, оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, стороны добровольно договорились о передаче в аренду торговых и служебных помещений на определенных в договоре условиях, в соответствии с которыми истец произвел расчет штрафных санкций.

Требования к организации питания в соответствии с условиями Договора N ФПК-21-111 от 30.04.2021 г., ООО "НТС" приняла у Компании АО "ФПК" ТСП в вагонах-ресторанах поездов формирования Восточно-Сибирского филиала в соответствии с приложением N 1 к Договору.

При этом ООО "НТС" обязалось исполнять требования отраслевых стандартов, стандартов АО "ФПК" и условий Договора пункт 4.3 и все подпункты в данном пункте 4.3.2., 4.3.3., 4.3.9., 4.3.10 и др.

Следовательно, ООО "НТС" обязаны выполнять установленные договором требования во всех ТСП вагонов-ресторанов поездов указанных в приложении N 1, с применением штрафных санкций согласно приложения N 4.

Требования к оплате штрафных санкций по спорным актам является обоснованным, проверки проводились в период проведения комиссии ПДК (постоянно действующей комиссии), которая проверят готовность отправки состава в рейс. Выявленные нарушения указывают на то, что в вагоне-ресторане подготовительная работа к отправке в рейс была уже проведена.

В рассматриваемом случае нарушение условий договора явилось следствием неправомерного поведения ответчика.

В рамках рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки согласно положениям ст. 333 ГК РФ, считая заявленный истцом размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения им своих обязательств по спорным договорам.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, заявление ответчика в судебном заседании о несоразмерности неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст. 333 ГКУ РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении.

С учетом изложенных обстоятельств, положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно снизил размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение условий договора до 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2022 по делу N А41-62952/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов