Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 10АП-1792/23 по делу N А41-36528/2022

г. Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А41-36528/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Ищенко А.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Центр противопожарных услуг" (ИНН: 7737106330, ОГРН: 1037739523436): представитель Баталина А.П. по доверенности от 11.05.2022, паспорт, диплом;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "МШ" (ИНН: 5003122180, ОГРН: 1175027003690): представитель Рыжова Н.А. по доверенности от 01.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МШ" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2022 года по делу N А41-36528/22, по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр противопожарных услуг" к обществу с ограниченной ответственностью "МШ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Центр противопожарных услуг" (далее - ООО "Центр противопожарных услуг", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МШ" (далее - ООО "МШ", ответчик) о взыскании 900 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа N 87-07/10-19/ЦПУ от 07.10.2019, 69 930 руб. неустойки за период с 02.04.2020 по 18.05.2022 (т. 1 л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу N А41-36528/22 с ООО "МШ" в пользу ООО "Центр противопожарных услуг" взыскано 900 000 руб. основного долга по договору N 87-07/10-19/ЦПУ беспроцентного займа от 07.10.2019, 65 610 руб. неустойка за период с 02.04.2020 по 31.03.2022, 11 946 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, а также 22 299 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 2 л.д. 20-24).

Не согласившись с решением суда, ООО "МШ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.10.2019 между ООО "Центр противопожарных услуг" (займодавец) и ООО "МШ" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 87-07/10-19/ЦПУ (далее - договор), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 900 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 1.1 договора).

Сумма займа в полном размере должна быть возвращена не позднее 01.04.2020 (п. 2.4 договора).

Исполняя свои обязательства по указанному договору займа, истец платежным поручением N 537 от 07.10.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 900 000 руб.

Как указал истец, в согласованный в договоре срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора беспроцентного займа N 87-07/10-19/ЦПУ от 07.10.2019, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что исполняя свои обязательства по указанному договору займа, истец платежным поручением N 537 от 07.10.2019 перечислил ответчику денежные средства в размере 900 000 руб.

Сумма займа в полном размере должна быть возвращена не позднее 01.04.2020 (п. 2.4 договора).

Возражая против удовлетворения исковых требований, в качестве доказательств отсутствия задолженности перед ООО "Центр противопожарных услуг", ответчиком в материалы дела представлено соглашение о прощении долга от 29.11.2021, подписанное от имени ООО "Центр противопожарных услуг" представителем по доверенности Н.А. Рыжовой, согласно условиям которого, заимодавец, в соответствии со ст. 415 ГК РФ, освобождает заемщика от уплаты долга в сумме 900 000 руб., возникшего из обязательства по договору беспроцентного займа N 87-07/10-19/ЦПУ от 07.10.2019.

В рамках рассмотрения дела представитель истца заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, - соглашения о прощении долга от 29.11.2021 и доверенности N Б/Н от 01.01.2021.

В обоснование ходатайства указано, что подпись на доверенности N Б/Н от 01.01.2021 не соответствует подписи генерального директора ООО "Центр противопожарных услуг" - Аникеева М.П.

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, суд определением от 28.09.2022 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручил АНО Бюро независимой экспертизы "Профэксперт", эксперту Кочкиной Варваре Михайловне, поставив на разрешение эксперта следующий вопрос:

- Определить, кем выполнена подпись от имени генерального директора ООО "Центр противопожарных услуг" - Аникеева М.П., им самим или другим лицом на доверенности N б/н от 01.01.2021?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 00721 от 12.10.2022, подпись от имени генерального директора ООО "Центр противопожарных услуг" - Аникеева М.П., на доверенности N Б/н от 01.01.2021 выполнена не Аникеевым М.П., а другим лицом.

Оценив представленное АНО Бюро независимой экспертизы "Профэксперт" в материалы дела заключение эксперта N 00721 от 12.10.2022, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанное заключение судебной экспертизы является полным и обоснованным, противоречия в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, отсутствуют, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, с учетом результатов судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что соглашение о прощении долга от 29.11.2021 не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку подписано со стороны ООО "Центр противопожарных услуг" неуполномоченным лицом Н.А. Рыжовой, доверенность которой на совершение сделки о прощении долга от имени займодавца не выдавалась.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, требование истца о взыскании 900 000 руб. основного долга по договору беспроцентного займа N 87-07/10-19/ЦПУ от 07.10.2019 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков возврата займа истец, руководствуясь п. 3.1 договора, за период с 02.04.2020 по 18.05.2022 начислил ответчику неустойку в размере 69 930 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за период 02.04.2020 по 31.03.2022 в сумме 65 610 руб., отказав в остальной части требования.

Доводы ответчика об отсутствии заключенного между сторонами договора займа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат имеющемуся в материалах дела договору беспроцентного займа N 87-07/10-19/ЦПУ от 07.10.2019 (т. 1 л.д. 11-12). Указанный договор подписан в двустороннем порядке и скреплен печатями сторон. О фальсификации указанного договора ответчик в порядке ст. 161 АПК РФ не заявил.

Доводы ответчика со ссылкой на дело N А40-64856/20 не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о действительности спорной доверенности в рамках указанного дела не рассматривался.

Доводы ответчика со ссылкой на иные представленные им в суд первой инстанции доверенности, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку соглашение о прощении долга от 29.11.2021 подписано на основании доверенности б/н от 01.01.2021. Кроме того доверенности, на которые ссылается ответчик, являются общими и выданы на представление интересов общества в различных органах государственной власти, местного самоуправления, судебных, административных, правоохранительных органах, в организациях и учреждениях. Полномочий совершать от имени общества гражданско-правовые сделки, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, данные доверенности не содержат.

Вместе с тем, согласно статьям 153, 415, 421, 422, 432 ГК РФ, полномочия на совершение указанных сделок должны быть прямо предусмотрены доверенностью.

Также судом апелляционной инстанции учитывается, что из содержания соглашения о прощении долга от 29.11.2021 следует, что ООО "МШ" освобождается кредитором от исполнения обязательства по уплате долга в сумме 900 000 руб. руб. безвозмездно, в связи с чем, соглашение является договором дарения, совершенным коммерческими организациями в нарушение части 4 статьи 575 ГК РФ, что в силу статьи 168 ГК РФ, влечет его недействительность.

Иные доводы истца сводятся к несогласию с выводами эксперта и наличию замечаний по проведенной экспертизе, вместе с тем само по себе это не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

О назначении повторной экспертизы ответчик не заявил.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.11.2022 по делу N А41- 36528/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов