Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 11АП-18745/22 по делу N А65-20807/2022

г. Самара

10 февраля 2023 г.

Дело N А65-20807/2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 17.10.2022 (мотивированное решение изготовлено 09.11.2022) по делу N А65-20807/2022, принятое в порядке упрощенного производства (судья Исхакова М.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент", г.Казань (ОГРН 1171690078944, ИНН 1655390321) к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс", г.Екатеринбург (ОГРН 1116658014032, ИНН 6658388288) о взыскании 158 100 руб. задолженности по договору субаренды N 194 от 01.10.2017 за июль 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс" (далее - ответчик) о взыскании 158 100 руб. задолженности по договору субаренды N 194 от 01.10.2017 за июль 2020 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 17.10.2022 по делу N А65-20807/2022 иск удовлетворен, с Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Кабельный Альянс", г.Екатеринбург (ОГРН 1116658014032, ИНН 6658388288) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реал Эстейт Менеджмент", г.Казань (ОГРН 1171690078944, ИНН 1655390321) взыскано 158 100 руб. долга, 5 743 руб. уплаченной государственной пошлины.

В связи с поступлением от ответчика апелляционной жалобы судом 09.11.2022 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2022 по делу N А65-20807/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтено заявление ответчика о зачете обеспечительного платежа в качестве оплаты по договору аренды за июль 2020 года, полученное представителем арендатора, при этом возражений относительно порядка урегулирования вопроса об оплате за июль от арендатора не поступало. Кроме того, ответчик ссылается на неполучение им от арендатора уведомлений об удержании обеспечительного платежа в качестве неустойки и полагало, что стороны пришли к соглашению погасить этим платежом обязательство по внесению арендной платы в денежной форме за последний период аренды.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не усматривается.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без осуществления протоколирования и без составления резолютивной части постановления.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

16.01.2023 от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендатор по договору) и ответчиком (субарендатор по договору) 01.10.2017 был заключен договор субаренды N 194 (л.д.7-13), по условиям которого арендатор предоставляет, а субарендатор принимает во временное владение и пользование за плату (в субаренду) объект аренды в порядке и на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями договора субарендатор обязан уплачивать арендатору арендную плату в размере, установленном договором (пункт 3.1 договора).

Плата за коммунальные и эксплуатационные услуги входит в размер арендной платы (пункт 3.1.1 договора).

Согласно пункту 3.1.2 договора, если договором не установлено иное, с даты акта приема-передачи и до истечения срока освобождения субарендатор обязан платить за пользование помещением арендную плату в размере 158 100 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18%. Арендная плата взимается за пользование помещением. Сумма арендной платы вносится субарендатором ежемесячно авансом не позднее 5 числа каждого текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора. Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет арендатора.

Согласно пункту 3.3. договора, в течение 3 банковских дней с даты подписания договора субарендатор перечисляет арендатору денежную сумму в размере арендной платы за 1 месяц исходя из ставки, определенной в пункте 3.1.2. настоящего договора, в обеспечение исполнения субарендатором обязательств по договору, а также возмещению вреда и убытков ("Обеспечительный Платеж"), арендатор имеет право:

- удержать обеспечительный платеж в качестве неустойки, в случае если субарендатор не принимает помещение и не подписывает акт приема-передачи, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе субарендатора (пункт 3.3.3 договора).

По условиям пункта 3.3.3 договора, при расторжении договора субаренды арендатор обязуется вернуть субарендатору обеспечительный платеж в течение 10 календарных дней, при отсутствии претензий согласно п. 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3., 3.3.4. договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует 11 (одиннадцать) месяцев (пункт 5.1. договора).

Стороны вправе досрочно в одностороннем, внесудебном порядке, расторгнуть договор, предварительно уведомив о принятом решении другую сторону за 30 календарных дней (пункт 14.5 договора).

Актом приема-передачи от 01.10.2017 (приложение N 2 к договору субаренды N 194 от 01.10.2017) подтверждается передача арендатором субарендатору части торгово-офисного центра "Сувар-Плаза" площадью 97,2 кв.м., находящегося по адресу: г.Казань, ул.Спартаковская, д.6, а именно нежилые помещения N 14, 15, 16, 17, 18 (офисный номер помещения N 1011) на 10 этаже (л.д.14).

Письмом N 5-1/68 от 29.06.2020 г. (л.д.106) ответчик просил истца в порядке пункта 14.5 договора расторгнуть данный договор с 01.08.2020 г. (последний день аренды 31.07.2020 г) и зачесть обеспечительный взнос в полном объеме в счет предоплаты за аренду за июль 2020 г.

В соответствии с соглашением от 09.07.2020 о расторжении договора субаренды N 194 от 01.10.2017 стороны договорились о том, что по инициативе субарендатора договор расторгается досрочно 31 июля 2020 г. (л.д.18).

В силу пункта 4 указанного соглашения, субарендатор обязался не позднее 31 июля 2020 г. уплатить имеющуюся задолженность по арендной плате на расчетный счет арендатора, указанный в соглашении.

Актом сдачи-приемки нежилого помещения от 31.07.2020 к договору субаренды N 194 от 01.10.2017 подтверждается передача субарендатором арендатору помещения (л.д.19).

По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по договору субаренды N 194 от 01.10.2017 за июль 2020 г. в размере 158 100 руб.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх.N РЭМ-013 от 15.03.2021 (л.д. 20) об оплате суммы задолженности за июль 2020 в размере 158 100 руб., однако требование оставлено без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием обращения с иском в суд о взыскании 158 100 руб. задолженности по договору субаренды N 194 от 01.10.2017 за июль 2020 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 307-309, 329, 381.1, 421, 431, 606, 608, 611, 614, 615 Гражданского кодекса РФ, позицией, изложенной Президиумом Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), придя к выводу о правомерном удержании истцом суммы обеспечительного взноса в качестве неустойки в случае досрочного расторжения договора по инициативе субарендатора в соответствии с пунктом 3.3.3. договора субаренды N194 от 01.10.2017, а также о наличии задолженности ответчика перед истцом по арендной плате, исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их верными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В связи с досрочным расторжением договора субаренды со стороны ответчика данное обстоятельство позволило истцу удержать сумму обеспечительного взноса, которое следует из положения пункта 3.3.3 договора, согласно которому арендатор имеет вправе удержать обеспечительный платеж в качестве неустойки, в случае если субарендатор не принимает помещение и не подписывает акт приема-передачи, а также в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе субарендатора.

Договор субаренды заключен сторонами на условиях с одной стороны, наличия у субарендатора права в силу пункта 14.5 договора субаренды в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора субаренды, с другой стороны реализация данного права влечет возникновение у арендатора права в порядке пункта 3.3.3.договора удержать сумму обеспечительного платежа.

Данное обстоятельство следует из толкования содержащихся в пункте 3.3.3 договора слов и выражений, осуществляемого, как исходя из их буквального значения, так и исходя из действительной общей воли сторон, что согласуется с положением статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны вправе определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, которая не свидетельствует о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин.

Таким образом, условия договора позволили ответчику отказаться от дальнейшего исполнения договора на условиях осуществления за это в пользу истца суммы обеспечительного платежа в размере меньшем той, которая причиталась бы истцу при осуществлении выплат по арендной плате за весь период исполнения договора субаренды. Исходя из принципа соблюдения баланса интересов таких сторон, следует также принимать во внимание, что при заключении договора арендодатель (арендатор по договору субаренды) рассчитывает на получение дохода от сданного в аренду имущества в течение всего срока действия договора, а в связи с досрочным расторжением договора по инициативе арендатора (субарендатора) он утрачивает такую возможность.

В этом случае стороны в договоре определили сумму в виде обеспечительного платежа, который удерживается в силу п. 3.3.3 договора при одностороннем расторжении договора по инициативе субарендатора.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, указано, что положения ст. 619, 620 ГК РФ не содержат запрета на досрочное расторжение договора аренды по иным основаниям, не предусмотренным в данных правовых нормах, в связи с чем стороны при заключении договора вправе установить основания для досрочного расторжения договора и условия такого расторжения. В частности, право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке в виде права арендатора по договору субаренды на удержание суммы обеспечительного платежа (пункт 3.3.3 договора), что не противоречит положениям статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также из пункта 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашением сторон могут быть предусмотрены случаи, когда обеспечительный платеж не подлежит возврату, несмотря на прекращение обеспеченного обязательства.

Из вышеизложенного следует, истцом удержан обеспечительный платеж в соответствии с условиями договора субаренды.

Судом также отмечено, что в договоре не предусмотрена обязанность истца (арендатора) уведомлять ответчика (субарендатора) об удержании суммы обеспечительного платежа в порядке пункта 3.3.3 договора. При подписании соглашения о расторжении от 09.07.2020 ответчик знал о наличии у него задолженности, что следует из пункта 4 указанного соглашения, согласно которому субарендатор обязался не позднее 31 июля 2020 г. уплатить имеющуюся задолженность по арендной плате на расчетный счет арендатора, указанный в настоящем соглашении. Из представленных ответчиком платежных поручений следует, что все оплаты им проводились до даты заключения указанного соглашения, последняя оплата произведена платежным поручением N 5651 от 08.06.2020 за июнь 2020 г (л.д.97, оборот).

Таким образом, довод ответчика, что обязательства по оплате арендной платы за июль 2020 прекращены зачетом, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку у арендатора отсутствовало встречное обязательство перед субарендатором, которое подлежало бы зачету.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 17.10.2022 (мотивированное решение изготовлено 09.11.2022) по делу N А65-20807/2022, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, через суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев