Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 07АП-329/23 по делу N А27-28114/2019

город Томск

10 февраля 2023 г.

Дело N А27-28114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" (N 07АП-329/23 (1)) на определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья - Селищева В.Е.) по делу N А27-28114/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" (ОГРН 1114253002566, ИНН 4253001556) по заявлению общества с ограниченной ответственность "ПромСервис" об установлении размера требований кредитора.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛайн" (далее - ООО "ТрансЛайн", должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бортников Сергей Леонидович.

Определением от 07.10.2022 принято к производству заявление ООО "ПромСервис" о признании требований по договору купли-продажи нефтепродуктов от 01.01.2018 в размере 1 975 130,48 рублей, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением от 22.12.2022 (резолютивная часть от 08.12.2022) Арбитражный суд Кемеровской области отказал в удовлетворении заявления ООО "ПромСервис".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ПромСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и удовлетворить заявление, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда первой инстанции, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что у ООО "ТрансЛайн" имеется задолженность по договору поставки, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 03.04.2022. Конкурсным управляющим были подписаны акты сверки взаимных расчетов по договору N 61 от 01.11.2018. Считает, что кредитором не пропущен срок исковой давности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий Бортников С.Л. возражает против её удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПромСервис" об участии в режиме веб-конференции его представителя, суд, руководствуясь статьями 9, 153.2, 159 АПК РФ протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции в связи с технической невозможностью его проведения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая ООО "ПромСервис", исходил из пропуска срока исковой давности для предъявления требования.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно частям 2, 3 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования кредитора, ИНН, ОГРН, суммы заявленных требований, оснований их возникновения.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

Сведения о получении требований ООО "ПромСервис" конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены 06.10.2022.

Таким образом, тридцатидневный срок для предъявления возражений в порядке статьи 100 Закона о банкротстве истёк.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Сведения о признании ООО "Транслайн" банкротом и об открытии конкурсного производства в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве 25.03.2021, в газете "Коммерсантъ" 27.03.2021 в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявление ООО "ПромСервис" было подано в суд 28.09.2022.

Следовательно, срок для предъявления требований ООО "ПромСервис" с целью их включения в реестр требований пропущен, однако включить требования в реестр ООО "ПромСервис" и не просило.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы об ошибочности вывода о пропуске срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

01.11.2018 между ООО "ПромСервис" (поставщик) и ООО "Транслайн" (покупатель) был заключен договор на поставку нефтепродуктов N 61. Согласно пункту 6.3 договора, оплата за поставленный товар в отчетном месяце производится в срок до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Во исполнение своих обязанностей по договору N 61 от 01.11.2018 кредитор передал должнику товар по товарным накладным, подписанным представителями обеих сторон:

- N 298 от 31.12.2018 на сумму 2 182 979,15 рублей,

-N 283 от 30.11.2018 на сумму 1 590 021,75 рубль,

- от 31.01.2019 на сумму 2 085 116,62 рублей,

- от 28.02.2019 на сумму 1 273 083,64 рубля,

- N 23 от 14.03.2019 на сумму 318 083,98 рубля.

Частично оплата ООО "Транслайн" была произведена, остаток задолженности составил 1 975 130,48 рублей.

Между тем, судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, при этом после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

С учетом предусмотренных договором от 01.11.2018 сроков оплаты поставленного товара, срок исковой давности по самой поздней товарной накладной истек 16.04.2022. Самый поздний платеж произведен 15.05.2019, и даже если считать с этой даты, суд первой инстанции исходил из того, что обратившись в суд с заявлением 28.09.2022 ООО "ПромСервис" пропустил срок исковой давности.

ООО "ПромСервис" необоснованно ссылается на подписание конкурсным управляющим должника акта сверки взаимных расчетов по договору N 61 от 01.11.2018 по состоянию на 31.12.2021, как на признание долга перед ООО "ПромСервис", поскольку в нем, конкурсный управляющий, напротив, указал на отсутствие у ООО "Транлайн" задолженности перед ООО "ПромСервис".

Ссылка на то, что конкурсный управляющий должника признал наличие долга перед ООО "Промсервис" при рассмотрении обособленного спора N А27-28114-8/2019 по заявлению об оспаривании сделки должника, совершенной с ООО "Промсервис" (определение суда от 03.04.2022), правомерно отклонена судом первой инстанции.

Так, с данным заявлением конкурсный управляющий должника обратился в суд, выявив платежи со счетов должника в пользу ООО "Промсервис", тогда как какие-либо правовые основания таких перечислений конкурсному управляющему известны не были, ввиду не передачи ему документации бывшим руководителем должника.

ООО "Промсервис", возражая относительно предъявленных к нему требований, предоставил договор N 61 от 01.11.2018, вышеуказанные товарные накладные, а также доказательства наличия у ООО "Промсервис" товара для поставки.

Отказ конкурсного управляющего должником от требований к ответчику мотивирован отсутствием у конкурсного управляющего сомнений в реальности правоотношений должника и ООО "Промсервис" по поставке нефтепродуктов должнику и наличия у последнего оснований для получения денежных средств должника, что не тождественно признанию оставшейся неоплаченной задолженности. При этом в ходе рассмотрения данного спора ни устно, ни письменно конкурсный управляющий не признавал наличие задолженности у ООО "Транлайн" перед ответчиком.

В рамках дела N А27-20018/2021 по иску ООО "Транслайн" в лице конкурсного управляющего Бортникова С.Л. к ООО "Промсервис" о взыскании задолженности по договору по перевозке грузов N 110/2018 от 01.10.2018 ООО "Промсервис" заявляло к зачету задолженность по оплате поставленных нефтепродуктов, ссылаясь на акт сверки от 16.09.2019 за период с 01.07.2018 по 16.05.2019, в котором выведена задолженность в пользу ответчика в сумме 310 695,28 рублей, тогда как в настоящем обособленном споре заявлена гораздо большая сумма. При этом суд правомерно исходил из того, что с учетом даты подписания акта сверки и даты подачи заявления срок исковой давности кредитором является пропущенным.

При этом акт сверки судами обеих инстанций не был признан надлежащим заявлением о зачете в порядке статьи 410 ГК РФ, поскольку не он подтверждает бесспорность отраженных в нем сведений, содержит указание на начисления, произведенные, в том числе по бухгалтерским справкам. Кроме того, соответствующего встречного иска, в частности о признании зачета состоявшимся, ООО "Промсервис" в деле N А27-20018/2021 не заявило.

Также у ответчика, полагающего свое право нарушенным неоплатой истцом товара, имелось право на обращение в суд за их защитой в предусмотренном законом порядке.

На момент рассмотрения иска судом первой инстанции срок исковой давности еще не был пропущен. Однако ООО "ПромСервис" обратилось в суд с заявлением только 28.09.2022 с пропуском срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Промсервис" в удовлетворении заявления об установлении размера требований кредитора должника.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-28114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова