Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 15АП-69/23 по делу N А53-8835/2016

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2023 г.

дело N А53-8835/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

при участии:

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Борисенко Е.В. по доверенности от 25.04.2022;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГуковИнфоком" -Хачикова Каспара Эдуардовича: представитель Волкова И.А. по доверенности от 11.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГуковИнфоком" Хачикова Каспара Эдуардовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу N А53-8835/2016 по жалобе уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ГуковИнфоком" (ИНН 6144010554, ОГРН 1056144006940),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "ГуковИнфоком" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступила жалоба УФНС России по Ростовской области на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ГуковИнфоком" Хачикова К.А., выразившаяся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательным платежам второй очереди в размере 676 527,94 руб. и взыскании с конкурсного управляющего в пользу уполномоченного органа убытков в размере 676 527,94 руб.

Определением суда от 16.12.2022 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГуковИнфоком" Хачикова Каспара Асвадуровича, выразившиеся в нарушении очерёдности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательным платежам второй очереди (страховые взносы и НДФЛ) в размере 676527,94 руб. Взысканы в пользу Межрайонной ИФНС N 21 по Ростовской области с конкурсного управляющего Хачикова Каспара Асвадуровича убытки в размере 676527,94 руб.

Конкурсный управляющий должника Хачиков Каспар Эдуардович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГуковИнфоком" -Хачикова Каспара Эдуардовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2017 года закрытое акционерное общество "ГуковИнфоком" признано несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Борохова Юлиана Альбертовича, из числа членов Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (СРО ААУ Евросиб).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2017 (резолютивная часть судебного акта объявлена 08.11.2017) Борохов Юлиан Альбертович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "ГуковИнфоком". Конкурсным управляющим утвержден Хачиков Каспар Асвадурович, из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Стабильность".

УФНС России по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) конкурсного управляющего ЗАО "ГуковИнфоком" Хачикова К.А., выразившаяся в нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим обязательным платежам второй очереди в размере 676 527,94 руб. и взыскании с конкурсного управляющего в пользу уполномоченного органа убытков в размере 676 527,94 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, достижение целей процедуры банкротства.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, лица, обратившиеся в суд с настоящей жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы. Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым действием/бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В силу разъяснений пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что за должником ЗАО "ГуковИнфоком" числится задолженность по уплате страховых взносов и НДФЛ относящаяся ко второй очереди удовлетворения текущих требований в размере 1 071 968, 95 руб.

К счетам должника предъявлены платежные документы в период с 09.10.2017 на общую сумму 676 527, 94 руб., в том числе НДФЛ - 150 312,00 руб., страховые взносы в ПФ РФ - 526 2145, 94 руб.

В адрес должника направлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на дату образования задолженности, с установленным сроком уплаты.

В результате отсутствия оплаты в добровольном порядке к расчетному счету предъявлены инкассовые поручения на сумму 676 527, 94 руб. для принудительного списания задолженности в безакцептном порядке. Инкассовые поручения банком в период с 09.10.2017 по настоящее время не исполнены.

При этом согласно выпискам банка об операциях на счетах должника с 07.11.2017 должником осуществлялось погашение текущей задолженности по заработной плате перед работниками должника период с октября 2017 по декабрь 2018 года на общую сумму 961 441,00 руб., 29.05.2018 перечислено в пользу ООО "Торговая Территория" - 215 080, 00 руб. оплата по договору оказания услуг от 25.09.2017 г. между организаторов торгов и предприятием-банкротом согласно счета 1, 2 от 10.01.2018, 29.05.2018 и 30.05.2018 перечислено в пользу Педашенко Д.М. 608 877,00 руб. оплата за аренду транспорта по договору б/н от 05.07.2017 г за период с 05.07.2017 по 01.04.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона, действующей на дату определения суда от 29.05.2017 о возобновлении производства по делу и открытия конкурсного производства) следует, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам) (в ред. Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ) в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Данная норма Закона о банкротстве не допускает возможности изменения очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

Как следует из вопроса 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, исходя из особой правовой природы и предназначения страховых взносов на обязательное пенсионное страхование расчеты по соответствующим требованиям в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года). Поэтому в соответствии с абзацем третьим пункта 2 и абзацем третьим пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве соответствующая основная задолженность, возникшая после принятия заявления о признании должника банкротом, относится ко второй очереди удовлетворения текущих платежей, а задолженность, не являющаяся текущей, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Исполнение обязательств по оплате текущей задолженности по НДФЛ также производится в порядке второй очереди текущих платежей.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам конкурсного управляющего о том, что требование ООО "Торговая Территория" как организатора торгов и Педашенко Д.М. относятся к первой очередности в соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Согласно имеющихся в материалах дела отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности за период с 2018 года по 2021 год лица для обеспечения своей деятельности Хачиковым Каспаром Асвадуровичем не привлекались.

Информация в соответствующем разделе "Сведения о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности" не отражена, заключенные договоры в материалах дела так же отсутствуют.

В свою очередь, указание в отчетах об использовании денежных средств должника назначений платежей "за организацию проведения торгов", "по дог. оказания услуг" и "за аренду спец. транспорта" не позволяет текущим кредиторам однозначно идентифицировать основания их возникновения и фактическую очередность погашения, установленную пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств, при наличии текущих требований по обязательным платежам второй очереди удовлетворения, являются неправомерными, существенным образом влияют на расчеты с кредиторами, в том числе кредитора по текущим платежам - уполномоченного органа, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, в связи с тем, что привели к существенному приросту задолженности по текущим платежам второй очереди.

В данном случае, управляющий неверно распределил денежные средства, тем самым нарушив очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судом верно установлена причинно-следственная связь между фактом причинения убытков уполномоченным органом в размере 676 527,94 руб. и противоправным поведением конкурсного управляющего Хачикова К.А.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отступление от очередности уплаты текущих платежей, установленной Законом о банкротстве, допускается арбитражным судом в исключительных случаях.

Доводы подателя жалобы относительно пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 310-ЭС17Л3555 по делу N А14-3727/2016.

Следовательно, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае.

Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

Вывод о недостаточности имущества должника для погашения текущих требований кредиторов второй очереди в размере 1 071 968,95 рублей уполномоченным органом был сделан лишь из сообщения о заключении 31.01.2022 конкурсным управляющим договора купли-продажи оставшегося имущества ЗАО "ГуковИнфоком" на сумму 577 111,11 рублей, опубликованного 01.02.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

16.02.2022 в адрес конкурсного управляющего уполномоченным органом было направлено заказное письмо N 16-18/1072 об устранении выявленных нарушений очередности и принятии мер к погашению текущей задолженности по обязательным платежам в кратчайшие сроки (Приложение N 1 - "Письмо о нарушении очередности КУ ЗАО "ГуковИнфоком"").

Вследствие неисполнения конкурсным управляющим Хачиковым Каспаром Асвадуровичем требований, изложенных в письме от 16.02.2022 N 16-18/1072, уполномоченным органом 22.03.2022 была направлена настоящая жалоба.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что уполномоченным органом не пропущен срок на предъявление жалобы.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у него сведений о текущей задолженности по обязательным платежам второй очереди, отклоняются апелляционной коллегией.

Как следует из материалов дела, заявленная уполномоченным органом задолженность по страховым взносам и НДФЛ возникла в период осуществления конкурсным управляющим должника Хачиковым К.А. своих обязанностей на основании представленных в налоговый орган расчетов.

Как было указано выше, налогоплательщику направлялись требования об уплате налога, сбора, страховых взносов по состоянию на дату образования задолженности, с установленным сроком оплаты. Инкассовые поручения банком в период с 09.10.2017 по настоящее время не исполнены (л.д. 4-5, т.1).

При рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 4 Постановления N 36, судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 данного постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет управляющий, с которого при их нарушении могут взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Исходя из приведенных разъяснений Постановления N 36, управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку.

Более того, налогоплательщик самостоятельно исчисляет налоги и сборы, представляет налоговую отчетность в инспекцию, а потому добросовестный арбитражный управляющий всегда знает, какие обязательства перед бюджетом возникли у должника и подлежат оплате с учетом очередности, установленной законом.

С учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с конкурсного управляющего Хвчикова К.А. в пользу Межрайонной МФНС России N 21 по Ростовской области убытков в размере 676 527,94 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2022 по делу N А53-8835/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко