Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 03АП-7568/22 по делу N А33-25367/2022

г. Красноярск

10 февраля 2023 г.

Дело N А33-25367/2022

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Барыкин М.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2022 по делу N А33-25367/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также - управление) об отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 168/2022 от 20.09.2022.

Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лесков Михаил Борисович и Тимофеева Ирина Борисовна.

Решением суда от 07.12.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Управление представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству были размещены апелляционным судом 23.12.2022 в 13:46:09 МСК в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в управление поступило обращение Лескова Михаила Борисовича (вх. N 31662/22/24000 от 31.03.2022), содержащее информацию о нарушении заявителем положений Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", при осуществлении с должником Лесковым Михаилом Борисовичем (далее также - должник) и Тимофеевой Ириной Борисовной (далее также - третье лицо) взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности.

Учитывая необходимость выяснения всех обстоятельств, 27.04.2022 управлением было вынесено определение о возбуждении дела N 24922/21/49-АР об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ и о проведении административного расследования в отношении заявителя.

В ходе проведения административного расследования управлением опрошены должник и третье лицо, направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 05.05.2021 в адрес общества и получены дополнительные доказательства.

Согласно сведениям, представленным в управление обществом, установлено, что должник является заемщиком по двум кредитным обязательствам с заявителем N 1054527 от 05.05.2020 и N 0441-Р-12834753360 от 25.02.2019, по которым возникла просроченная задолженность. По данным общества в целях возврата просроченной задолженности с должником осуществлялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, направления текстовых, голосовых сообщений, сообщений по электронной почте.

По информации, предоставленной обществом, установлено, что по инициативе заявителя, в целях возврата просроченной задолженности осуществлены телефонные звонки на телефонный номер, находящийся в пользовании должника, с использованием "Робота-коллектора", а именно с 22.02.2022 07 час. 23 мин. по 14.04.2022 09 час. 48 мин. было совершено 198 звонков "Робота-коллектора" на телефонный номер должника.

При этом письменное соглашение с должником, предусматривающее иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", способы взаимодействия по вопросам возврата задолженности общество не заключало.

Надлежащее согласие должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом у общества также отсутствует. Более того, согласно представленной информации установлено, что должником в адрес заявителя был направлен отзыв согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат его просроченной задолженности от 28.01.2022.

Данный отзыв был получен обществом 09.02.2022, о чем свидетельствует отметка о принятии заявления на первом листе. Согласно ответам общества от 15.02.2022 (исх. N 220209 0848 348200, исх. N 220209 0848 158800) отзыв согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами принят к сведению и отражен в программном обеспечении заявителя.

Кроме того, в телефонном разговоре третьего лица и общества, состоявшемся по инициативе общества 30.03.2022 в 06 час. 50 мин., на 30 секунде телефонного разговора третье лицо сообщила сотруднику общества о необходимости прекратить телефонные звонки на ее личный телефонный номер по вопросам, связанным с возвратом просроченной задолженности должника, тем самым третье лицо реализовало свое право, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", выразив несогласие на осуществление с ней взаимодействия.

Вместе с тем, в рамках осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности должника, на принадлежащий третьему лицу телефонный номер от общества поступали телефонные звонки с использованием "Робота-коллектора" - 07.03.2022, 11.03.2022, 18.03.2022, 20.03.2022, 21.03.2022, 23.03.2022, 25.03.2022, 27.03.2022, 08.04.2022, а также осуществлялось взаимодействие посредством телефонных переговоров по инициативе общества 30.03.2022, 02.04.2022 и 03.04.2022.

30.03.2022 в 06 час. 50 мин., 01.04.2022 в 17 час. 15 мин., 02.04.2022 в 06 час. 08 мин., 09 час. 20 мин., 10 час. 53 мин., 03.04.2022 в 06 час. 14 мин., 06 час. 25 мин., в ходе осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности, общество осуществляло взаимодействие с третьим лицом посредством телефонных переговоров по ее личному телефонному номеру более одного раза в сутки, а именно 02.04.2022 в 06 час. 08 мин., 09 час. 20 мин., 10 час. 53 мин. в количестве 3-х раз, 03.04.2022 в 06 час. 14 мин., 06 час. 25 мин. в количестве 2-х раз, а также более двух раз в неделю, а именно в период с 28.03.2022 по 06.04.2022 (календарная неделя) в количестве 7 раз - 30.03.2022 в 06 час. 50 мин., 01.04.2022 в 17 час. 15 мин., 02.04.2022 в 06 час. 08 мин., 09 час. 20 мин., 10 час. 53 мин., 03.04.2022 в 06 час. 14 мин., 06 час. 25 мин.

С учетом изложенных обстоятельств, должностным лицом управления был сделан вывод о нарушении заявителем в ходе осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, обязательных требований, установленных частью 2, пунктами 1, 2 части 5, частью 7 статьи 4, частью 1, пунктом 4, пунктом 6 части 2 статьи 6, подпунктами "а", "б" пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", и совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2022 N 168/2022, на основании которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 168/2022 от 20.09.2022, общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении N 168/2022 от 20.09.2022, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Положениями части 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом апелляционной инстанции по итогам повторного исследования материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен, дело рассмотрено и постановление вынесено уполномоченными лицами компетентного органа. Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности управлением не допущено (статьи 28.2, 28.3, 28.5, 29.7 КоАП РФ). Факт надлежащего извещения о проведении административного расследования, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении подтверждается материалами дела (протокол от 25.08.2022 N 168/2022 составлен при участии представителя общества; определение управления от 25.08.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении c отметкой о его получении заявителем под роспись 25.08.2022; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 27.04.2022 N 24922/22/49-АР; сопроводительное письмо от 28.04.2022 N 24922/22/33697; уведомление от 30.05.2022 N 24922/22/40498 о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении; список почтовых отправлений; отчеты об отслеживании почтовых отправлений; постановление N 168/2022 от 20.09.2022 вынесено при участии представителя общества). Соблюдение прав заявителя, установленных статьей 25.1 КоАП РФ, и иных прав, предусмотренных КоАП РФ, обеспечено. Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

На основании части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательством Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 части 5 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее также - Федеральный закон N 230-ФЗ) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) общим числом: а) более двух раз в сутки; б) более четырех раз в неделю; в) более шестнадцати раз в месяц.

Как следует из части 1 статьи 6, пункта 4 и пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно. Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с: оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником, в том числе, посредством телефонных переговоров: более одного раза в сутки; более двух раз в неделю.

В соответствии частью 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ "О внесении изменений в статью 4 Федерального закона "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (то есть после 01.07.2021).

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ) иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

На основании части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между должником и банком имелись кредитные обязательства N 1054527 от 05.05.2020 и N 0441-Р-12834753360 от 25.02.2019, по которым у должника перед обществом возникла просроченная задолженность. В целях возврата просроченной задолженности общество осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров, направления текстовых, голосовых сообщений, а также сообщений по электронной почте.

Вместе с тем, с целью возврата просроченной задолженности обществом за период с 22.02.2022 07 час. 23 мин. по 14.04.2022 09 час. 48 мин. было совершено 198 звонков "Робота-коллектора" на телефонный номер должника.

Исходя из указанного количества звонков, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что при осуществлении взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности действия заявителя не являлись добросовестными и разумными ввиду того, что, злоупотребляя правом, общество оказывало психологическое воздействие на должника путем многочисленных телефонных звонков, которыми нарушало частную жизнь должника, причиняло беспокойство и доставляло чувство тревоги, чем нарушило обязательные требования, установленные частью 1, пунктами 4, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не допустил многочисленных звонков и психологического давления, поскольку обществу удалось осуществить только несколько телефонных коммуникаций, заявителю не удалось осуществить 191 попытку телефонной коммуникации, поскольку телефон абонента был недоступен, признаются необоснованными. Так как, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Законодатель запретил, в том числе, действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Следовательно, факт совершения телефонных звонков на номер телефона заемщика или третьего лица, с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от наличия или отсутствия факта состоявшихся переговоров, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства звонками вопреки требованиям законодательства нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Из материалов дела следует, что телефонные звонки совершалась с помощью "Робота-коллектора". Вместе с тем, "Робот-коллектор" не относится ни к одному из способов взаимодействия с должником, установленных статьей 4 Федерального закона N 230-ФЗ, и, соответственно, не может применяться кредитором при взаимодействии с должником без наличия письменного соглашения, предусмотренного частью 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ. Как следует из материалов дела, общество не заключало письменное соглашение с должником об использовании иных способов взаимодействия, кроме указанных в части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Таким образом, заявитель, осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством звонков компьютерной программы "Робота-коллектора", в отсутствие письменного соглашения с должником на использование иных способов взаимодействия, нарушил требования законодательства, установленные частью 2 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы общества о том, что звонки с помощью "Робота-коллектора" относятся к телефонным переговорам, являются ошибочными, поскольку положениями части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ телефонные переговоры, наряду с личными встречами, отнесены к непосредственному взаимодействию.

Согласно словарям русского языка переговоры определены как обмен мнениями с кем-либо с целью договориться о чем-либо. Синонимами к данному слову выступают: беседа, радиопереговоры, диалог, прелиминарии, трактация, собеседование, разговор. Беседа же представляет собой взаимный разговор, общительная речь между людьми, словесное их сообщение, размен чувств и мыслей на словах.

Вместе с тем, как следует из детализации телефонных переговоров, разговоры компьютерной программы "Робота-коллектора" носили шаблонный характер (ни о каком обмене мнениями при такой ситуации речи не идет). Разговоры не содержат иллюстрации того, каким образом могло измениться дальнейшее общение робота, если абонент захочет задать дополнительные вопросы по задолженности.

Ссылки общества на судебную практику отклоняются, поскольку приведенный им судебный акт не является преюдициальным для настоящего спора. Кроме того, выводы суда первой инстанции также соответствуют правовому подходу, высказанному в иных судебных актах (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2020 N Ф10-4730/2020 по делу N А62-618/2020 и Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 310-ЭС21-2829 по делу N А62-618/2020).

Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы ошибочны.

Поскольку кредитные договоры между обществом и должником были заключены 05.05.2020 и 25.02.2019, правоотношения при взаимодействии с третьими лицами регулируются редакцией Федерального закона N 230-ФЗ, действовавшей до принятия Федерального закона от 01.07.2021 N 254-ФЗ, то есть одним из обязательных условий для взаимодействия с третьим лицом является отсутствие выраженного несогласия третьего лица на взаимодействие с ним.

Кроме того, по смыслу пункта 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, может быть заключено кредитором (лицом, действующим от его имени (или) в его интересах) только с должником, которым согласно пункту 1 части 2 статьи 2 Федерального закона N 230-ФЗ является физическое лицо, имеющее просроченное денежное обязательство.

При заключении кредитного договора заемщик не является должником в смысле, придаваемом этому понятию Федеральным законом N 230-ФЗ или Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соответственно, согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами, установленное Федеральным законом N 230-ФЗ, может быть заключено только после возникновения просроченной задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, надлежащего согласия, заключенное с должником, на осуществление взаимодействия с третьим лицом, у общества не имеется. Более того, как усматривается из материалов дела, должником в адрес общества был направлен отзыв согласия должника на осуществление взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат его просроченной задолженности от 28.01.2022. Данный отзыв был получен обществом, о чем свидетельствует отметка о принятии заявления на 1 листе. Согласно ответам общества от 15.02.2022 (исх. N 220209 0848 348200, исх. N 220209 0848 158800) отзыв согласия на осуществление направленного на возврат просроченной задолженности взаимодействия с третьими лицами принят к сведению и отражен в программном обеспечении банка.

Направление отзыва свидетельствует о том, что должником было реализовано гарантированное ему право, предусмотренное частью 7 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, согласно которому должник в любое время вправе отозвать согласие, указанное в пункте 1 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, сообщив об этом кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, которому дано соответствующее согласие, путем направления уведомления через нотариуса или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения заявления под расписку уполномоченному лицу кредитора или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах. В случае получения такого уведомления кредитор и (или) лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, не вправе осуществлять направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с третьим лицом

Кроме того, в телефонном разговоре общества с третьим лицом, который состоялся по инициативе общества 30.03.2022 в 06 час. 50 мин., на 30 секунде данного телефонного разговора третье лицо сообщила сотруднику общества прекратить телефонные звонки на ее личный телефонный номер по вопросам возврата просроченной задолженности должника, чем реализовало свое право, предусмотренное пунктом 2 части 5 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ, выразив несогласие на осуществление взаимодействия. В ответ на данный отказ третьего лица сотрудник в телефонном разговоре сообщил, что просьбу о прекращении телефонных звонков в адрес третьего лица выполнить не может, поскольку с данной инициативой должен выступить сам должник.

С учетом изложенного, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что у заявителя отсутствовали основания для осуществления взаимодействия с третьим лицом, направленного на возврат просроченной задолженности, ввиду отсутствия соответствующего согласия должника и отказа от взаимодействия третьего лица.

Вместе с тем, в рамках осуществления деятельности, направленной на возврат просроченной задолженности должника, на телефонный номер третьего лица поступали телефонные звонки с использованием "Робота-коллектора" с 07.03.2022 по 08.04.2022, а также по инициативе общества осуществлялось взаимодействие с помощью телефонных переговоров 30.03.2022 в 06 час. 50 мин., 02.04.2022 в 06 час. 08 мин., 09 час. 20 мин., 10 час. 53 мин., 03.04.2022 в 06 час. 14 мин., 06 час. 25 мин.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что материалами дела не доказана принадлежность спорного телефонного номера третьему лицу, отклоняются, поскольку факт принадлежности телефонного номера третьему лицу был известен заявителю. Так в детализации взаимодействий банка напротив коммуникаций с использованием спорного телефонного номера самим заявителем указано "контакт с 3-м лицом".

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что из телефонного разговора с третьим лицом не следовал отказ от взаимодействия, являются ошибочными, поскольку противоречат содержанию разговора с учетом ответа сотрудника заявителя.

Таким образом, общество, осуществляя взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности должника, с третьим лицом, посредством звонков "Робота-коллектора" 08.04.2022 в 17 час. 17 мин., а также посредством телефонных переговоров 30.03.2022 в 06 час. 50 мин., 02.04.2022 в 06 час. 08 мин., 09 час. 20 мин., 10 час. 53 мин., 03.04.2022 в 06 час. 14 мин., 06 час. 25 мин., действовало недобросовестно и неразумно, злоупотребляло правом, чем нарушило требования пункта 2 части 5 статьи 4, части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ.

Более того, 30.03.2022 в 06 час. 50 мин., 01.04.2022 в 17 час. 15 мин., 02.04.2022 в 06 час. 08 мин., 09 час. 20 мин., 10 час. 53 мин., 03.04.2022 в 06 час. 14 мин., 06 час. 25 мин. общество осуществляло взаимодействие с третьим лицом посредством телефонных переговоров по ее личному телефонному номеру более одного раза в сутки, а именно 02.04.2022 в 06 час. 08 мин., 09 час. 20 мин., 10 час. 53 мин. в количестве 3-х раз, 03.04.2022 в 06 час. 14 мин., 06 час. 25 мин. в количестве 2-х раз, более двух раз в неделю, а именно в период с 28.03.2022 по 06.04.2022 (календарная неделя) в количестве 7 раз - 30.03.2022 в 06 час. 50 мин., 01.04.2022 в 17 час. 15 мин., 02.04.2022 в 06 час. 08 мин., 09 час. 20 мин., 10 час. 53 мин., 03.04.2022 в 06 час. 14 мин., 06 час. 25 мин. Следовательно, общество нарушило пункт 2 части 3 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

В силу части 1 и части 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства и в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных и достаточных мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения является установленной и подтвержденной.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия общества образуют состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что постановление Правительства Российской Федерации N 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" не имеет значения для настоящего дела.

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации N 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" установлено, что в 2022 году не проводятся плановые контрольные (надзорные) мероприятия, плановые проверки при осуществлении видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также при осуществлении государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти субъектов Российской Федерации и должностных лиц органов государственной власти субъектов Российской Федерации и за деятельностью органов местного самоуправления и должностных лиц органов местного самоуправления (включая контроль за эффективностью и качеством осуществления органами государственной власти субъектов Российской Федерации переданных полномочий, а также контроль за осуществлением органами местного самоуправления отдельных государственных полномочий), за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящего постановления.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации N 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В соответствии с частью 3 статьи 18 Федерального закона N 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Вместе с тем, заявитель не включен в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Соответственно, общество не является подконтрольным лицом, на которое распространяются положения Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзор) и муниципальном контроле в Российской Федерации" и ограничения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации N 336 от 10.03.2022 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля".

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, отклоняет доводы о наличие основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, соответствующие доводы апелляционной жалобы неправомерны в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

На основании пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Для наступления административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ достаточно установления факта совершения кредитором или лицом, действующим от имени кредитора и в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. Неисполнение указанной обязанности свидетельствует о наличии пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям.

Общество не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных и чрезвычайных обстоятельств, свидетельствующих о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности правонарушения. Временной период осуществления звонков свидетельствует, что нарушение носило длительный и системный характер как в отношении должника, так и в отношении третьего лица.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, так как исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности правонарушения, отсутствуют.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ не применимы, поскольку заявитель не является субъектом малого и среднего предпринимательства, что следует из открытых сведений на официальном интернет-сайте ФНС России.

Оснований для применения части 3.2 статьи 4.1 и статьи 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось, учитывая размер административного штрафа, отсутствие доказательств тяжелого материального положения заявителя, доказательств наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершения правонарушения и его последствиями, а также повторности нарушений (дела N А33-21601/2022, N А33-21155/2022, N А33-16758/2022 и т.д.).

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Оспариваемым постановлением назначено наказание в виде штрафа 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное наказание в виде штрафа а размере 50 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2022 по делу N А33-25367/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Ю. Барыкин