Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 08АП-80/23 по делу N А46-10885/2022

город Омск

10 февраля 2023 г.

Дело N А46-10885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-80/2023) акционерного общества "Омскэлектро" на определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 по делу N А46-10885/2022 (судья Ляпустина Н.С.), принятое по заявлению акционерного общества "Омскэлектро" об обеспечении исполнения судебного акта по делу N А46-19668/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций - 1 Электро" (ИНН 5501175843, ОГРН 1165543080097), о взыскании 1 128 112 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Омскэлектро" акционерного общества "Омскэлектро" - Демченко И.В. по доверенности от 16.08.2022 N 06-10/153юр,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных конструкций - 1 Электро" (далее - ООО "ЗСК - 1 Электро", ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче электроэнергии за март 2022 года в сумме 1 000 000 руб., пени за период с 21.04.2022 по 15.06.2022 в сумме 128 112 руб. 73 коп., начислении пени с 16.06.2022 по день фактической оплаты от суммы задолженности, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

До разрешения спора по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил взыскать с ответчика 148 574 руб. 29 коп. пени за период с 21.04.2022 по 13.07.2022.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.09.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЗСК - 1 Электро" в пользу АО "Омскэлектро" взысканы пени за период с 21.04.2022 по 13.07.2022 в сумме 148 574 руб. 29 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 457 руб.

Во исполнение принятого судебного акта Арбитражным судом Омской области 03.11.2022 выдан исполнительный лист ФС 038348351.

От АО "Омскэлектро" 06.12.2022 поступило ходатайство об обеспечении исполнения судебного акта в виде наложения ареста: на денежные средства, имеющиеся на банковском счёте ООО "ЗСК-1 Электро" по следующим реквизитам:

р/с 40702810645000025974 в ПАО "Сбербанк России" к/с 30101810900000000673, БИК 045209673; на имеющиеся денежные средства на иных банковских счетах ООО "ЗСК-1 Электро", а также на средства, поступающие на имя ООО "ЗСК-1 Электро". При недостаточности денежных средств на банковских счетах ООО "ЗСК-1 Электро" АО "Омскэлектро" просило наложить арест на иное имущество, принадлежащее ООО "ЗСК-1 Электро" и находящееся у него или у других лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, АО "Омскэлектро" в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым заявление истца о применении в отношении ответчика обеспечительных мер.

В обоснование жалобы её податель указал, что ответчиком на своем сайте (https://zsk-omsk.ru/potrebitelvam/territoriya-obsluzhivaniya-setevovorganizatsii/obschaya- nformatsiya) размещена информация о том, что ООО "ЗСК-1 Электро" на 2024 год не будет отвечать требованиям постановления Правительства РФ от 28.02.2015 N 184 "Об отнесении владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям", цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям для ответчика не будут устанавливаются РЭК Омской области. То есть, ООО "ЗСК-1 Электро" принадлежит на праве собственности электросетевое имущество, количество которого является недостаточным для установления обществу регулирующим органом на 2023 год тарифов на услуги по передаче электрической энергии и технологическое присоединение к электрическим сетям. ООО "ЗСК-1 Электро" с 2023 года лишится статуса территориальной сетевой организации, что в итоге приведет к невозможности ведения обычной хозяйственной деятельности, следовательно, судебный акт по настоящему делу будет не исполнен или его исполнение будет затруднено. Кроме того, исходя из данных государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности видно, что финансовое состояние ответчика является не стабильным, сумма доходов последнего за 2021 составила 60 517 000 руб., а сумма расходов за указанный период по данным бухгалтерской отчетности ООО "ЗСК-1 Электро" составила 72 759 000 руб., следовательно, чистая прибыль в 2021 является отрицательной (- 12 242 000 руб.). Указанные обстоятельства свидетельствует об уменьшении получаемого ответчиком дохода за счет тарифного регулирования. Также Арбитражным судом Омской области вынесено определение по делу N А46-6436/2022 о принятии обеспечительных мер по заявлению акционерного общества "Электротехнический комплекс" в пределах суммы 42 282 727 руб. 58 коп. Таким образом, АО "Омскэлектро" будет лишено возможности получить денежные средства по решению суда по делу N А46-10885/2022. Данная информация носит определенный характер и не является предположением АО "Омскэлектро".

Ответчик, надлежащим образом извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие этого участника процесса.

Представитель АО "Омскэлектро" в заседании суда апелляционной инстанции просил отменить определение, апелляционную жалобу - удовлетворить, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ, пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55).

Правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ "Обеспечительные меры арбитражного суда", применяются при обеспечении исполнения судебных актов (статья 100 АПК РФ).

В качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

По смыслу статьи 91 АПК РФ арест имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с частью 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением. При подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума N 55).

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, суд принимает обеспечительные меры, если в ходатайстве об их принятии заявителем будут указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость их принятии и представлены доказательства, подтверждающие эти доводы.

Указанное находит свое подтверждение в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ", в соответствии с которым арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В настоящем случае заявитель просит суд первой инстанции наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы имущественных требований истца 154 031 руб. 29 коп.

В обоснование необходимости принятия заявленных обеспечительных мер истец ссылается на основания, аналогичные приведённым в апелляционной жалобе.

Оценив доводы АО "Омскэлектро" в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что, обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста денежных средств, заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости их принятия и подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия именно этих обеспечительных мер.

АО "Омскэлектро" как заявителем испрашиваемых мер не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о необходимости принятия этих мер, а также доказательств того, что ответчик не имеет реальной возможности исполнить свои обязательства или уклоняется от их исполнения.

Наличие просрочки исполнения обязательств перед истцом, статус ответчика как сетевой организации и его утрата в 2023 года сами по себе не являются обстоятельствами, свидетельствующими о совершении им действий по уклонению от исполнения обязательств и намеренному ухудшению своего имущественного положения, в результате которых заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Такими действиями, в частности, могут являться действия по отчуждению или сокрытию имущества, на совершение таких действий истец не указывает.

Частью 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Исходя из изложенного, учитывая, что предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия обеспечительных мер истцом не доказаны, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии обеспечительных мер, заявленных обществом.

Принятие Арбитражным судом Омской области определением по делу N А46-6436/2022 обеспечительных мер по заявлению акционерного общества "Электротехнический комплекс" в пределах суммы 42 282 727 руб. 58 коп. об ином не свидетельствует.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что денежные средства в счёт оплаты услуг за март 2022 года систематически носились ответчиком (13.05.2022 - 1 442 267 руб. 16 коп., 27.05.2022 - 1 300 000 руб., 14.06.2022 - 700 000 руб., 04.07.2022 - 1 руб. 92 коп., 13.07.2022 - 1 000 000 руб.). Судом с ООО "ЗСК-1 Электро" в пользу истца взысканы сумма неустойки (148 574 руб. 29 коп.) и расходов по уплате государственной пошлины (5 457 руб.). Решение не было обжаловано ответчиком, вступило в законную силу, 03.11.2022 выдан исполнительный лист. Меры, испрашиваемые истцом в заявлении от 06.12.2022 в целях исполнения судебного акта, соответствуют действиям, принимаемым судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбуждённого на основании исполнительного листа, выданного 03.11.2022.

Поскольку обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта, а истцом не представлено минимально требуемое от него в силу закона и сложившейся судебной практики обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Апелляционная жалоба АО "Россети Сибирь" не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 07.12.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А46-10885/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.М. Солодкевич