Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 04АП-5814/22 по делу N А10-5790/2021

г. Чита

10 февраля 2023 г.

Дело N А10-5790/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 февраля 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Бушуевой Е.М., Лоншаковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования "Селенгинский район" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2022 года делу N А10-5790/2021 по исковому заявлению акционерного общества "Читаэнергосбыт" к Администрации муниципального образования "Селенгинский район" о взыскании долга за потребленную электрическую энергию,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Мордовского Г.И, Сутурина Б.В., Будацыреновой М. Г.,

при отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования Селенгинский район (далее - ответчик, администрация) о взыскании 7 858 рублей 59 копеек - долга за потребленную электрическую энергию, 500 рублей - долга за услуги ограничения подачи электроэнергии, 3 622 рублей 07 копеек - пеней за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Также ответчик заявил частичный отказ от иска на сумму 126 рублей 44 копейки долга и 82 рублей 14 копеек пеней по жилому помещению по адресу: Селенгинский район, с. Селендума, ул. Советская, д.3.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2022 года принят отказ от иска в части взыскания 126 рублей 44 копеек - долга за потребленную электроэнергию и 82 рублей 14 копеек - пеней (адрес с. Селендума, ул. Советская, д. 3), производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования в остальной части удовлетворены полностью. С Администрации муниципального образования "Селенгинский район" в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" взысканы долг за потребленную электрическую энергию за период с августа по сентябрь 2019 года в размере 6 542 рубля 14 копеек, пени за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 в размере 2 847 рублей 14 копеек ( с. Селендума, ул. Советская, д. 34); долг за потребленную электрическую энергию за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года в размере 1 316 рублей 45 копеек, пени за период с 12.02.2019 по 15.02.2022 в размере 774 рублей 92 копеек, долг за услугу ограничения подачи электроэнергии в марте 2019 года по адресу с. Гусиное Озеро, ул. Трактовая, д. 32 в размере 500 рублей, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, всего 13 980 рублей 65 копеек.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование доводов жалобы указывает, что полномочий у Администрации муниципального образования "Селенгинский район" по распоряжению, содержанию, обслуживанию муниципального жилищного фонда сельских поселений отсутствуют в силу закона. Спорные жилые помещения в реестре муниципальной собственности муниципального образования "Селенгинский район" не состоят и муниципальной собственностью муниципального образования "Селенгинский район" не являются. Считает, что в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие факт того, что спорные помещения имеют собственников, поэтому неверно определены судом как объекты муниципальной собственности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доказательств принадлежности указанных жилых помещений на праве собственности физическим лицам апеллянтом не представлено. Обязанность по содержанию бесхозяйных объектов, в том числе по оплате потребляемых ими энергетических ресурсов, возлагается на муниципалитет. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения, истец осуществлял поставку электрической энергии в муниципальные жилые помещения по адресам: с. Селендума, ул. Советская, д. 34 за период с августа по сентябрь 2019 года; с. Гусиное Озеро, ул. Трактовая, д. 32 за период с декабря 2018 года по февраль 2019 года.

В связи с наличием у потребителя задолженности за потребленную электрическую энергию по адресу с. Гусиное Озеро, ул. Трактовая, д. 32 истцом было введено ограничение режима потребления электрической энергии.

Стоимость услуги за ограничение потребления электроэнергии предъявлена истцом на сумму 500 рублей по адресу с. Гусиное Озеро, ул. Трактовая, д. 32 за март 2019 года.

Оплата за электроэнергию не осуществлена, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании 7 858 рублей 59 копеек - долга за потребленную электрическую энергию, 500 рублей - долга за услуги ограничения подачи электроэнергии, 3 622 рублей 07 копеек - пеней за период с 12.02.2019 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 214, 215, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", пришел к выводу, что спорные жилые помещения являются муниципальной собственностью МО "Селенгинский район", в связи с чем обязательства по оплате за потребленную электроэнергию в отсутствие сведений о передачи жилых помещений физическим лицам должен нести ответчик на основании пункта 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив обстоятельства дела, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2013 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункта 2 Основных положений N 442 потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал на факт осуществления поставки электрической энергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения в период с декабря 2018 года по сентябрь 2019 года по адресу: с. Гусиное Озеро, ул. Трактовая, д. 32; в период с августа по сентябрь 2019 года по адресу: с. Селендума, ул. Советская, д. 34 и отсутствие оплаты за потребленный ресурс по указанным адресам. Также указал на наличие задолженности (500 руб.) по оплате услуг, связанных с ограничением потребления электрической энергии по адресу: с. Гусиное Озеро, ул. Трактовая, д. 32.

Суд первой инстанции, возлагая на ответчика обязанность по оплате задолженности за потребленную электрическую энергию по адресу: с. Селендума, ул. Советская, д. 34 в размере 6 542 рублей 14 копеек; по адресу: с. Гусиное Озеро, ул. Трактовая, д. 32 в размере 1 316 рублей 45 копеек и оплате задолженности за услугу ограничения потребления электрической энергии в размере 500 руб., исходил из того, что указанные жилые помещения являются муниципальной собственностью МО "Селенгинский район". Данный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. По договору энергоснабжения оплачивать фактически принятое количество энергии обязан абонент. Следовательно, потребителем является лицо, использовавшее энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В рамках названных отношений для определения субъекта, обязанного оплатить энергоресурс, помимо технологического присоединения электропотребляющих установок к сетям энергоснабжающей организации правовое значение имеет также факт потребления ресурса данным абонентом. Доказательств, подтверждающих последнее обстоятельство применительно к администрации, в материалах дела не имеется.

Так, согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 02.02.2023, представленной в материалы дела ответчиком, собственником объекта недвижимости по адресу: с. Селендума, ул. Советская, д. 34 с октября 2018 года являлась Цынгунова С.В., которая 18.06.2021 на основании договора купли - продажи произвела отчуждение имущества Будацыреновой М.Г.

С учетом данного обстоятельства на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате оказанных истцом услуг в размере 6 542 рублей 14 копеек за период с августа по сентябрь 2019 года.

Также суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате услуг, оказанных по адресу: с. Гусиное Озеро, ул. Трактовая, д. 32.

Как следует из материалов дела, задолженность за поставленную электрическую энергию по адресу: с. Гусиное Озеро, ул. Трактовая, д. 32 составляет 1 316 рублей 45 копеек. Кроме того, истцом к взысканию предъявлена задолженность в размере 500 руб. за услугу ограничения подачи электрической энергии в марте 2019 года.

Согласно второму абзацу подпункта "б" пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442), ограничение режима потребления электрической энергии вводится, в том числе, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением потребителем обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Порядок введения режима ограничения потребления электрической энергии определен в Правилах N 442. В частности, в силу подпункта "а" пункта 10 Правил N 442 инициатор введения ограничения обязан направить потребителю уведомление о введении ограничения режима потребления.

Из материалов дела следует, что во исполнение положений Правил N 442 истцом потребителю по адресу: с. Гусиное Озеро, ул. Трактовая, д. 32 направлено уведомление, содержащее сведения о наличии задолженности в размере 1 312,68 руб., требование о погашении задолженности, и указание на возможность прекращения подачи электроэнергии, в случае невыполнения требования.

Из данного уведомления следует, что оно адресовано потребителю Мордовскому Г.И. и получено 11.02.2019 Сутуриным Б.В. (который согласно отметке на уведомлении является квартирантом).

Принимая во внимание содержание названного уведомления и имеющейся в материалах дела заявки на введение режима ограничения электрической энергии следует, что у истца имелись фактические отношения по поставке электрической энергии по адресу: с. Гусиное Озеро, ул. Трактовая, д. 32 с Мордовским Г.И.

С учетом предмета заявленных исковых требований (взыскание задолженности по оплате поставленной электрической энергии, по оплате услуг за введение режима ограничения электрической энергии), установленных по делу обстоятельств следует, что не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате спорного энергоресурса как на абонента применительно к статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию не имеется, требования о взыскании неустойки, которые являются акцессорными по отношению к основному долгу, не подлежат удовлетворению. Также не имеется оснований и для взыскания задолженности по оплате услуг за введение режима ограничения электрической энергии, поскольку совершение действий по ограничению подачи электрической энергии, не связаны с неисполнением ответчиком обязанности по оплате потребленной энергии.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Бурятия подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2022 года по делу N А10-5790/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Горбаткова

Судьи

Е.М. Бушуева Т.В. Лоншакова