Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-38291/22 по делу N А56-96861/2020

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-96861/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от истца: представитель Костиков К.Г. по доверенности от 10.12.2021;

от ответчиков: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38291/2022) общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский городской ломбард" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А56-96861/2020(судья Бойкова Е.Е.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский городской ломбард"

к 1) Харламовой Инге Зедоновне;

2) Мамлееву Камилу Ибрагимовичу

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургский городской ломбард" (ИНН 7825478792, далее - истец, ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард", Ломбард) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Харламовой Инге Зедоновне (далее - ответчик) и Мамлееву Камилю Ибрагимовичу (далее - ответчик N 2) о взыскании 32 864 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

От Мамлеева К.И. 14.06.2022 поступило заявление о взыскании с истца 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-96861/2020 заявление Мамлеева К.И. удовлетворено частично, с ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард" в пользу Мамлеева Камиля Ибрагимовича взыскано 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Санкт-Петербургский городской ломбард" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы её податель полагает, что трехмесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов ответчиком был пропущен, в силу положений статьи части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Поскольку последним судебным актом, разрешающим спор по существу, было постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2021, следовательно, срок на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов следует исчислять с указанной даты, с учетом того, что настоящее дело предметом рассмотрения суда кассационной инстанции не являлось, в связи с возвращением кассационной жалобы.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании 02.02.2023 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления от 21.01.2016).

При этом как разъяснено в пункте 13 Постановления от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В подтверждение заявления Мамлеевым К.И. в материалы дела представлен договор поручения от 21.04.2021 N 11-21Р, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Ленрезерв", по которому последний принял на себя обязательства по представлению интересов Мамлеева К.И. в рамках настоящего дела в Арбитражном суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в случае необходимости в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Стоимость оказанных услуг составила 150 000 руб.: 100 000 руб. - за ведение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. - за ведение дела в апелляционном суде.

Оплата по Договору произведена ответчиком N 2 исполнителю, что подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оценивая довод подателя жалобы о том, что ответчиком был пропущен трехмесячный срок на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления трехмесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом в определении от 29.03.2016 N 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением суда от 27.07.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 указанное решение оставлено без изменения.

Обществом на указанные судебные акты 24.02.2022 подана кассационная жалоба, которая определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2022 возвращена заявителю.

Мамлеев К.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя посредством автоматизированной системы "Мой Арбитр" 07.06.2022.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае срок на обращение ответчика N 2 в суд с заявление о взыскании судебных расходов надлежит исчислять с момента вынесения судом кассационной инстанции определения о возвращении кассационной жалобы. Таким образом, трехмесячный срок на подачу настоящего заявления Мамлеевым К.И. не пропущен.

С учетом указанных выше установленных апелляционным судом обстоятельств суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2022 по делу N А56-96861/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев