Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 17АП-8604/22 по делу N А60-6460/2022

г. Пермь

10 февраля 2023 г.

Дело N А60-6460/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.

при участии:

от истца - представители не явились,

от ответчика - Костенко Т.А. (паспорт, доверенность от 01.01.2023,, диплом),

от третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А60-6460/2022

по иску акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ИНН 6671163413, ОГРН 1056604000970),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (ИНН 6686078390, ОГРН 1169658037339), садоводческое некоммерческое товарищество "Авиатор" (ИНН 6652013081, ОГРН 1026602177800),

об обязании восстановить передачу электроэнергии надлежащего качества,

УСТАНОВИЛ:

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу "МРСК Урала" об обязании общества "МРСК Урала" обеспечить потребителям товариществу "Авиатор"; по адресу Свердловская область, Сысертский район, товарищество "Авиатор" (участки N 126, 169, 196, 229, 386, 233, 383а, 291, 335, 336, 314, 190, 124, 361 - 362, 255 - 256, 389, 414, 415 - 416, 192, 349, 459, 340, 258, 409, 380, 228, 298, 470, 47, 101, 154, 376, 229, 362) передачу электрической энергии в отопительный период, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения". В целях обеспечения передачи электроэнергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144- 2013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения", обязать ОАО "МРСК Урала" в течение шестидесяти дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу: произвести замеры показателей качества электроэнергии на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных систем сетей инженерно-технического обеспечения домов по адресу Свердловская область, Сысертский район, СНТ "Авиатор", участки N 126, 169, 196, 229, 386, 233, 383а, 291, 335, 336, 314, 190, 124, 361 - 362, 255 - 256, 389, 414, 415 - 416, 192, 349, 459, 340, 258, 409, 380, 228, 298, 470, 47, 101, 154, 376, 229, 362, с целью установления причин отклонения показателей качества электроэнергии от требований технических регламентов; на основании полученных данных выявить причины отклонения показателей качества электрической энергии от требований государственных стандартов и технических регламентов с составлением акта-заключения, разработать и выполнить план мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам; после завершения выполнения плана мероприятий по восстановлению передачи электроэнергии с соблюдением качества и параметров, соответствующих техническим регламентам, произвести контрольные замеры показателей качества электроэнергии на границе раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных систем сетей инженерно-технического обеспечения дома по адресу Свердловская область, Сысертский район, СНТ "Авиатор", участки N 126, 169, 196, 229, 386, 233, 383а, 291, 335, 336, 314, 190, 124, 361 - 362, 255 - 256, 389, 414, 415 - 416, 192, 349, 459, 340, 258, 409, 380, 228, 298, 470, 47, 101, 154, 376, 229, 362, с целью подтверждения восстановления показателей качества электроэнергии согласно требованиям технических регламентов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены.

ОАО "МРСК Урала" 08.11.2022 обратилось в суд заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Определением от 13.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

ОАО "МРСК Урала", не согласившись с принятым определением, подало апелляционную жалобу, полагает, что судом при принятии определения не учтено, что ОАО "МРСК Урала" представлены доказательства того, что ОАО "МРСК Урала" приняло все возможные меры к понуждению собственника электросетевого имущества (ТСО ООО "Модуль") исполнить решение Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-25240/2022 от 03.10.2022, которым на ТСО ООО "Модуль" возложена обязанность обеспечить потребителям СНТ "Авиатор" по адресу Свердловская обл., Сысертский район, СНТ "Авиатор" (участки N 126, 169, 196, 229, 386, 233, 383а, 291, 335, 336, 314, 190, 124, 361-362, 255-256, 389, 414, 415- 416, 192, 349, 459, 340, 258, 409, 380, 228, 298, 470, 47, 101, 154, 376, 229, 362) передачу электрической энергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 "Межгосударственный стандарт. Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего значения". При этом, восстановить качество электроснабжения и обеспечить потребителям, проживающим в СНТ "Авиатор" передачу электрической энергии, качество и параметры которой соответствуют техническим регламентам - требованиям ГОСТ 32144-2013 возможно не ранее выполнения вышеперечисленных мероприятий.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

При этом, истцу апелляционным судом (по ходатайству) предоставлена возможность участия в судебном заседании 07.02.2023 посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), однако в назначенное время представитель истца надлежащее участие в судебном заседании не обеспечил.

Апелляционный суд не усмотрел препятствий для проведения судебного заседания в отсутствие представителя истца (которому обеспечена техническая возможность участия в онлайн-заседании), поскольку само участие в судебном заседании истца (в том числе в режиме веб-конференции) зависит исключительно от его воли.

Основания для отложения судебного заседания (перерыва в судебном заседании) не установлены.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции счел, что приведенные заявителем доводы не являются достаточными основаниями для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, а представленный заявителем объем доказательств недостаточен для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы обоснованными, исходя из следующего.

Закон об исполнительном производстве и АПК РФ не содержат перечня оснований для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в предоставлении такой отсрочки/рассрочки, с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение. При этом сами по себе тяжелое материальное положение, а также характер деятельности ответчика не являются безусловным основанием для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), а также учитывать наличие реальных перспектив исполнения судебного акта в будущем в случае предоставления рассрочки.

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (должнике), поскольку частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно не принял представленные ответчиком доказательства в качестве достаточных для ограничения прав взыскателя на принудительное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя. Рассрочка исполнения судебного акта заключается в предоставлении должнику возможности производить исполнение частями в сроки, установленные арбитражным судом.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в соответствии со статьей 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий. Представление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Ответчиком не предоставлено доказательств и гарантий того, что по истечении отсрочки судебное решение будет исполнено, данные доводы ответчика основаны исключительно на предположении.

Согласно ст. 3 Закона об электроэнергетике под услугами по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, которые обеспечивают передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

С учетом понятий, определенных ст. 3 Закона об электроэнергетике, поставщики электрической энергии и территориальные сетевые организации обладают особым статусом на рынке электрической энергии, как профессиональные участники правоотношений в сфере энергоснабжения.

На основании подпунктов "а", "б", "г" пункта 15 Правил N 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор); в порядке и сроки, установленные договором, информировать потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) об аварийных ситуациях в электрических сетях, ремонтных и профилактических работах, влияющих на исполнение обязательств по договору.

В связи с вышеуказанным обязанность по соблюдению качества поставляемой электрической энергии, а также возмещению вреда законодательство возлагает на сетевые организации или иных владельцев сетей, к которым технологически присоединены потребители электрической энергии. Между ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и ОАО "МРСК Урала" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 7ГП от 08.11.2017, в соответствии с п. 2.1 которого ОАО "МРСК Урала" обязуется оказывать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевых организаций посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином установленном законом основании, а гарантирующий поставщик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.2.1 договора N 7ГП от 08.11.2017 ОАО "МРСК Урала" обязано передавать электрическую энергию и мощность, принятую в сеть, а также путем заключения и исполнения соответствующих договоров обеспечить передачу электрической энергии и мощности через сети территориальных сетевых организаций, до точек поставки потребителей. Исполнитель обязуется обеспечивать соответствие качества и иных параметров передаваемой электрической энергии техническим регламентам и иным обязательным требованиям, в том числе стандартам, устанавливающим показатели и нормы качества электрической энергии, при ее передаче через свою сеть, а также принять меры по исполнению данной обязанности иными территориальными сетевыми организациями при передаче электроэнергии через принадлежащие им сети путем включения соответствующих условий в заключаемые с территориальными сетевыми организациями договоры оказания услуг.

В настоящее время ОАО "МРСК Урала" не исполняет принятые на себя договорные обязательства, а также не исполняет решение суда.

03.11.2022 судебным приставом-исполнителем Сысертского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в отношении ОАО "МРСК Урала" возбуждено исполнительное производство 134003/22/66052-ИП.

При этом, истцом отмечено, что со стороны потребителей, проживающих в СНТ "Авиатор" продолжают поступать жалобы на качество электрической энергии.

В данном случае суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, верно исходил из того, что ответчиком не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия оснований для предоставления отсрочки исполнения в силу следующего (статья 65 АПК РФ). Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, не свидетельствуют о наличии оснований для предоставления ему отсрочки исполнения судебного акта. Основанием для предоставления отсрочки является наличие обстоятельств, затрудняющих именно исполнение судебного акта единовременно, а не устранение обстоятельств, затрудняющих проведение мероприятий ответчиком. Само по себе невозможность исполнить решение суда, в силу того, что мероприятия, которые необходимо исполнить, требуют длительного времени, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении всех исчерпывающих мер, направленных на преодоление обстоятельств, на которое он ссылается, равно как и не представлено надлежащих доказательств возможности исполнения судебного акта в случае предоставления отсрочки.

В данном случае предоставление отсрочки исполнения судебного акта может привести к ущемлению прав и законных интересов истца, потребителей, а также нарушению принципа равноправия сторон, поскольку срок на предоставление отсрочки не определен, доказательств того, что на период предоставления отсрочки обстоятельств которые препятствуют исполнению решения будут устранены, в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке исполнения решения суда.

Доводы жалобы не свидетельствуют об исключительности сложившейся для должника ситуации, а представленные доказательства не подтверждают наличие реальной возможности исполнения судебного акта в соответствии с предложенными заявителем условиями (сроками исполнения).

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

При этом апелляционный суд полагает необходимым разъяснить должнику, что в случае получения соответствующих доказательств, свидетельствующих о возможном исполнении судебного акта, с учетом соблюдения прав взыскателя, должник вправе вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением о предоставлении ему отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта с предоставлением в обоснование своих доводов соответствующих доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о об отказе в рассрочке исполнения судебного акта государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2022 года по делу N А60-6460/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Назарова