Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 18АП-17837/22 по делу N А07-28386/2022

г. Челябинск

10 февраля 2023 г.

Дело N А07-28386/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолига" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу N А07-28386/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Технолига" (далее - истец, ООО "Технолига") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Башкиравтодор" (далее - ответчик, АО "Башкиравтодор") о взыскании неустойки в размере 349 809 руб. 71 коп., с перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 (резолютивная часть от 16.11.2022) исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Башкиравтодор" в пользу ООО "Технолига" взыскана сумма неустойки в размере 182 751 руб. 39 коп. за период с 10.12.2022 по 31.03.2022 и с 05.04.2022 по 09.09.2022, а также неустойка, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", начисленная на сумму долга 3 418 736 руб. за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, и неустойка, начисленная на сумму долга 109 424 руб. за период с 10.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2 600 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 5 222 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Технолига" просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 349 809 руб. 71 коп. с перерасчетом до момента фактического исполнения обязательств, судебные издержки (представительские расходы) в сумме 80 000 руб., государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Технолига" указано, что согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.04.2022 между истцом и ответчиком, сумма задолженности ответчика в пользу истца составляла 3 528 160 руб.

С момента первой просрочки оплаты 08.12.2021 (36 день с даты поставки от 19.10.2021), по дату подачи иска 23.05.2022, прошло более полугода.

За данный период ответчиком не предпринималось каких-либо действий по оплате поставленного товара, наоборот, размер задолженности лишь увеличивался в связи с произведением последующих поставок.

По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения по настоящему делу суд первой инстанции не принял во внимание ни существенное нарушение ответчиком договорных обязательств, ни продолжение поставки товара истцом, который по настоящий момент лишен возможности распоряжаться своими денежными средствами, необоснованно удерживаемыми ответчиком.

Таким образом, оснований для снижения неустойки не имелось, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Нарушения ответчиком условий договора были существенными.

Апеллянт считает, что неустойка является единственным средством компенсации потерь, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки.

Относительно взысканных судебных расходов ООО "Технолига" поясняет, что в данном случае истец и его сотрудники не имеют юридического образования, необходимого для участия в арбитражном процессе, опыта подготовки претензионных писем, исковых заявлений, а также представления интересов организации в судебных инстанциях, следовательно, требования по взысканию представительских расходов подлежат полному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Технолига" (далее - поставщик) и АО "Башкиравтодор" (далее - заказчик) заключен договор поставки N 67- 33/ПОС-452 от 29.09.2021 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1. договора, поставщик обязуется поставить заказчику запасные части, узлы и агрегаты на ВАЗ, УАЗ, ГАЗ и ПАЗ для нужд филиалов АО "Башкиравтодор", (далее - товар) в соответствии с техническими характеристиками, указанными в приложении N 1 к настоящему договору на сумму 20 000 000 руб. 00 коп., с НДС, заказчик обязуется принять в сроки, установленные настоящим договором и произвести оплату.

Как указано в пункте 4.1. договора, заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой 35 рабочих дней от даты получения каждой партии товара (по заявке заказчика), либо иными способами расчета не противоречащими законодательству РФ. Датой получения товара считается дата подписания товарно-транспортных накладных. Оплате подлежит только фактически поставленный товар.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 06.04.2022, между истцом и ответчиком, сумма задолженности ответчика в пользу истца составляла 3 528 160 руб.

В связи с неоплатой поставленного товара, ООО "Технолига" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу N А07-14613/2022 исковые требования ООО "Технолига" удовлетворены, с АО "Башкиравтодор" взыскана задолженность в размере 3 528 160 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Указанное решение суда ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно пункту 5.1. договора, при нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере - 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В связи с неоплатой ответчиком суммы задолженности, ООО "Технолига" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки, произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях, форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11).

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Частью 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт несвоевременно исполнения АО "Башкиравтодор" обязательства по оплате поставленной продукции подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.09.2022 по делу N А07-14613/2022.

Судом первой инстанции установлено, что до настоящего времени основной долг не уплачен.

Поскольку на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательства, то истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

ООО "Технолига" заявлено требование о взыскании неустойки в размере 349 809 руб. 71 коп., с перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства. Расчет неустойки истцом произведен за период с 08.12.2021 по 09.09.2022.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, признал его неверным.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при нарушении договорных обязательств заказчик уплачивает поставщику неустойку (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день предъявления поставщиком претензии об исполнении обязательства по договору заказчику, от суммы задолженности начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Материалами дела N А07-14613/2022 подтверждается, что в порядке досудебного урегулирования истцом была направлена претензия от 08.04.2022 с предложением оплатить задолженность в размере 3 528 160 руб.

При этом, ООО "Технолига" применяет в расчете ставку по мере ее изменения в течение всего периода, а не 20% (на день предъявления претензии), то есть от 7,5% до 20%.

Кроме того, истец определил период начисления неустойки до 09.09.2022,

Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, неустойка по день фактической оплаты долга, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 (по 31.03.2022).

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно положениям статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Пунктом 4. 1 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой 35 (тридцать пять) рабочих дней от даты получения каждой партии товара (по заявке заказчика), либо иными способами расчета не противоречащими законодательству Российской Федерации.

Датой получения товара считается дата подписания товарно-транспортных накладных. Оплате подлежит только фактически поставленный товар.

Как установлено судом в рамках дела N А07-14613/2022, первая отгрузка товара произведена 19.10.2021.

Принимая во внимание указанные положения, учитывая пункт 4.1 договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойку необходимо исчислять с 10.12.2021.

На основании изложенного, на сумму задолженности 3 418 736 руб. пени подлежит начислению за период с 10.12.2021 по 31.03.2022.

За поставленный товар 10.02.2022 на сумму 1 557 руб., 11.02.2022 на сумму 74 171 руб., 11.02.2022 на сумму 1 427 руб., 24.02.2022 на сумму 17 694, 24.02.2022 на сумму 5 270 руб., 09.03.2022 на сумму 9 305 руб., всего в размере 109 424 руб. пени подлежит начислению с 05.04.2022 по 09.09.2022.

Итого сумма неустойки с учетом применения моратория составила 182 751 руб. 39 коп. Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

При изложенных обстоятельствах, требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оснований для снижения неустойки не имелось, так как размер неустойки не был несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, подлежит отклонению как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции произведен расчет неустойки согласно расчету истца, с учетом корректировки начальной даты периода начисления неустойки - 10.12.2021, а также необходимости применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022. При этом, судом первой инстанции обоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении взыскиваемой неустойки допускается в исключительных случаях при представлении полных и достоверных доказательств о несоразмерности предъявленной неустойки нарушенному обязательству.

Однако, доказательств и обоснования, позволяющих прийти к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункты 71 - 74, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Предусмотренный пунктом 5.1. договора размер неустойки (пени) в размере 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Кроме этого истцом заявлено требование о продолжении начисления неустойки с перерасчетом до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку срок действия моратория на банкротство в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" ограничен периодом с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, следовательно, по истечении указанного срока имеются все правовые основания для дальнейшего начисления пени до фактического исполнения обязательства, в случае, если мораторий не будет продлен соответствующим актом.

При этом судом принято во внимание, что согласно разъяснений, изложенных во втором абзаце пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о начислении неустойки, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", начисленной на сумму долга 3 418 736 руб. за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, и неустойки, начисленной на сумму долга 109 424 руб. за период с 10.09.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки с учетом периода действия моратория будет определен на стадии исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек (представительских расходов) в сумме 80 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной инстанций.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с условиями заключенного между ООО "Технолига" (заказчик) и Губайдуллиным Р.Ф. (исполнитель) договора об оказании юридических услуг от 05.04.2022 по представлению прав и законных интересов истца по делу о взыскании задолженности с АО "Башкиравтодор" в Арбитражном суде Республики Башкортостан, размер вознаграждения исполнителя составил 80 000 руб., из которых:

- 5 000 руб. анализ предоставленных документов;

- 5 000 руб. подготовка претензии к АО "Башкиравтодор";

- 10 000 руб. подготовка искового заявления;

- 30 000 руб. представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, по делу о взыскании задолженности АО "Башкиравтодор" перед заказчиком;

- 10 000 руб. подготовка искового заявления о взыскании неустойки, представительских расходов;

- 20 000 руб. представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан по делу о взыскании неустойки, представительских расходов.

Согласно акта приема-передачи денежных средств (приложение к договору от 05.04.2022), исполнителю выплачено за работу 80 000 руб.

Ответчик представил мнение на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указал, что заявленная сумма представительских расходов чрезмерно завышена, так как дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

Судом первой инстанции установлено, что 60 000 руб. судебных расходов истцом заявлены в связи с рассмотрением дела N А07-14613/2022 (5 000 руб. анализ предоставленных документов; 5 000 руб. подготовка претензии к АО "Башкиравтодор"; 10 000 руб. подготовка искового заявления; 30 000 руб. представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Башкортостан, по делу о взыскании задолженности АО "Башкиравтодор" перед заказчиком; 10 000 руб. подготовка искового заявления о взыскании неустойки, представительских расходов).

Поскольку требование о взыскании судебных расходов за оказанные услуги по делу N А07- 14613/2022 истец был вправе предъявить в рамках дела N А07-14613/2022, указанные требования не подлежат рассмотрению в рамках дела N А07-28386/2022, в связи с чем в удовлетворении заявления в данной части судом первой инстанции правомерно отказано.

Проанализировав заявленные наименования услуг с позиции подтвержденности их результата и времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из состава заявленного по делу требования, сложности и характера спора (сложности определения фактического состава, решения правовых вопросов), рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (без вызова сторон), то есть, всего объема проделанной юридической работы в сфере процессуальных правоотношений в суде первой инстанции, суд признал обоснованной стоимость услуг в размере 5 000 руб.

Поскольку настоящим решением исковые требования ООО "Технолига" удовлетворены частично, на 52 %, то судебные расходы в силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию в сумме 2 600 руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о том, что суд неправомерно снизил сумму судебных расходов на оплату юридических услуг, подлежат отклонению.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

В отсутствие данных, позволяющих прийти к иному выводу, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Вопреки доводам жалобы, оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, уровень сложности рассматриваемого дела, объема оказанных юридических услуг и совершенных представителем действий, связанных с рассмотрением дела в суде, количества подготовленных процессуальных документов, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, результат рассмотрения дела.

Данные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанции и увеличения размера судебных расходов не имеется.

Апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания расходов по оплате услуг представителя в полном объеме, поскольку это не будет отвечать принципу учета конкретных обстоятельств дела и балансу интересов сторон.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости.

Само по себе несогласие истца с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2022 по делу N А07-28386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технолига" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.В. Баканов