Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 11АП-17994/22 по делу N А65-25289/2020

г. Самара

09 февраля 2023 г.

Дело N А65-25289/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Добычиной Е.А.,

с участием:

от истца - Железнов-Липец А.А., представитель по доверенности от 04.08.2022,

от ООО "УК Приволжанин" - Страхова Е.Д., представитель по доверенности от 21.11.2022,

от третьих лиц - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2023 года в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжанин" (ИНН 1659062386) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года по делу N А65-25289/2020 (судья Насыров А.Р.),

по иску товарищества собственников недвижимости "Хади Такташа 121", г. Казань к "обществу с ограниченной ответственностью УК Приволжанин" ( до смены наименования - ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" (ИНН 1659062386)) г. Казань, о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: акционерное общество "Татэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Приволжского района" (ИНН: 1658151402), Государственная жилищная инспекция по РТ, общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства",

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Хади Такташа 121", г. Казань (далее - ТСН "Хади Такташа 121, Товарищество, истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района", г. Казань (далее - ООО "УК ЖКХ Приволжского района", Общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств в многоквартирном доме N 121 по ул. Хади Такташа г. Казани за период с 15.10.2012 по 30.09.2014 в сумме 1 224 159 рублей 09 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 уточненные исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 224 159,09 рублей неосновательного обогащения, распределены и взысканы подлежащие оплате по делу судебные расходы в виде государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по жалобе ответчика, истец заявил о частичном отказе от заявленных по делу исковых требований, а именно, за период с 01.11.2012 по 31.12.2012 в размере 396 848 руб. 23 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 отказ истца от иска в указанной выше части принят судом второй инстанции, решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 01.02.2022 г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А65-25289/2020 отменены в части удовлетворения исковых требований товарищества собственников недвижимости "Хади Такташа 121" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Приволжского района" о взыскании 433 239 руб. 29 коп. и распределении судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2021 по делу N А65-25289/2020 оставлены без изменения.

При новом рассмотрении настоящего дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 г. уточненные исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 152121,47 рублей неосновательного обогащения. Производство по делу N А65-25289/2020, в части требования о взыскании 281117,62 рублей, на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.09.2022 по делу N А65-25289/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. Отказать товариществу собственников недвижимости Хади Такташа 121 в части взыскания 152 121 рублей 47 копеек неосновательного обогащения по статье "вывоз ТБО".

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истцом в рамках настоящего дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт неправомерного приобретения или сбережения Ответчиком денежных средств жильцов многоквартирного дома, а также распоряжения этими денежными средствами.

Предложенная Истцом формула расчета не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, достоверность данной формулы ничем не подтверждена.

Такой порядок расчета, "от обратного" (т.е. из общей суммы денежных средств, собранных с жителей многоквартирных домов, высчитать сумму за спорный дом), не позволяет признать объективно верным расчет размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Ответчика (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2022 по делу N А65-31606/2020).

При этом, в материалах дела имеются доказательства полностью опровергающие доводы Истца о наличии на стороне Ответчика неосновательного обогащения, поскольку услуги в заявленном объеме были оказаны ООО "ПЖКХ" и приняты Ответчиком, обратного Истец не доказал.

Плата за вывоз ТБО взималась на законных основаниях и осуществлялась по действующим на тот момент тарифам, утвержденным Исполнительным комитетом г. Казани. Фактически, исковые требования направлены на пересмотр установленной в соответствующий период тарифной политики, что не входит в полномочия суда при рассмотрении такого рода исков.

Указанное обстоятельство подтвердило привлеченные в дело в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН 1660086574, ОГРН 1061686005600). Плата за вывоз ТБО начислялась обществом с ограниченной ответственностью ЕРЦ. Жильцы перечисляли денежные средства на расчетный счет ЕРЦ. Все денежные средства, собранные с жильцов, ЕРЦ перечислял ООО "ПЖКХ". Денежные средства жителей многоквартирного дома N 121 по ул. Хади Такташа не находились в распоряжении Ответчика, Истцом данные сведения опровергнуты не были.

Доводы Истца о наличии обязанности управляющей организации вести подомный учет вывозимого ТБО опровергаются имеющимися в деле доказательствами, поскольку ни договором управления, ни нормативными актами, такая обязанность на управляющую компанию не возлагается.

Сам факт оказания жильцам услуги по вывозу ТБО не ставится сторонами под сомнение, доказательств того, что услуга не оказывалась, не представил.

В квитанции на оплату механизм формирования цены и определения стоимости отражён прозрачно. Никто из жильцов не был против, а значит согласен с условиями оказания услуги. Услуга оказана в полном объеме. Оплачена полностью

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика уведомил суд о смене своего наименования на ООО "УК Приволжанин", доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Разногласия сторон имеются в части денежных средств в размере 433 239 руб. 29 коп. по статье "Вывоз твердых бытовых отходов".

Материалами дела подтверждается, что 01.02.2013 Обществом и ООО "ПЖКХ" заключен договор N 8/2013 на вывоз, использование, захоронение отходов которым регламентировались правоотношения сторон в части организации вывоза, использования и захоронения отходов, находящихся в многоквартирных жилых домах (далее МКД), управляемых ответчиком.

ООО "УК ЖКХ Приволжского района" в подтверждении несения расходов по осуществлению работ по вывозу и утилизации ТБО и крупногабаритного мусора представлены в материалы дела акты на эти работы.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела отклоняя указанные акты, суды первой и апелляционной инстанций указали, что информация, содержащаяся в них, относится к нескольким МКД, находившимся в управлении ответчика; расшифровка объема и стоимости услуг по конкретному дому в актах отсутствует; расчет и первичная документация, обосновывающая произведенное распределение расходов между всеми МКД в материалы дела не представлены, пропорциональное распределение произведенных расходов между несколькими домами действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем выделить из представленных актов стоимость работ по МКД N 121 по ул. Хади Такташа г. Казани и определить объем оказанных по вывозу ТБО услуг для оценки целевого использования денежных средств собственником судам не представилось возможным.

Суды также указали, что ответчик при составлении первичной документации, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на подтверждение обоснованности оказанных услуг, с учетом целевого назначения перечисленных денежных средств, а также проявить необходимую степень осмотрительности, подтвердив документально факт надлежащего оказания услуг в спорных правоотношениях.

Отменяя ранее принятые судебные акты по настоящему делу в части удовлетворения иска в размере 433 239 руб. 29 коп. по статье "Вывоз твердых бытовых отходов", суд кассационной инстанции указал, что выводы судов в части исковых требований о взыскании с ООО "УК ЖКХ Приволжского района" денежных средств, полученных от собственников помещений МКД на оплату оказанных ООО "ПЖКХ" услуг про вывозу ТБО, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются преждевременными.

Суд первой инстанции не истребовал сведений из ООО "ПЖКХ", несмотря на наличие истребованных по ходатайству ответчика от АО "Татэнергосбыт" данных о начислениях и оплатах, не разрешил вопрос о возможном привлечении к участию в деле указанной организации.

Направляя на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на необходимость установления юридически значимых для рассмотрения данного спора обстоятельств, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

В соответствии с п. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в размере 152121,47 рублей неосновательного обогащения. Производство по делу в части требования о взыскании 281117,62 рублей, на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению на основании следующего.

В рамках настоящего дела истцом предъявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по сбору денежных средств по статьям "капитальный ремонт", "уборка мест общего пользования", "уборка придомовой территории", "вывоз ТБО", "дератизация", "содержание контейнерных площадок", "Текущий ремонт" ("ТО и ТР жилого здания", "ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления", "ТО и ТР внутридомовых сетей электроснабжения", "ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей", "ТО и ТР лифта") и "домофон" за период с 15.10.2012 г. по 30.09.2014 г. в многоквартирном доме N 121 по ул. Хади Такташа г. Казани в сумме 1 224 159 рублей 09 копеек.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Как следует из материалов дела, в период с 15.10.2012 г. по 31.08.2014 г. ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" осуществляло функции управляющей организации в отношении многоквартирного жилого дома N 121 по улице Хади Такташ г. Казани, производило начисление и сбор денежных средств по статьям "капитальный ремонт", "уборка мест общего пользования", "уборка придомовой территории", "вывоз ТБО", "дератизация", "содержание контейнерных площадок", "Текущий ремонт" ("ТО и ТР жилого здания", "ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления", "ТО и ТР внутридомовых сетей электроснабжения", "ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей", "ТО и ТР лифта") и "домофон".

Решением общего собрания собственников от 01.03.2019 г. в вышеуказанном многоквартирном доме в качестве способа управления было выбрано товарищество собственников недвижимости. Во исполнение решения собрания 06.05.2019 г. создано ТСН "Хади Такташа 121".

С момента смены способа управления у ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" возникла обязанность перечислить неизрасходованные денежные средства по статьям "капитальный ремонт", "уборка мест общего пользования", "уборка придомовой территории", "вывоз ТБО", "дератизация", "содержание контейнерных площадок", "Текущий ремонт" ("ТО и ТР жилого здания", "ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления", "ТО и ТР внутридомовых сетей электроснабжения", "ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей", "ТО и ТР лифта") и "домофон" новой управляющей организации -Товариществу собственников недвижимости "Хади Такташа 121".

Так как способом управления указанным выше многоквартирным домом было выбрано ТСН "Хади Такташа 121", у ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" отсутствуют правовые основания удержания собранных денежных средств по статьям "капитальный ремонт", "уборка мест общего пользования", "уборка придомовой территории", "вывоз ТБО", "дератизация", "содержание контейнерных площадок", "Текущий ремонт" ("ТО и ТР жилого здания", "ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления", "ТО и ТР внутридомовых сетей электроснабжения", "ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей", "ТО и ТР лифта") и "домофон", поскольку с момента смены способа управления обязанность по проведению работ перешла от Ответчика к Истцу.

Собственники помещений многоквартирного дома N 121 по ул. Хади Такташа г. Казани перечислили Ответчику денежные средства по статьям "капитальный ремонт", "уборка мест общего пользования", "уборка придомовой территории", "вывоз ТБО", "дератизация", "содержание контейнерных площадок", "Текущий ремонт" ("ТО и ТР жилого здания", "ТО и ТР внутридомовых систем центрального отопления", "ТО и ТР внутридомовых сетей электроснабжения", "ТО и ТР внутридомовых сантехнических сетей", "ТО и ТР лифта") и "домофон", на сумму 3 992 177 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, истцом рассчитаны по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 157 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правоотношения между собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей организацией по поводу содержания и ремонта общего имущества дома регулируются также утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включало в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

б) освещение помещений общего пользования;

в) обеспечение установленных законодательством Российской Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования;

г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;

д) сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме;

е) меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности;

ж) содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества;

з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и, благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Как было указано судом выше, способом управления указанным многоквартирным домом было выбрано ТСН "Хади Такташа 121". Таким образом, у ООО "Управляющая компания ЖКХ Приволжского района" отсутствуют правовые основания удержания собранных денежных средств по статье "вывоз ТБО", поскольку с момента смены способа управления обязанность по проведению работ перешла от Ответчика к Истцу.

В связи со сменой способа управления у прежней Управляющей компании возникает обязанность перечислить неизрасходованные денежные средства по обслуживанию домов новой Управляющей компании.

При новом рассмотрении дела, суд первой инстанции во исполнение указаний суда кассационной инстанции, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела привлек к участию в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства".

Согласно пояснениям третьего лица, спорный МКД находится в районе плотной жилой многоэтажной застройки, и в связи с тем, что указанный МКД не имел собственную контейнерную площадку, жильцы спорного МКД складировали ТБО в контейнерных площадках МКД, расположенные вблизи спорного МКД:

ул. Ботаническая, 10а;

Ул. X. Такташа 119, 123 и 123а.

Согласно информации представленной ООО "ПЖКХ" (факт вывоза отходов по площадкам. Выгрузка из системы 1С "Диспетчерская) объем вывезенного ТБО за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 с контейнерных площадок МКД Ботаническая 10а, X. Такташа 119,123 и 123а (имеется в материалах дела) составлял - 5.596 куб.м., из которых 5 076 куб.м. вывоз и утилизация ТБО и вывоз и утилизация ТБО (емкостями 8 куб.м.) и 520 куб.м. вывоз и утилизация КГМ (емкостями 10 куб.м.).

Согласно приложению N 1 к договору N 166/2014 от 01.09.2014 г. (имеется в материалах дела) стоимость вывоза и утилизации ТБО а также вывоза и утилизации ТБО (емкостями 8 куб.м.) составлял 260,27 рублей за 1 куб./м.

Согласно приложению N 1 к договору N 166/2014 от 01.09.2014 г. стоимость вывоза и утилизация КГМ (емкостями 10 куб.м.) составлял 306,92 рублей за 1 куб./м.

Во исполнение указаний Арбитражного суда Поволжского округа, судом первой инстанции была истребована у АО "Татэнергосбыт" информация о начислениях и оплатах по ТБО за период спорных правоотношений с 01.01.2013 г. - 30.09.2014 г. г.Казань, РТ, Ботанической д.10А, ул. Хади Такташа д.119, ул. Хади Такташа д.123, ул. Хади Такташа д.123А.

Согласно представленному ответу АО "Татэнергосбыт", между АО "Татэнергосбыт" (правопреемником ООО "ЕРЦ - "Татэнергосбыт", который являлся правопреемником ООО "ЕРЦ г.Казани") и ООО "УК ЖКХ Приволжского района" был заключен агентский договор на организацию расчетов N 24/14-А от 01.06.2014 (далее - Агентский договор), вступивший в силу 01.06.2014 и действующий по настоящее время.

АО "Татэнергосбыт" для исполнения условий заключенных агентских договоров, в том числе расчета (начисления) платы за жилое помещение и коммунальные услуги, формирования платежных документов, использует программный комплекс "Коммунальные платежи 6.0.". В данном программном комплексе "Коммунальные платежи 6.0" осуществлял расчеты и предыдущий расчетный центр.

В связи с чем, в нем имеются какие-то сведения о начислениях и оплатах за период до 01.06.2014. Поскольку АО "Татэнергосбыт" не осуществляло расчеты в отношении запрашиваемых жилых домов до 01.06.2014 (договорные отношения с ООО "УК ЖКХ Приволжского района" отсутствовали), расчеты осуществляло иное лицо, правопреемником которого АО "Татэнергосбыт" не является, АО "Татэнергосбыт" не смог гарантировать достоверность, соответствие действительности, правильность информации о начислениях и оплатах потребителей за период с 01.01.2013 по 31.05.2014, содержащиеся в программном комплексе "Коммунальные платежи 6.0." по состоянию на текущую дату.

Представил в материалы дела Генераторы о начислениях и оплатах за период с 01.01.2013 по 31.05.2014 и за период 01.06.2014 по 30.09.2014 за услугу "Вывоз ТБО" поадресам г.Казани: ул. Ботаническая, д. 10А; ул.Хади Такташ, д. 119; ул. Хади Такташ, д. 123; ул. Хади Такташ, д. 123А.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, основной проблематикой для расчета объема оказанных и оплаченных денежных средств по спорному МКД явилось отсутствие его индивидуальной контейнерной площадки.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что информацию третьего лица об отсутствии между ним и ответчиком каких-либо не исполненных обязательств, невозможно признать допустимым доказательством поскольку она не содержит и не раскрывает в полном объеме дифферинцированный расчет по каждому дому, жильцам которых производились начисления по данной статье в счет-фактурах.

Согласно ответу АО "Татэнергосбыт", ответчиком с собственников помещений в МКД N 121 по ул. Хади Такташа г. Казани за период с 01.01.2013 г. по 30.09.2014 г. по статье "вывоз ТБО" было собрано 433 239 рублей 29 копеек.

Поскольку Акты выполненных работ по вывозу ТБО, не содержат ссылку на спорный многоквартирный дом и в связи с этим по указанным актам невозможно выделить сумму израсходованных денежных средств по вывозу ТБО в спорном МКД, для выделения доли расходов по вывозу ТБО за период с 01.01.2013 по 30.09.2014 гг. в МКД N 121 по ул. Хади Такташа г. Казани истцом по предложению суда в материалы дела представлен следующий расчет:

- объем вывезенного ТБО или КТО (согласно информации представленной ООО "ПЖКХ") * тариф (согласно стоимости тарифа за вывоз 1 куб.м. ТБО или КТО по договору N 166/2014 от 01.09.2014 г.) / общая площадь 5 домов (Ботаническая 10а, Хади Такташа 119,123, 123а и 121, согласно представленной информации ООО "ПЖКХ" жильцы спорного МКД складировали ТБО в контейнерных площадках указанных МКД) * площадь Хади Такташ 121.

Согласно информации с сайта Реформа ЖКХ (имеются в материалах дела) сумма площадей МКД Ботаническая 10а, Х.Такташа 119, 123, 123а и 121 составляет - 47 198,6 кв.м.

Согласно информации с сайта Реформа ЖКХ (имеется в материалах дела) общая площадь МКД X. Такташа 121 составляет - 8.960,70 кв.м.

Расчет N 1 (исходя из кв.м.).

5.076 куб.м. (объем вывезенного ТБО согласно информации представленной ООО "ПЖКХ" по четырем МКД) * 260,27 рублей (стоимость тарифа за вывоз 1 куб.м. ТБО согласно договору N 166/2014 от 01.09.2014 г.) / 47.198,6 кв.м. (общая площадь пяти МКД согласно информации с сайта Реформа ЖКХ) * 8.960,70 кв.м. (площадь МКД Хади Такташ 121 согласно информации с сайта Реформа ЖКХ) = 250 817,91 рублей.

520 куб.м. (объем вывезенного КГМ согласно информации представленной ООО "ПЖКХ" по четырем МКД) * 306,92 рублей (стоимость тарифа за вывоз 1 куб.м. КГМ согласно договору N 166/2014 от 01.09.2014 г.) / 47.198,6 кв.м. (общая площадь пяти МКД согласно информации с сайта Реформа ЖКХ) * 8.960,70 кв.м. (площадь МКД Хади Такташ 121 согласно информации с сайта Реформа ЖКХ) = 30 299,91 рублей.

В связи с этим сумма неосновательного обогащения Ответчика согласно расчету истца составила: 152.121 рубль 47 копеек = 433.239 рублей 29 копеек (оплаченная сумма Хади Такташ 121) -250 817,91 рублей (сумма израсходованных денежных средств по МКД N 121 по ул. Хади Такташ г. Казани по вывозу ТБО согласно расчету истца) - 30 299,91 рублей (сумма израсходованных денежных средств по МКД N 121 по ул. Хади Такташ г. Казани по вывозу КГМ согласно расчету истца).

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае, суд первой инстанции верно счел возможным принять во внимание вышеуказанный расчет истца в качестве относимого и допустимого доказательства, легитимность и обоснованность которого ответчиком вопреки требованиям ст.65 АПК РФ документально никак не опровергнута.

При этом суд учел, что в ходе судебных заседаний ответчику неоднократно было предложено представить иной контррасчет с применением тех или иных физических показателей, которые по его мнению, несмотря на отсутствие правового регулирования в спорной ситуации подлежали применению.

Между тем, свое право ответчик не реализовал.

В соответствии со статьями 15, 16 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

При отсутствии хотя бы одного юридического факта из названного юридического состава требование о возмещении убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15ГКРФ).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1105 Гражданского кодекса РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств, являющихся для ответчика неосновательным обогащением, нарушаются права не только истца, но и права собственников помещений.

Ответчик, как получатель денежных средств, уклоняясь от их возврата истцу, несмотря на отсутствие оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено.

Денежные средства, перечисленные в качестве платы за вывоз ТБО не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

Таким образом, ответчик обязан возвратить собранные и неиспользованные денежные средства на вывоз ТБО.

С учетом изложенного произведенный истцом уточненный расчет неосновательного обогащения правомерно признан судом обоснованным.

Поскольку наличие задолженности в заявленном к взысканию размере подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 152121,47 рублей, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что предложенная Истцом формула расчета не отвечает критериям относимости и допустимости доказательств, достоверность данной формулы ничем не подтверждена, такой порядок расчета, "от обратного" (т.е. из общей суммы денежных средств, собранных с жителей многоквартирных домов, высчитать сумму за спорный дом), не позволяет признать объективно верным расчет размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с Ответчика, отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в спорный период услуга по вывозу ТБО начислялась собственникам исходя из площади МКД, вместе с тем согласно договору на вывоз ТБО оплата производилась по количеству контейнеров.

При этом ответчик свой расчет не представил, доказательства того, что собственники помещений в МКД N 121 по ул. Хади Такташа 121 в спорный период производили больше ТБО чем собственники помещений в иных МКД, в деле также отсутствуют.

Ответчик указывает, что в отсутствие прибора учета у ООО "ПЖКХ" не возникает обязанности вести учет фактического объема вывоза отходов по конкретному МКД.

Между тем, прибора учета для вывоза ТБО не предусмотрено, но при этом имеется возможность контроля за объемом и количеством вывезенного ТБО.

Кроме того, ответчик не был обязан заключать договор на вывоз ТБО именно с ООО "ПЖКХ", который не ввел учет фактического объема вывоза ТБО по конкретному дому.

Ответчик должен в силу закона выбирать исполнителя услуг (работ) по содержанию общего имущества (вывоз ТБО относится к содержанию) в многоквартирном доме по наиболее выгодным для собственников условиям.

Критерий разумности расходов, который представлен в вышеуказанном постановлении означает, что управляющая организация к расходам связанным, с управлением должна подходить с точки зрения наибольшей выгоды собственника, который фактически несет эти расходы опосредованно через управляющую организацию.

Вместе с тем ответчик, в нарушении вышеуказанного требования, заключил договор на вывоз ТБО с организацией, которая не осуществлял учет фактического объема вывоза ТБО по конкретному дому, что привело к тому, что собственники спорного МКД несли больше расходов по вывозу ТБО за меньший объем вывезенного ТБО.

В соответствии с заключенным договором с ООО "ПЖКХ" расчет вывезенного ТБО осуществлялся по количеству и объему контейнеров.

Ответчик, как лицо, представляющий интересы собственников в отношениях с третьими лицами, обязан осуществлять контроль за количеством и качеством оказанных ООО "ПЖКХ" услуг.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика, заявленные в суде первой инстанции, однако не опровергают их и не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 сентября 2022 года по делу N А65-25289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

Е.Г. Демина
В.А. Морозов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.